Решение по делу № 33-12058/2023 от 04.10.2023

Судья Милованова Е.И. дело № 33-12058/2023

УИД 34RS0002-01-2023-002138-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2102/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Злобину Василию Михайловичу об освобождении земельного участка

по апелляционным жалобам Злобина Василия Михайловича и Антимировой Марины Геннадьевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также – Облкоимущество) обратился в суд с вышеуказанным иском к Злобину В.М., мотивированным тем, что на основании договора аренды от 19 декабря 2011 г., в редакции изменения к договору от 25 июня 2012 г., ответчику на срок до 17 августа 2013 г. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу:
<адрес>, для строительства гаража. За ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>. В связи с истечением срока действия договора аренды и прекращением арендных отношений, государственная запись об обременении земельного участка правом аренды в пользу ответчика была исключена из ЕГРН, объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета. Однако на земельном участке сохранился ленточный бетонный фундамент.

На основании изложенного, указывая, что нахождение указанного объекта свидетельствует о ненадлежащем состоянии земельного участка, просил суд обязать Злобина В.М. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 27 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, от расположенного на нем ленточного бетонного фундамента с заглублением 0,85 м, устроенного по трем сторонам земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 г. исковые требования Облкомимущество к Злобину В.М. об освобождении земельного участка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Злобин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также на неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, касающихся возможности исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе третье лицо Антимирова М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что исполнение ответчиком решения суда нарушит ее права, как собственника объекта незавершенного строительства, имеющего общий с незавершенным строительством гаражным боксом ответчика фундамент по западной границе.

От Облкомимущество поступили возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Злобин В.М., его представитель Волович А.Ю., третье лицо Антимирова М.Г. просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Облкомимущество по доверенности Голубева Т.В. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 г.
№ 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», постановления Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222 полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 12 декабря 2011 г. № <...>, с учетом изменения к договору от 25 июня 2012 г., Злобину В.М. был предоставлен на срок с
17 августа 2011 г. по 17 августа 2013 г. земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 27 кв.м, по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта – гаража (для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью).

6 февраля 2013 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 13 %, с кадастровым номером № <...>.

В связи с истечением срока действия договора аренды и прекращением арендных отношений, государственная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № <...> правом аренды в пользу ответчика была исключена из ЕГРН, объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 г. по делу № 2-3128/2022 установлено, что на рассматриваемом земельном участке имеется объект незавершенного строительства – устроенный по трем сторонами участка ленточный бетонный фундамент с заглублением 0,85 м, имеющий следующий размеры: длины – 3,4 м, 4,3 м, 3,8 м, ширина – 0,3 м.

Наличие указанного фундамента на момент рассмотрения спора подтверждается также актами обследования земельного участка от 31 января 2023 г. № <...> и от 31 мая 2023 г. № <...>, составленными по инициативе истца, и фактически не оспаривалось ответчиком.

Возражая против исковых требований, Злобин В.М., ссылаясь на акт технического обследования от 31 января 2023 г., составленный по его заказу специалистом ООО «Поволжское деловое партнерство», решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2016 г. по делу № 2-8604/2016, указывал на невозможность демонтажа имеющегося на земельном участке фундамента в связи с риском возникновения аварийной ситуации. Антимирова М.Г. дополнительно указывала на то, что демонтаж ответчиком фундамента приведет к повреждению принадлежащего ей объекта незавершенного строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Злобина В.М. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> от расположенного на нем ленточного бетонного фундамента, указав, что ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения законных требований истца по прекращенному договору аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апеллянтов, обстоятельства, связанные с утверждением о неисполнимости требований истца, были предметом тщательного анализа, проведенного судом первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств, по результатам которого они были обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов в оспариваемом судебном постановлении.

Так, ни акт технического обследования от 31 января 2023 г., подготовленный по результатам исключительно визуального осмотра земельного участка специалистом ООО «Поволжское деловое партнерство», учредителем которого согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГЮЛ, является истец Злобин В.М., ни решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2016 г, в котором указывается на прохождение под территорией спорного участка электрического кабеля, сами по себе не свидетельствуют о невозможности демонтажа ленточного фундамента, который был возведен без создания аварийной ситуации. Иных доказательств невозможности исполнения решения суда, равно как и доказательств того, что исполнение судебного постановления невозможно без повреждения аналогичного объекта незавершенного строительства, принадлежащего Антимировой М.Г., в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона (статья 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о судебной ошибке, позиция апеллянтов противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, не связанных с переоценкой доказательств, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа
2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Злобина Василия Михайловича и Антимировой Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи