Решение по делу № 2-1448/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1448/2020

УИД 36RS0005-01-2020-001784-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холод-Сервис» к Константинову Александру Николаевичу, Скрипникову Андрею Георгиевичу о признании незаключенным договора аренды,

установил:

представитель ООО «Холод-Сервис» обратился в суд с иском к Константинову А.Н., Скрипникову А.Г. о признании незаключенным договора аренды № 01 от 01.09.2020 года помещений, общей площадью 7258 кв.м, по <адрес> между Скрипниковым А.Г., Константиновым А.Н. и ООО «Холод-Сервис».

Свои требования мотивирует тем, что Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7258 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес> дивизии, 255-6. Право собственности зарегистрировано 24 августа 2009 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № ...... Кроме того им также принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1869,9 кв.м., лит. А, кадастровый № .....; сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 2494,1 кв.м., лит. I, кадастровый № .....; производственно-складские помещения I, II, III, IV в лит. Б, общей площадью 595,6 кв.м., кадастровый № .....; сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 420,7 кв.м., кадастровый № ...... Итого в ЕГРПН имеются сведения о государственной регистрации прав на помещения общей площадью 5380,3 кв. м. Между Константиновым А.Н., Скрипниковым А.Г., и ООО «Холод-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор аренды № ....., который не исполнялся, акт приема - передачи имущества не составлялся, арендодатели не передавали, а арендатор не принимал помещения, платежи по договору никогда не осуществлялись, сам договор заключен для вида, без целей исполнения, ничтожен, и кроме того и является незаключенным по нижеизложенным основаниям. Кроме того из содержания указанного Договора следует, что его предмет не согласован. Так в разделе 1 вышеуказанного договора «Предмет договора» указано, что «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» в аренду помещение общей площадью 7258 кв.м. по адресу: <адрес> дивизии, 2556. В п.1. Договора указано, что общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 7258 кв.м, однако именно помещения такой площади на земельном участке, кадастровый № ....., имеющего площадь 7258 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, 255-6, не имеется. При этом договор не содержит кадастрового номера здания, в котором располагаются передаваемые помещения, номера помещений на поэтажном плане, позволяющих индивидуализировать предмет аренды. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства утверждает, что сторонами не было достигнуто соглашение по площади нежилого помещения предоставляемого в аренду, потому из содержания Договора невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче Арендатору. Кроме того Договор не исполнялся, поскольку имущество по договору аренды ООО «Холод-Сервис» не передавалось, и, следовательно, не уплачивалась арендная плата. Вместе с тем ООО «Холод-Сервис» получило от Скрипникова А.Г. в пользование помещение, площадью 16 кв.м. на втором этаже здания (каб. № .....), площадью 1869,9 кв.м., инв. № ....., лит. А, кадастровый № ....., расположенном по адресу: <адрес>. Пользование указанным кабинетом ООО «Холод-Сервис» осуществляет до настоящего времени, необходимости в использовании большей площади помещения не имеется, поскольку ООО «Холод-Сервис» является субъектом МСП, численность сотрудников составляет 3 чел. Пользование остальными помещениями в здании, и иными сооружениями, находящимися на земельном участке осуществляют собственники: Константинов А.Н. и Скрипников А.Г. О нарушении своих прав и законных интересов ООО «Холод-Сервис» узнало 21.01.2020 г., то есть в день вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019 г. по делу № 2-3304/2019, которым взыскана арендная плата по оспариваемому Договору.

В судебном заседании представитель ООО «Холод-Сервис» - Главатских О.Р., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Из содержания устных пояснений представителя следует, что предмет договора аренды не согласован между сторонами, оригинала договора не имеется, а стороны договора в различные периоды времени заключали аналогичные сделки, но для других целей, нежели в целях создания правовых последствий, связанных с правоотношениями по аренде.

Представитель Скрипникова А.Г. – Скрипников Д.А., полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что какой-либо деятельности ООО «Холод-Сервис» по адресу, указанному в договоре аренды, не осуществляет.

Представитель Константинова А.Н. – Филозоп З.М., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес>, которым постановлено взыскать задолженность по аренде по указанному договору. Также представила письменные возражения по иску и доказательства, подтверждающие, по ее мнению, доводы возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, письменные возражения на иск, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применимом также в рассматриваемом деле, сказано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как видно из материалов дела Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок, площадью 7258 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, 225б, по доли в праве каждому. Кроме того, они также являются сособственниками в равных долях следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу: нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1869,9 кв.м, инв. №, лит. А; нежилого сооружения, общей площадью 2494,1 кв.м, инв №, лит. 1; производственно-складских нежилых помещений I, II, III, IV в литере Б, общей площадью 595,6 кв. м, нежилого сооружения, общей площадью 420,7 кв.м, инв №, лит. 1.

Из материалов гражданского дела следует, что между Константиновым А.Н., Скрипниковым А.Г. (арендодателями) и ООО «Холод-Сервис» (арендатором) 01.09.2010 года заключен договор № ....., по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору за плату помещение, общей площадью 7258 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> дивизии, 225б (л.д. 7).

Таким образом, сторонами договора определен предмет аренды – помещения, их площадь и точный адрес места нахождения.

В материалах гражданского дела имеется копия указанного договора аренды, оригинал на обозрение судом не представлен.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019 года разрешен спор по гражданскому делу по иску Константинова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате, третьим лицом при рассмотрении указанного гражданского дела привлечен Скрипников А.Г. Районным судом постановлено взыскать с ООО «Холод-Сервис» в пользу Константинова А.Н. задолженность по арендной плате в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 12200 рублей, а всего 912200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии указанного решения Ленинским районным судом г. Воронежа были установлены ряд обстоятельств, обязательных для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так в указанном решении от 29.08.2019 года районным судом установлено, что Константиновым А.Н. суду представлена копия договора аренды, подлинник договора не представлен, вместе с тем, ответчиком и Скрипниковым А.Г. факт подписания договора не оспаривался, подлинника договора аренды либо копий договора иного содержания со своей ответчиком и третьим лицом не предоставлено. Судом также указано в названном решении, что фактическое использование объектов недвижимости по адресу: <адрес> дивизии, 225б подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, а поскольку ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019 года установлены следующие обстоятельства: заключение 01.09.2010 между Константиновым А.Н., Скрипниковым А.Г. и ООО «Холод-Сервис» договора аренды № 1 помещений, общей площадью 7258 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> дивизии, 225б, при этом фактическое использование объектов недвижимости по указанному адресу также установлено Ленинским районным судом г. Воронежа. Наличие задолженности по аренде, сумма которой взыскана указанным решением, также установлена Ленинским районным судом г. Воронежа. Указанные обстоятельства, по мнению суда, обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела, с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора аренды незаключенным, должны были быть заявлены представителем ООО «Холод-Сервис» при рассмотрении указанного гражданского дела Ленинским районным судом г. Воронежа, поскольку указанный договор являлся основанием к удовлетворению иска о взыскании задолженности по аренде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела они не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения подлежат оценке представленные доказательства и пояснения представителей сторон, применительно к основаниям и предмету иска.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Константинова А.Н. суду были представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении самим истцом договора аренды № ..... от 01.09.2010 года, приложенного к иску, в государственные органы, по факту проведения проверок деятельности юридического лица, а также в иные юридические лица в целях осуществления своей деятельности.

Так из ответа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району МЧС России от 09.11.2020 года следует, что по итогам проведенной в отношении ООО «Холод-Сервис» проверки в 2012 году, в связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности, генеральный директор привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, при этом в материалах контрольно-наблюдательного дела имеется договора № 01 от 01.09.2010 года об аренде помещений, расположенных по адресу: <адрес> дивизии, 255б, заключенный между ООО «Холод-Сервис» и Константиновым А.Н., Скрипниковым А.Г.

Копия указанного договора также представлена в ответ на запрос ответчика Константинова А.Н., при этом указанная копия является идентичной по своему содержанию с копией, приложенной к иску, что свидетельствует о том, что при проведении проверки органами МЧС России требований пожарной безопасности ООО «Холод-Сервис» предоставлялся договор аренды помещений, который истец просит признать незаключенным.

Черно-белое фото плана эвакуации первого этажа по <адрес> дивизии, 255б, с указанием наименования юридического лица – ООО «Холод-Сервис», а также распечатка с сайта в сети интернет, сами по себе не свидетельствуют о том, что приведенные доказательства подтверждают заключение оспариваемого договора аренды помещений по указанному адресу, однако, по мнению суда, косвенным образом свидетельствуют об осуществлении коммерческой деятельности ООО «Холод-Сервис» по указанному адресу.

Кроме того, данные выводы также следуют из самого иска, в котором отражено, что ООО «Холод-Сервис» все же пользуется помещением, расположенным по указанному адресу (кабинетом, площадью 16 квадратных метров), однако доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений, связанных с арендой указанных помещений, предоставление их в безвозмездное пользование, либо по иной сделки, истцом суду не представлено.

Между тем 09.04.2019 года генеральным директором ООО «Холод-Сервис» в адрес первого заместителя генерального директора ПАО «ТНС Энерго-Воронеж» направлялось письмо (отметка о получении имеется), из содержания которого следует, что руководитель ООО «Холод-Сервис» подтверждает заключение между сторонами настоящего спора договора аренды № 01 от 01.09.2010 года, указывая при этом на арендуемые истцом помещения, площадью 7258 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> дивизии, 255б. В письме также просит не производить отключение электрической энергии объектов, расположенных по указанному адресу, поскольку на указанной территории находятся морозильные камеры и отключение электрической энергии приведет к порче товара, что повлечет за собой большие убытки. Представлен договор энергоснабжения, заключенный ООО «Холод-Сервис» с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, представляющего оспариваемый договор в различные организации и органы в подтверждение своей хозяйственной деятельности в период его заключения и до 2019 года и при этом оспаривающего такой договор после принятия Ленинским районным судом г. Воронежа решения о взыскании задолженности по арендной плате, что, по мнению суда, является злоупотреблением истцом своим процессуальным правом на судебную защиту.

Доводы представителя истца и устных пояснений представителя ответчика Скрипникова А.Г. – Скрипникова Д.А. о формальном существовании оспариваемого договора, основаны на желании доказать отсутствие правоотношений по аренде и утверждении о существовании других договоров аренды в отношении указанного объекта недвижимости и с участием тех же лиц.

Заявление представителя Скрипникова А.Г. – Скрипникова Д.А. о признании иска не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований, поскольку нарушает права других лиц, в частности ответчика Константинова А.Н., который совместно со Скрипниковым А.Г. выступает арендодателем по указанному договору аренды, задолженность по которому в части внесения арендных платежей взыскана в пользу одного из ответчиков.

Существование других договоров аренды, с аналогичным предметом, заключенного между теми же лицами, с аналогичными условиями при изложенных в настоящем решении обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о несогласованности условий договора от 01.09.2010 года.

Кроме того, другие договоры аренды, представляемые на обозрение в оригиналах и заключенные сторонами по настоящему гражданскому делу в другие периоды, чем оспариваемый договор, но содержащие идентичное описание предмета аренды, следуя рассуждениям представителя истца, также можно расценивать как незаключенные, что представляется суду нелогичным.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.08.2020 года с ООО «Холод-Сервис» в пользу Константинова А.Н. взыскана задолженность по арендной плате, обязанность по внесению которой возникла на основании оспариваемого договора аренды.

Приведенные доводы иска и устных пояснений представителя, фактически направлены на несогласие с существованием арендных отношений, оформленных оспариваемым договором, не свидетельствуют о несогласованности его условий, опровергаются установленными решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.08.2020 года обстоятельствами и не влекут удовлетворение заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Как было указано выше, договор содержит условие о передаваемом в аренду недвижимом имуществе, при этом отсутствие указания в договоре на кадастровый номер объекта недвижимости, перечень передаваемых помещений, не свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора в части его предмета.

Анализируя доводы письменных возражений представителя ответчика Константинова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 200 ГК Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске исковой давности, представитель ответчика Константинова А.Н. в качестве даты начала течения такого срока указывает на 13.10.2010 года, то есть со дня, когда началось исполнение по сделке, что подтверждается письмом ООО «Холод-Сервис» в ОАО «ВЭСК».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были подтверждены доказательствами. Лист дела, на который ссылается представитель ответчика по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Воронежа, не обозревался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанное доказательство не было приобщено к материалам дела, потому указанное доказательство не может быть оценено судом при принятии решения. Кроме того, суд находит, что исполнение по сделке, заключенной между арендодателями и арендатором, осуществляется сторонами сделки и не обуславливается направлением каких-либо писем третьим лицам.

Имеющееся в материалах дела письмо, адресованное первому заместителю генерального директора ОАО «ВЭКС» генеральным директором ООО «Холод-Севрис» о заключении договора поставки электроэнергии с 01.01.2011 года, не подтверждает направление в указанную организацию оспариваемого договора аренды и не содержит ссылок на него.

Наличие в материалах контрольно-наблюдательного дела органов МЧС договора № 01 от 01.09.2010 года не может быть расценено в качестве пропуска срока исковой давности, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно установить момент предоставления указанной копии при проведении проверки в отношении руководителя ООО «Холод-Сервис».

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о моменте, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть начале течения срока исковой давности представителем ответчика суду не предоставлено, последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019 года, то есть с 21.01.2020 года, потому с доводами представителя истца в этой части суд соглашается.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применениях общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) – содержание пункта 6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, потому руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Холод-Сервис» к Константинову Александру Николаевичу, Скрипникову Андрею Георгиевичу о признании незаключенным договора аренды № 01 от 01.09.2020 года помещений, общей площадью 7258 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 255б, между Скрипниковым А.Г., Константиновым А.Н. и ООО «Холод-Сервис» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2020 года.