Решение от 15.04.2021 по делу № 33-5327/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-2565/2021 (33-5327/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Бониной (Сабитовой) А.Д. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов, по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мисенова С.В.,

установил:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Бониной (Сабитовой) А.Д. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов. В обоснование иска указало, что между ООО «Перспектива» и Бониной А.Д. заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Бонина А.Д. своевременно не оплачивала потребленную тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Бониной А.Д. задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1 809 рублей 18 копеек, пени в размере 16 302 рубля 96 копеек, государственную пошлину в размере 1 795 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 238 рублей 20 копеек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены. С Бониной А.Д. в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (ГВС) за период октябрь 2017 года - сентябрь 2020 года в размере 1 809 рублей 18 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 рубля 49 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей 10 копеек, всего – 3 533 рубля 67 копеек.

ООО «Перспектива» обратилось с ходатайством об исправлении описки в данном решении в части указания периода взыскания, так как вместо правильного «с 13.10.2017 по 31.03.2018» указан период «октябрь 2017 года – сентябрь 2020 года»

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об исправлении описки.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения от 25.12.2020 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 13.10.2017 по 21.03.2018, начисления за апрель и сентябрь 2020 года, указанные в расчете долга, приложенном к ходатайству об уточнении исковых требований, к данному спору не относится, указаны истцом ошибочно. С учетом данных начислений, расчет арифметически неверен, так сумма, которую требует истце взыскать с ответчика, складывается из начислений за период с 13.10.2017 по 31.03.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мисенов С.В. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, суд исходил из того, что ООО «Перспектива» в исковом заявлении просило взыскать с Бониной А.Д.: задолженность за период с 13.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 36886 рублей 61 копейка, пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в сумме 16302 рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы. В ходе рассмотрения спора судом принято к производству уточнение исковых требований, в котором истец ссылался на частичное погашение ответчиком задолженности, и просил взыскать: основной долг (ГВС) 1 809 рублей 18 копеек, пени в размере 16 302 рубля 96 копеек, государственную пошлину, почтовые расходы. При этом к ходатайству приложен расчет задолженности за период октябрь 2017 года – сентябрь 2020 года. Установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для внесения исправлений в решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на действующем процессуальном законодательстве.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленная к исправлению описка в решении суда, не свидетельствует, что в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2020 содержатся какие-либо описки, опечатки, поскольку при изготовлении решения судом первой инстанции не допущено искажения слов, букв или цифр. В данном случае изменение периода взыскания, о чем просил истец в ходатайстве об исправлении описки, влечет за собой изменение решения суда по существу, что процессуальным законом не допускается.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым по существу спора решением суда первой инстанции в части периода взыскания задолженности, в связи с чем не могут быть проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в исправлении описки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░