Решение по делу № 33-5788/2016 от 22.08.2016

Дело № 33-5788/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева А.Е. к ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей Матуся А.Г., Ахиезер М.Б., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Яковлев А.Е. обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, возврате части процентов за пользование кредитом в связи с досрочным погашением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. Платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по условиям кредитного договора ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей в размере <.......> рублей. Сумма основного долга истцом возвращена досрочно 01.07.2015, то есть через 31 месяц 12 дней. Указывает, что за указанный период истец оплатил банку проценты по кредиту в общей сумме <.......> рублей. Истцом представлен расчет размера аннуитетного платежа, согласно которому при гашении кредита в течение 32 месяцев размер аннуитетного платежа должен был быть <.......> рублей в месяц, а сумма процентов за пользование кредитом должна составлять <.......> рублей. Считает, что истец излишне уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб. Просил взыскать с ответчика данную сумму неосновательного обогащения, а также неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Считает, что вынесенное решение суда является необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с тем, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, не применены нормы закона, подлежащего применению.

Утверждает, что представленный им расчет аннуитетного платежа является верным, соответствует условиям кредитного договора, порядку начисления аннуитетного платежа.

Полагает, что необоснованное обогащение банка – это незаконное получение процентов вперед и получение дополнительной прибыли от дальнейшего размещения полученных досрочно денег в своей финансовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, изложенным в исковом заявлении, и не содержат доводов несогласия с решением суда, в том числе его расчетом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Морквин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор № <.......>. Сумма кредита <.......> рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно ст. 4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора, для чего заемщику необходимо обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 5.6. кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Предоставление кредита по смыслу Закона «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно графику платежей по кредитному договору сумма ежемесячного аннуитетного платежа истца составила <.......> рублей. 01 июля 2015 года кредитный договор был досрочно погашен истцом. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период пользования кредитом с декабря 2012 по 01.07.2015 истцом помимо суммы основного долга в размере <.......> рублей были уплачены проценты в размере <.......> рублей.

Суд первой инстанции на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», Положения Российской Федерации от 22.12.2014 № 446-П «О порядке применения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций» произвел расчет процентов за пользование кредитом по формуле: остаток кредита в периоде /100 * процентная ставка/ количество дней в году* количество дней в периоде.

Согласно этого расчета, который судебная коллегия находит правильным и должным образом не опровергнутым, сумма процентов, которые истец должен был внести за фактическое пользование кредитом, с учетом ежемесячно фактически погашенных сумм основного долга составляет <.......> рублей, а фактически истец уплатил – <.......> рублей, что на <.......> рублей меньше суммы, которая подлежала уплате, при этом банком обязательства были признаны прекращенными надлежащим исполнением.

Из приведенного расчета следует, что при расчете процентов учитывается ставка процентов годовых, остаток суммы задолженности и период пользования предоставленными в кредит денежными средствами. При этом в состав аннуитетного платежа не включены проценты за тот период, в котором пользование кредитом не осуществлялось.

За период пользования кредитом истцом было уплачено процентов в размере <.......> рублей. Указанная сумма процентов соответствует условиям кредитного договора по начислению процентов на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, проценты за период, когда не происходило пользование предоставленными денежными средствами со 02.07.2015 г. по 20.11.2017г. истцом не оплачивались. Данное обстоятельство подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту. Проценты начислялись банком на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце, исходя из тех денежных сумм, которые вносились заемщиками в счет погашения кредита, данные проценты не являлись авансом, а являлись процентами, уплачиваемыми за фактическое пользование суммой кредита по фактически прошедшему числу дней.

Как следует из искового заявления, размер процентов за пользование кредитом в месяц истец рассчитал путем сравнения размера процентов по итогам 60 месяцев и итогам 31 месяцев. Указанный расчет не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права банка на получение начисленных за период пользования заемными средствами процентов в полном объеме.

Давая оценку расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, суд счел его необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора в части порядка начисления процентов (ежемесячное начисление процентов за фактическое количество календарных дней на остаток долга), поскольку истцом начисление процентов произведено не на фактический остаток основного долга, а на остаток основного долга, имевший бы место в случае внесения ежемесячного платежа в сумме <.......> руб., а не <.......> руб., как это производилось фактически вплоть до дня досрочного погашения суммы кредита.

Таким образом, оплаченные ранее проценты пересчету не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашал заемщик.

Судебная коллегия учитывает, что истец, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита истцом не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что на момент полного погашения кредита фактический размер последнего платежа был скорректирован и включал в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с условиями договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.

Истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом он осуществил переплату процентов. Представленный расчет истца, как уже было установлено, не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие переплаты процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении. Кроме того апелляционная жалоба не содержит обоснований несогласия истца с произведенным судом расчетом.

          Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

          При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░░░░: