Решение по делу № 72-11/2021 от 01.12.2020

дело № 72-11/2021

66RS0001-01-2020-004997-56

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. <№> от 04 июня 2020 года директору общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тексту ООО «Аксиома») Морозову А.В. по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Морозова А.В. состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на виновность Морозова А.В. в совершении правонарушения и неверную оценку доказательств судьей при рассмотрении жалобы.

В возражениях защитник Кугелев Г.Г. просит решение судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом, а также приложил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, в удовлетворении которого судьей областного суда отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы должностного лица, заслушав защитника Кугелева Г.Г., оснований для отмены судебного решения не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в периоды с 24 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года, 27 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, 01 июня 2017 года по 19 июня 2017 года, 14 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года совершены действия по заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, а именно создание картелей – достижении соглашений между хозяйствующими субъектами – конкурентами, в частности ООО «Аксиома» и ООО «Медицинский центр», ООО «Аксиома» и ООО «Медицинский центр», ООО «Аксиома» и ИП Наговицын М.В., ООО «Аксиома» и ООО «НПП Волтрас», ООО «Аксиома» и ООО «Спектр», ООО «Аксиома» и ООО «Вектор Мед».

Решением Свердловского УФАС России от 19 декабря 2019 года, установлены факты нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Директором ООО «Аксиома» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29 ноября 2013 года является Морозов А.В.

В период проведения аукционов единым контролирующим деятельность ООО «Аксиома» и ООО «А-Медикал Групп» являлся Б. на основании договоров доверительного управления имуществом от 30 ноября 2015 года и 07 декабря 2017 года, а также дополнительных соглашений, по условиям которых в доверительное управление были переданы 100 % долей в уставном капитале указанных организаций, что свидетельствует о нахождении этих организаций под контролем одного лица – доверительного управляющего Б.

В силу ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заключенные организациями договоры доверительного управления подпадают под критерий ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в связи с этим при проведении аукциона действия организаций не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, а именно создание картелей – достижении соглашений между хозяйствующими субъектами – конкурентами, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных им доказательствах.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Морозова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо УФАС по Свердловской области каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. <№> от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу должностного лица В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова