Решение по делу № 33-750/2018 от 19.02.2018

судья Везикко Л.В. № 33-750/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Малич Р.Б.
	Гричаниченко А.В.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина Алексея Юрьевича к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов,

по апелляционной жалобе истца Залогина Алексея Юрьевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Залогина Алексея Юрьевича к ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Залогина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» Явтуховской Г.И., третьего лица Климова К.В. и его представителя Лебедева А.С., относительно жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Залогин А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ») о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов.

В обоснование требований указал, что в связи с нестабильностью *** и наличием у него с молодого возраста болезни *** ему было предложено оперативное лечение. В ГОБУЗ «АКЦГБ» _ _ 2016 года проведена операция по ***. Интраоперационный период осложнился *** *** ***. В послеоперационном периоде наблюдалась замедленная консолидация ***. _ _ 2016 года он был выписан из травматологического отделения больницы с диагнозом: ***.

Считал, что действиями врача-травматолога ему был причинен вред здоровью, а именно была проведена ***, которую не требовалось проводить при транспозиции ***.

Полагал, что ответчик обязан компенсировать ему в денежной форме моральный вред, причиненный его здоровью в результате оказания некачественной медицинской помощи, выразившейся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Кроме того, в связи с длительным нахождением на больничном он утратил заработок за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 172769 рублей 94 копейки.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 03 октября 2016 года по 29 сентября 2017 года в размере 689513 рублей 07 копеек, расходы по оплате консультационных услуг специалистов в размере 2600 рублей, а также компенсацию морального в размере 1500000 рублей.

Истец Залогин А.Ю. и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ГОБУЗ «АКЦГБ» Явтуховская Г.Н., Ширяев Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Климов В.К., Опенков С.А., Лобурец И.Е. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Залогин А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Настаивает на том, что падения в стационаре не было, а полученный перелом *** допущен врачами в ходе оперативного лечения. Кроме того, указанный факт не исключают и выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

К показаниям свидетелей, по мнению подателя жалобы, следует отнестись критически, поскольку они являются работниками ГОБУЗ «АКЦГБ» и могут быть заинтересованы в исходе дела, а свидетель Л О.Н. был выписан из больницы, поэтому не мог быть очевидцем произошедшего.

Обращает внимание, на отсутствие докладных записок и объяснительных от медицинского персонала по факту его падения, не отражении в выписном эпикризе сведений о переломе ***. Отмечает, что рентгеновское исследование проведено только на следующий день после падения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГОБУЗ «АКЦГБ», прокуратура города Апатиты просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Опенков С.А. и Лобурец И.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Положения части 3 статьи 98 указанного Федерального закона устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Залогин А.Ю. длительное время страдает болезнью ***.

_ _ 2016 года истец поступил в травматологическое отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» по направлению №* от _ _ .2016 врача-травмотолога-ортопеда Лобурец И.Е. на плановую госпитализацию.

Как следует из медицинской карты №* Залогина А.Ю., на момент поступления в стационар им было подписано согласие на медицинское вмешательство, в котором истец был проинформирован о состоянии своего здоровья, диагнозе, прогнозе, методах лечения, связанным с ними риске, а также предупрежден о возможных осложнениях вследствие медицинского вмешательства.

Из предоперационного эпикриза №* установлено наличие у больного ***.

_ _ 2016 года Залогину А.Ю. была проведена операция по ***.

Согласно протоколу операции №*, _ _ 2016 года в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 10 минут хирурги Климов К.В. и Опенков С.А. после обработки кожи пациента растворами антисептиков разрезом по передней поверхности *** тупо и остро обнажили ***, после чего при помощи долот произвели ***; ***. Фиксация бугристости произведена винтом и тремя спицами Киршнера. После туалета раны растворами антисептиков, послойно наложили швы. Операция была выполнена под спинномозговой анестезией.

Протокол спинальной анестезии подтверждает введение анестетика «Markaini haevi» в спинномозговое пространство путем спинальной пункции. После окончания операции больной с клиническими признаками остаточной спинальной блокады переведен в палату интенсивной терапии с целью наблюдения в раннем постнаркозном периоде.

Согласно записи в медицинской карте №* стационарного больного Залогина А.Ю., внесенной врачом-травмотологом-ортопедом Климовым В.К., _ _ 2016 года истец, вопреки рекомендациям врача, встал с полной нагрузкой на оперированную ногу, не удержав равновесие, упал в палате, в связи с чем был назначен рентген-контроль ввиду возможного повторного оперативного лечения.

_ _ 2016 года при рентгенологическом исследовании у Залогина А.Ю. кроме состояния после *** также обнаружен ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, эксперта и специалиста, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Залогину А.Ю. ГОБУЗ «АКЦГБ» и наступившими у истца последствиями, учитывая, что доказательств, подтверждающих, вину ответчика в причинении истцу вреда здоровью в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы истца, в целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «...».

Согласно заключению экспертов от _ _ 2017 года № *, причину перелома большеберцовой кости Залогина А.Ю. комиссия не установила, ввиду того, что следы ударного механизма воздействия на кость в месте перелома отсутствуют, а получение данного перелома возможно при падении пациента в раннем послеоперационном периоде с не обеспечивающей стабильную фиксацию гипсовой задней лонгетой.

Оснований не принимать заключение экспертизы в указанной части, у суда первой инстанции, не имелось.

Заключение эксперта в указанной части является мотивированным, основано на анализе всей медицинской документации, и материалов гражданского дела, и оценено судом в совокупности с иными доказательствами, а именно показаниями эксперта АНО «...» С К.А. и врача-травмотолога Б А.В., а также свидетелей З Д.В., З П.Ю., Ш Л.М., П Т.В., Л О.Н., подтвердивших нарушение истцом лечебного режима.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом правомерно учено, что причинно-следственная связь между обнаруженными в ходе экспертизы недостатками оказания ГОБУЗ «АКЦГБ» медицинской помощи, заключающимися в неполном описании анамнеза заболевания и недостаточном проведении клинико-рентгенологического комплекса исследований, и причинением вреда здоровью истца не установлена.

С учетом изложенного, причинение вреда здоровью Залогина А.Ю. и оказание истцу медицинских услуг ненадлежащего качества объективными и достоверными доказательствами не подтверждено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде вреда его здоровью отсутствует.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии должного лечения после выписки из стационара, не назначении препаратов, способствовавших скорейшей ***, приведших к ***, ***, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ГОБУЗ «АКЦГБ» в причинении истцу морального вреда, так и материального ущерба не установлена, то оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов и морального вреда у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда достаточно мотивированы, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Ссылка в жалобе на отсутствие докладных записок и объяснительных от медицинского персонала по факту падения истца опровергается материалами дела, в частности в медицинской карте №* стационарного больного Залогина А.Ю. имеется запись врача-травмотолога-ортопеда Климова К.В. о нарушении истцом предписанного режима.

Указание в жалобе на проведение рентгеновского исследования на следующий день после падения истца не влияет на законность принятого судом решения и не является поводом к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, судом выявлено не было.

Показания свидетелей лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств их недостоверности суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истца, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеАпатитского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залогина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: