Решение от 02.11.2022 по делу № 2-5759/2022 от 05.08.2022

УИД 66RS0003-01-2022-004695-15 <***>

Дело № 2-5759/2022

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева И.А. к Профессиональному образовательному частному учреждению «Уральский колледж недвижимости и управления» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев И.А. обратилась в суд с иском ПОУ «Уральских колледж недвижимости и управления» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что он поступил в Уральский колледж недвижимости и управления на специальность «Земельно-имущественные отношения и кадастр» в 2019 году на заочное отделение на платной основе. На протяжении обучения и повышения квалификации им ежемесячно перед каждой сессией вносились платежи за обучение и сессию в размере 18500 руб., выполнялись все контрольные работы, рефераты, презентации, присутствовал на всех лекциях и семинарах. В марте 2022 года в колледже проводилась практика, которая начиналась после сессии марта-апреля 2022 года, практика была учебной и производственной, проводилась в два этапа и по две недели. В конце каждого модуля практики необходимо было сдавать отчеты преподавателю Т. А.В. Весь ход отчетов и сдачи практики курировался лично им и все действия прописывались в тетрадь под его диктовку, однако к концу дня преподаватель категорически не принимал свою же работы. Впоследствии начались пересдачи, к концу образовательного процесса истцу было сказано, что он не допущен до итоговой аттестации и сдачи диплома. Деньги за все обучение оплачены, а услуга не оказана, итогового документа нет. Полагает, что подлежат возврату все оплаченные денежные средства в размере 200000 руб. и компенсация морального вреда 300000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 500000 руб.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство общего и профессионального образования Свердловской области и Уральская палата недвижимости.

Определением суда от 02.11.2022 Уральская палата недвижимости исключена из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Матвеев И.А. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика директор Новик Е.В. и Кузьминская У.А., действующая по доверенности от 10.10.2022, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы отзыва на иск, в котором указано, что истец систематически нарушал порядок и сроки аттестационных мероприятий, предусмотренных учебным планом, в апреле 2022 года студент без объяснения причины не явился на сдачу курсовой работы и двух квалификационных экзаменов, также не выполнены и не сданы отчеты по учебным и производственным практикам и преддипломной практике. Истец академические задолженности не ликвидировал, перестал выходить на контакт с колледжем. Приказом от 19.05.2022 студент Матвеев И.А. был отчислен, как не допущенный к ГИА (л.д. 117-118)

Третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 30.09.2019 между УКНиУ и Матвеевым И.А. заключен договор № *** об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, по которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования: 23.02.05 Земельно-имущественные отношения, форма обучения – заочная (л.д. 84-87).

Срок освоения образовательной программы составляет 2 год 10 месяцев (п. 1.2 договора).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 108000 руб. (п. 3.2 договора).

Приложением № 1 к договору установлены сроки и размер оплаты образовательных услуг по заочной форме обучения (л.д. 90).

Согласно чеку и квитанции, 30.09.2019 истцом оплачено за обучение за заочное отделение 3 курс 1 семестр 18000 руб. (л.д. 91). Иных документов об оплате истцом не представлено.

Из карточки счета 62 (л.д. 126-130) и справки об оплате за обучение Матвеева И.А. (л.д. 197 с приложениями на 8 л.) следует, что за время обучения Матвеевым И.А. была оплачена сумма в размере 108000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч. 8 ст. 58 Закон об образовании).

Приведенные нормы определяют права обучающегося в связи с прохождением промежуточной аттестации и по своему содержанию направлены на гарантирование каждому права на образование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3314-О). В случае возникновения академической задолженности у обучающегося университет должен обеспечить все условия для ликвидации данной задолженности, и лишь после этого у образовательной организации возникает право на отчисление. При этом решение об отчислении по данному либо иному основанию принимается университетом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом необходимости обеспечения интересов самого обучающегося.

Согласно Порядку проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования обучающихся ПОУ «УКНиУ», утв. директором Новик Е.В. 10.11.2021, к ГИА допускаются выпускники, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план. При не допуске к ГИА обучающиеся отчисляются из колледжа (п. 3.7) (л.д. 179-190)

Из справки о периоде обучения № *** от 15.06.2022 следует, что Матвеев И.А. в 2019 году поступил в ПОУ «УКНиУ», форма обучения заочная, приказом № *** от 19.05.2022 отчислен. Не аттестован по курсовой работе, учебной и производственной практике по управлению земельно-имущественным комплексом, преддипломной практике (л.д. 119-120).

Приказом *** от 19.05.2022 не допущен до процедуры защиты выпускной квалификационной работы и отчислен из учебного заседания с 20.05.2022 Матвеев И.А. (л.д. 124-125) Данный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчиком произведен перерасчет внесенных за обучение денежных средств до момента отчисления из состава студентов колледжа.

Из платежного поручения № *** от 31.10.2022 следует, что УКНиУ перечислил Матвееву И.А. денежные средства в размере 4994 руб. в качестве возврата оплаты за обучение по договору № *** (л.д. 196). Данные денежные средства возвращены за период с 20.05.2022 (с момента отчисления) до 30.06.2022 (окончание обучения).

Таким образом, УКНиУ исполняло свои обязанности по договору, истцом обучение не завершено, образовательные отношения прекращены в связи с отчислением обучающегося из организации.

Так согласно положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений истца Матвеева И.А. следует, что в мае 2022 года он отказался от договора оказания образовательных услуг путем подачи заявления в приемную колледжа. Ответчиком отрицается данный факт, в приложенных к материалам дела журналах входящей корреспонденции отсутствует регистрация заявления от Матвеева И.А. в мае 2022 года. Доказательств подачи такого заявления истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъясняется в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства является сделкой, то в случае, если он совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, либо не соблюдены требования к его совершению, по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства является ничтожным и не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Учитывая, что в силу ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, отказ от исполнения договора должен совершаться в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно прямому указанию п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем уведомления другой стороны, то есть информация об утрате интереса в сохранении обязательства должна быть получена и воспринята другой стороной в качестве именно одностороннего отказа, исключающего всякую неопределенность в части оценки правового значения подобного юридического акта. Лицо, состоящее в договорных отношениях, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам указанной нормы до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем каких-либо письменных и иных доказательств, способных в условиях несоблюдения письменной формы сделки служить подтверждением отказа от договора, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец уже после подачи иска в суд, а именно 07.10.2022, вручил директору УКНиУ заявление о возврате денежных средств в размере 200000 руб. (л.д.160-161). Вместе с тем, данное заявление подано истцом после оказания ему услуг образовательным учреждением и отчисления истца из колледжа, поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Матвеева И.А. о возврате оплаченных за обучение денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, нарушений прав истца как потребителя не установлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░: ***) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░