Решение по делу № 2-176/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-176/2021 (УИД № 13RS0023-01-2020-005635-47)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – Танимовой И. А., действующей на основании доверенности от 25 января 2021 года № 13 АА 0923238,

ответчика – Волкова А. В.,

представителя ответчика адвоката Азыркиной Л. И., действующей на основании ордера от 11 января 2021 года № 3632,

третьего лица - Кияева Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волкову А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07 июля 2019 г. в 04.20 на перекрестке ул. Полежаева - ул. Ботевградская, д. 86, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХЕНДЕ САНА ТА ФЕ» гос. номер № под управлением Волкова А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (он же собственник) и автомобиля «ЛАДА 219110 ГРАНТА» гос. номер № под управлением 3-го лица Кияева Н. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пассажир автомобиля «ЛАДА 219110 ГРАНТА» гос. номер № получил телесные повреждения.

В ходе проведенного разбирательства по административному делу 07 июля 2019 г. Ленинским районным судом города Саранска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В частности было установлено, что Ответчик, управляя личным технически исправным автомобилем приближаясь нерегулируемому перекрестку с главной дорогой по указанному адресу, не предпринял ни каких мер к снижению скорости, с целью обеспечения безопасности своего движения. Проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА 219110 ГРАНТА» под управлением 3-го лица, имеющего преимущественное право на движение, и, не останавливаясь, выехал на перекресток с главной дорогой по ул. Полежаева, г. Саранска, чем создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, при которой не предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при должной внимательности и предупредительности должен был и мог их предвидеть.

Проведенные по делу экспертизы определили причиненный вред здоровью ФИО1 как легкий.

Причиненный вред здоровью ФИО1 выразился в виде: <данные изъяты> кроме того истец находился на стационарном лечении в период с 07.07.2019 по 18.07.2019. <данные изъяты>

В результате указанного происшествия ФИО1 были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: была причинена сильная физическая боль, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили сильные страдания. В результате сторона истца констатирует, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 были причинены сильные страдания.

Истец неоднократно обращался в устной и письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Волкова А. В. в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, как компенсацию морального вреда, денежные средства в размере 25000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Танимова И.А.. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Волков А.В., представитель ответчика Азыркина Л.И., исковые требования признавали частично, просили снизить размер компенсации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Из постановления по уголовному делу от 28 июля 2019 года № 1-233/2017 следует, что Волков А.В., управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

07 июля 2019 года, примерно в 04 часа 17 минут, водитель Волков А.В., управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 GLS 4WD» государственный регистрационный знак №, следовал с ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч по крайней левой полосе своего движения проезжей части 07 июля 2019 года, примерно в 04 часа 17 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Волков А.В., управляя личным, технически исправным вышеуказанным автомобилем, следовал с ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч по крайней левой полосе своего движения проезжей части второстепенной дороги, расположенной по ул. Ботевградская Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия со стороны ул. Б.Хмельницкого г. Саранска, в направлении ул. Терешковой г. Саранска. В салоне его автомобиля в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, а на заднем пассажирском сиденье ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые, как и водитель Волков А.В., были пристегнуты ремнями безопасности.

В это время по главной дороге, расположенной по ул. Полежаева Ленинского района г. Саранска со стороны ул. Пролетарская г. Саранска в направлении ул. Ст.Разина г. Саранска, по крайней левой полосе своего движения, со скоростью около 60 км/ч. следовал технически исправный автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кияева Н.А. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, который, как и водитель Кияев Н.А. был пристегнут ремнем безопасности.

Водитель Волков А.В., приближаясь к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой, расположенной по ул. Полежаева г. Саранска, перед которым на правой стороне второстепенной дороги, расположенной по ул. Ботевградская г. Саранска, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», никаких должных мер к снижению скорости, с целью обеспечения безопасности своего движения, не предпринял, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по вышеуказанной главной дороге и продолжил свое дальнейшее движение, при этом, грубо нарушая требования пунктов 1.2; 1.3; 1.5; 13.9 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

Как следует, из фабулы предъявленного Волкову А.В. обвинения в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен моральный вред и согласно заключению судебной медицинской экспертизы №931/2019 (МД) от 19 ноября 2019 года причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением, в совокупности, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.8.1 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При объективном осмотре ФИО1 обнаружены: <данные изъяты> Данные телесные повреждения являются неизгладимыми, согласно п.6.10 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как не исчезают с течением времени самостоятельно (без хирургического вмешательства), для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Как следует из заключения эксперта № 931/2019 от 19.11.2019, выявленные у потерпевшего ФИО1 повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью, а рубцы - следствие заживления резаных ран левой ушной раковины; и рубцы - следствие заживления ушибленных ран лица, являются неизгладимыми, так как не исчезают с течением времени самостоятельно (без хирургического вмешательства), для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Уголовное дело по обвинению Волкова А. В. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, данный факт сомнений не вызывает.

В порядке статьи 1064 ГК Российской Федерации водители несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП в зависимости от степени вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Истец ссылается на то, что своими действиями Ответчик причинил вред ее здоровью, так как она испытала стресс, боль, страдания. Последствиями травм является ограниченность в свободном движении, уход за собой представляет огромную сложность.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, степень вины ответчика в ДТП, заключения эксперта, личность виновника ДТП, при этом, принимая во внимание положения статьи 1101 ГК Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 100000 рублей является завышенной.

На основании вышеизложенного, суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает с Ответчика в пользу Истца 40000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 августа 2019 года, актом об оказании услуг, квитанцией от 04 августа 2019 года № 8/4.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подать исковое заявление в суд первой инстанции, осуществить представительство первой инстанции.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО1, являющихся разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика, по мнению суда, составляет 7 000 рублей, согласно следующему расчету: 2000 рублей (составление искового заявления) + 2000 рублей (за участие в собеседовании) + 3000 рублей (участие в судебном заседании 03 февраля 2021 года).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Волкову А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А. В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2019, в размере 40000 рублей и расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Волкова А. В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2021 года

Судья И.И. Бурлаков