Решение по делу № 33-14139/2019 от 20.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14139 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Сухаревой С.И. и Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года дело № 2-7551/2018 по апелляционной жалобе Кравцова Александра Сергеевича, Кравцовой Татьяны Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2019 года) по иску Кравцова Александра Сергеевича, Кравцовой Татьяны Юрьевны к ООО Строительная компания «Навис», Львовичу Александру Владимировичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Кравцова А.С., Кравцовой Т.Ю. – Сокотова Я.А. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.С., Кравцова Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «Навис», Львовичу А.В., после изменения требований просили признать недействительным в силу ничтожности пункт 2 соглашения о расторжении договора в части установления этим соглашением срока возврата истцам денежных средств в течение двух месяцев с момента государственной регистрации, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 4 022 742 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента возврата денежных средств (на <дата> сумму 852 821,30 руб.), взыскать убытки в размере 201 34,05 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска истцы указали, что заключили с ООО Строительная компания «Навис» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязался построить комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов и передать дольщикам квартиру. Истцы внесли оплату в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств. Истцам стало очевидно, что застройщик не построит дом и не передаст квартиру истцам в срок. Дольщики были вынуждены изыскать денежные средства для полного досрочного погашения кредита. Между истцами и застройщиком в лице второго ответчика Львовича А.В. заключено соглашение о расторжении договора. Внесенные денежные средства подлежали возврату дольщикам в течение двух месяцев с момента государственной регистрации соглашения. Ответчик обязательство не исполнил. На письменную претензию ответа не последовало. Недействительность п.2 соглашения вызвана противоречием Федеральному закону от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который устанавливает десятидневный срок для возврата денежных средств дольщикам. Размер неустойки определен указанным нормативным правовым актом, период начисления неустойки установлен с момента внесения денежных средств застройщику. Убытки состоят из процентов по кредитному договору - 197 039 руб., расходов по регистрации договоров 117 руб. и 117 руб., по оплате комиссий банка по оформлению аккредитива 2 000 руб., банковской карты с подписями 70 руб., доверенности на сотрудников ответчика 1 900 руб. Моральный вред вызван нарушением прав истцов как участников долевого строительства и потребителей. Штраф присуждается за выполнение требований истцов во внесудебном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО Строительная компания «Навис» в пользу солидарно Кравцова Александра Сергеевича, Кравцовой Татьяны Юрьевны денежные средства 4 022 742 руб., проценты 57 861 руб. 36 коп., штраф 2 040 301 руб. 68 коп., расходы на представителя 80 000 руб., а всего 6 200 905 руб. 04 коп.

Взыскивать с ООО Строительная компания «Навис» в пользу Кравцова Александра Сергеевича, Кравцовой Татьяны Юрьевны солидарно проценты за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга 4 022 742 руб. в размере ключевой ставки, утверждаемой Советом директоров Банка России.

Взыскать с ООО Строительная компания «Навис» в пользу Кравцова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 25 000 руб., а всего 75 000 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Навис» в пользу Кравцовой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 25 000 руб., а всего 75 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО Строительная компания «Навис» о признании договора недействительным, взыскании убытков, остальной части неустойки, судебных расходов, а также в полном объеме иска к Львовичу Александру Владимировичу - отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Навис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 29 203 руб.».

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, части процентов, части судебных расходов, в указанной части вынести по делу новое решение, заявленные требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО Строительная компания «Навис» и Львович А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истцы направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истцы обжалует решение суда только в части отказа во взыскании убытков, процентов, судебных расходов, а также в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО Строительная компания «Навис» и истцами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 4 022 742 руб. Застройщик обязался передать истцам после окончания строительства евро-трехкомнатную квартиру в доме по адресу: <адрес> Срок передачи квартиры до <дата>.

Денежные средства оплачены дольщиками в полном объеме, в том числе частично в сумме 3 000 000 руб. за счет кредитных средств по договору от <дата> №... с ПАО «Сбербанк России». Факт внесения денежных средств в общей сумме 4 022 742 руб. подтвержден документально и ответчиком на рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

<дата> между истцами и ООО Строительная компания «Навис» заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора. Застройщик обязался вернуть дольщикам долевой взнос в течение двух месяцев с момента государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков убытков, в связи с заключением истцами кредитного договора, а также процентов в соответствии с пп.1.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку стороны заключили соглашение о расторжении договора долевого участия <дата>, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания названного соглашения и взаимные обязательства сторон прекращаются с момента государственной регистрации настоящего соглашения и возврата денежных средств дольщикам. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области <дата> (л.д. 51).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что расторжение договора произведено сторонами во внесудебном порядке и данное соглашение истцы не просили признать недействительным, за исключением п.2 соглашения, устанавливающего срок для возврата истцам денежных средств.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка возврата денежных средств по соглашению, допущенная застройщиком, не находится в причинно-следственной связи с понесенными истцами убытками по оплате процентов по кредитному договору, расходов по регистрации договоров, по оплате комиссий банка по оформлению аккредитива, банковской карты с подписями, доверенности на сотрудников ответчика. При таком положении на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных истцами убытков.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кредитный договор от <дата> №..., заключенный истцами с ПАО «Сбербанк России», устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, правовые обязанности истцов оплачивать проценты банку являлись их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которых обусловливалось положениями ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Строительная компания «Навис» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины застройщика, не исполнившего обязательства до момента рассмотрения дела судом без уважительных причин, суд удовлетворил исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО Строительная компания «Навис» привлекается к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией. Частично штраф подлежит взысканию в пользу истцов солидарно от присужденной им суммы. Размер данной части штрафа составил 2040301 руб. 68 коп., остальная часть штрафа от суммы компенсации морального вреда присуждена в пользу каждого их истцов по расчету: 50 000 руб. / 2 = 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию в пользу истцов составит 80000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, а также, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере 80000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, к ошибочному толкованию норм материального права, которые правильно применены судом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи