Решение по делу № 33-463/2022 (33-7122/2021;) от 21.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2021-001245-50                                    33-463/2022 (33-7122/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        27 января 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрев частную жалобу ООО «Юридическая Практика» на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.11.2021 о возвращении искового заявления ООО «Юридическая Практика» к Оноприенко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к              Оноприенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 30.01.2020, заключенному им с ООО МФК «ОТП Финанс» за период с 30.01.2020 по 15.06.2021 в размере 89280,17 руб., в том числе: основной долг – 74435,00 руб., проценты - 14845,17 руб., а также государственной пошлины в размере 2878,41 руб.

Также в иске указано, что 15.06.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №МФК-30, в соответствии с которым право требования долга по вышеназванному договору перешло к истцу.

Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.11.2021 вышеназванное исковое заявление возвращено со ссылками на необходимость рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Юридическая Практика» просит определение от 26.11.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями              п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако в данном случае Обществом к исковому заявлению была приложена копия определения мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 05.11.2020 об отмене судебного приказа от 24.08.2020 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании вышеназванной задолженности с Оноприенко С.А.

Делая вывод о том, что ООО «Юридическая Практика» не выполнены требования гражданско-процессуального законодательства, поскольку заявитель не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с указанного должника, суд первой инстанции не учел, что право получено истцом на основании договора цессии и в отношении названной в иске задолженности имелся судебный приказ, который в настоящее время отменен.

Апеллянтом к исковому заявлению приложена копия определения об отмене судебного приказа, которым с Оноприенко С.А. была взыскана задолженность по договору займа № от 30.01.2020 заключенному им с ООО МФК «ОТП Финанс».

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ООО «Юридическая Практика».

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.11.2021 о возвращении искового заявления ООО «Юридическая Практика» к Оноприенко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья