Решение по делу № 8Г-17103/2024 [88-20123/2024] от 30.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20123/2024 (№ 8Г-17103/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-4680/202361RS0005-01-2023-005962-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Песоцкого В.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать с него в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд прекратил право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселил его из указанного жилого помещения.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов, что он является бывшим членом семьи собственника, так как по его мнению, родственные отношения между ним и его бабушкой не прекратились.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующий по делу прокурор в лице прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., при даче заключения возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы со стороны судов обеих инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, являющийся внуком истца.

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома площадью 80,2 кв.м. и земельного участка площадью 2700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование своей позиции истцом указано, что ею неоднократно предлагалось ответчику выселиться из жилого помещения, однако ответчик в добровольном порядке не освобождает спорную квартиру. Семейные отношения между сторонами отсутствуют, совместного бюджета стороны не ведут. Ответчик чинит истцу препятствия во вселении в квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника квартиры, проживает в спорной квартире без разрешительных и правоустанавливающих документов, добровольно освобождать жилое помещение отказывается, чем ограничивает права собственника жилого помещения распоряжаться своим имуществом, соглашение с собственником о сохранении права пользования жилым помещением не достигнуто, истцу чинятся со стороны ответчика препятствия во вселении и проживании, в связи с чем пришел к выводу о прекращении ФИО2 право пользования спорной квартирой и выселении его из указанного жилого помещения.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что право собственности истца на спорное жилое помещение заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано, а ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры, внук и бабушка совместного хозяйства не ведут, семейные отношения утрачены, и это следует из пояснений самого ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым вместе с бабушкой не живет длительное время, не общается, совместное проживание невозможно, хотя против совместного проживания он не возражает; внук проживает в спорной квартире без разрешительных и правоустанавливающих документов, добровольно освобождать жилое помещение отказывается, чинит истцу препятствия во вселении и проживании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением и выселении.

Доводы жалобы об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, поскольку договор дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности истца, в установленном порядке недействительным не признан, соглашение между истцом и ответчиком о сохранении права проживания ответчика в спорном жилом помещении не заключалось и не достигнуто, ответчику на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельного участка, а истец возражает против совместного проживания с ответчиком.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

                                                     Ж.А.Гордеева

Судьи

                                                                                   В.В.Песоцкий

                                                                                              И.В. Комбарова