Решение от 31.01.2025 по делу № 2-76/2025 (2-6197/2024;) от 02.07.2024

Дело № 2-76/2025

УИД 36RS0002-01-2024-006932-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 г. город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре Воропаевой М.Е.,

сучастием представителя истца по доверенности Чобур Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Казарова Сергея Александровича к Васильеву Сергею Александровичу, ООО «Бизнес курьер» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаров С.А. обратился в суд с иском к Васильеву С.А., ООО «Бизнес курьер» и просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70239 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2307 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2024 в 13.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Ларгус г/н (№), находящегося под управлением Васильева С.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Курьер», Лада Веста г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Лада Веста г/н (№) причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» согласно полиса ТТТ (№). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» согласно полиса ТТТ (№). Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 183800 руб. Однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно калькуляции, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 254 039 руб. Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба - 70239 рублей. Расходы по оплате госпошлины - 2307 рублей.

Истец Казаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Всудебном заседании представитель истца Чобур Е.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.

Ответчик ООО «Бизнес курьер» не направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста г/н (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01.04.2024 в 13.30 час. по адресу: <адрес> по вине Васильева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Ларгус г/н (№), принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Курьер», Лада Веста г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Лада Веста г/н (№) причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ТТТ (№)).

Гражданская ответственность Казарова С.А. застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ (№)).

Страховой компанией АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения Казарову С.А. в размере 183800 руб. (л.д. 17).

Согласно калькуляции, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 254 039 рублей.

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу невозмещён, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили врезультате ДТП от 01.04.2024 вследствие нарушения третьим лицом Васильевым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком ООО«Бизнес курьер» и третьим лицом Васильевым С.А. входе судебного разбирательства не оспаривались.

Транспортное средство «Лада Ларгус» г/н (№) под управлением Васильева С.А., принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Бизнес курьер», что прямо указано в административном материале пофакту ДТП.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло кдругому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия неявляется безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4.

Ответчиком ООО «Бизнес курьер» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены какие-либо доказательства того, что между ООО«Бизнес курьер» и Васильевым С.А. не имеется взаимоотношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Следовательно, ООО«Бизнес курьер» является законным владельцем источника повышенной опасности и на нём лежит обязанность повозмещению вреда, причинённого потерпевшему в результате ДТП от 01.04.2024, в виде разницы между фактическим размером материального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика Васильева С.А. суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию сООО«Бизнес курьер», суд руководствуется калькуляцией, представленной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 254039 руб.

Названное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом представления доказательств, не заявил ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, непредставил каких-либо письменных доказательств о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства, то спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером причинённого ущерба и страховым возмещением, то есть материальный ущерб ввиде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере70239 рублей (расчет:254039 руб. – 183800 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70239 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2307 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.02.2025