Решение по делу № 2а-475/2020 от 23.01.2020

Дело №2а-475/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000329-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                              город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания                Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаймарданова А.А. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданова А.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Центрального РОСП о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2019 года.

В обоснование требований указано, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на предмет определения порядка общения Коршунова Д.В. с ФИО10 по порядку указанному в решении суда. Взыскателем по исполнительному производству является Коршунов Д.В.. В Хостинский РОСП исполнительное производство было направлено Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 17.10.2019 года. 17.10.2019 гада административный истец получила постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Калайджян Р.А. о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2019 года, согласно которому указано, что исполнительный документ Шаймардановой А.А. как должником добровольно не исполнен в установленный судебным приставом-исполнителем срок и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в связи с чем с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. С данным постановлением административный истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. Из постановления не следует, какие именно действия и в какой срок должник должна была исполнить решение суда добровольно. При этом указывает, что судом в решении установлен конкретный график общения отца с ребенком, который должник не нарушала, срока для добровольного исполнения ей предоставлено не было.

Не согласившись с Постановлением от 09.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора, административный истец направила жалобу Руководителю УФССП по Краснодарскому краю. Решением Заместителя руководителя Управления ФССП по Краснодарскому краю от 30.12.2019 года постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 КОАП РФ от 03.10.2019 года отменено, производство по делу прекращено. Относительно постановления судебного пристава от 09.09.2019 года указано на возможность обжаловать его в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шаймарданова А.А. полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать ей срок для исполнения решения суда, поскольку порядок исполнения предусмотрен самим решением, и содержит ключевое условие -предварительное согласование. Отсутствие предварительного согласования места и времени передачи ребенка противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Административный истец Шаймарданова А.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом на удовлетворении административных исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мешков И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Хостинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованное лицо Коршунов Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица Коган Е.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В силу части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административным истцом действительно пропущен срок подачи административного иска о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя в суд, однако, суд находит возможным восстановление пропущенного срока, признав причину его пропуска уважительной.

При этом требование Шаймардановой А.А. подлежит удовлетворению и по существу ее требования.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.     Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.10.2018 по делу № исковое заявление Коршунова Д.В. к Шаймардановой А.А. об определении порядка общения с ребенком удовлетворен частично. Судом определен порядок общения Коршунова Д.В. с ребенком Коршуновым Г.Д..

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 04.07.2019 года судебным приставом исполнителем Центрального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шаймардановой А.А. в пользу взыскателя Коршунова Д.В..

Предметом исполнения является: определить порядок общения Коршунова Д.В. с <данные изъяты> следующим образом: каждые вторые и четвертые субботу и воскресенье месяца с 09-00 утра до 18-00 воскресенья без присутствия матери по предварительному согласованию с учетом графика получения основного и дополнительного образования и состояния здоровья ребенка. В случае болезни сына отец Коршунов Д.В. вправе посещать его через день и общаться с ним по месту нахождения в течение не менее двух часов. Шаймарданова А.А., в случае заболевания ребенка обязана в тот же день сообщать об этом отцу ребенка. В летний период Коршунов Г.Д. проживает с отцом в течение одного месяца, Шаймарданова А.А. обязана принимать от Коршунова Д.В. подарки для сына и передавать их последнему. Выбор детского дошкольного и общеобразовательного учреждения осуществляется родителями совместно.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП Росси по Краснодарскому краю от 09.09.2019 года с должника Шаймардановой А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Основанием явилось не исполнение Шаймардановой А.А. как должником добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление административный истец получила 17.10.2019 года в день составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ от 03.10.2019.

Действительно, как следует из материалов исполнительного производства постановлением начальника Центральнрго РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 03.10.2019 года Шаймарданова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Заместителя руководителя Управления ФССП по Краснодарскому краю от 30.12.2019 года постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 КОАП РФ от 03.10.2019 года отменено, производство по делу прекращено.

Из решения следует, что 09.09.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что 07.09.2019 и 08.09.2019 Шаймарданова А.А. препятствовала общению ребенка с отцом. 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимо предоставления возможности взыскателю общаться с ребенком. Однако, в связи с тем, что 21.09.2019 Шаймардановой А.А. не исполнено требование решения суда, в отношении нее в тот же день составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и 03.10.2019 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности заместителем руководителя УФССП по Краснодарскому краю указано, что Шаймарданова А.А. получила постановление о взыскании исполнительного сбора 17.10.2019, в связи с чем, ей не было известно о вынесенном постановлении, следовательно у нее отсутствовала возможность обжаловать данное постановление.

И поскольку оснований для возбуждения в отношении Шаймарданой А.А. дела об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 КОАП РФ от 03.10.2019 года отменено. Относительно постановления судебного пристава от 09.09.2019 года указано на возможность обжаловать его в судебном порядке.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.3,4 ст.109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Из оспариваемого постановления не следует, какие именно действия, и в какой срок должник должна была исполнить решение суда добровольно.

Таким образом, судом не установлено препятствий должником исполнению решения суда. Срок для добровольного исполнения решения суда на 07.09.2019 и 08.09.2019 года должнику установлен не был.

Решением установлен порядок общения отца с ребенком. При этом в решении суда указано не необходимость предварительного согласования. Предварительного согласования, как установлено решением суда, не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данным постановлением нарушаются права и законные интересы административного истца, а следовательно, заявление административного истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шаймарданова А.А. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании с должника Шаймардановой Аллы Александровны исполнительного сбора от 09.09.2019 незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 10 марта 2020 года.

Судья                                                                                   А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу