Решение по делу № 2-3733/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Вячеславовича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Попов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 264386 руб. 15 коп., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., расходов по оказанию услуг представителя в сумме 30000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 26.04.2017 г. на 90км+500м автодороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП, в результате которого полуприцеп ..... гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, ответственность которого застрахована по ....., в связи с чем истец обратился в РСА, которое направило заявление о возмещении ущерба в САО «ЭРГО». ДТП было признано страховым случае и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 135613 руб. 85 коп., что составило 50% от всей суммы выплаты, при этом страховой компанией было указано, что в ДТП установлена обоюдна вина водителей. Ссылаясь на то, что столкновение с полуприцепом совершил ФИО1, вина в данной части не оспаривается, ущерб в части повреждения полуприцепа подтвержден, истец просит взыскать удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражения просил в иске отказать.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 26.04.2017 г. на 90км+500м автодороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием трех автомашин, а именно ФИО1, управляя автомашиной а/м1, гос.рег.знак № c полуприцепом ..... гос.рег.знак №, принадлежащими УАБ «Увела», нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль а/м2, гос.рег.знак № с полуприцепом ..... гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение автомашины а/м1 сзади идущей в попутном направлении автомашиной а/м3, гос.рег.знак № с полуприцепом «.....», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащих на праве собственности ООО «Траско». В результате ДТП ФИО2. погиб на месте происшествия.

Из представленного постановления о прекращении производство по делу об административном производстве от 26.12.2017 г. установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной а/м1 c полуприцепом ..... не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м а/м2 с полуприцепом ..... и последующее столкновение с автомашиной а/м3 с полуприцепом «.....», что также подтверждается представленным постановлением о прекращении производства по уголовному делу.

При этом из постановления о прекращении уголовного дела установлены обстоятельства ДТП, а именно то, что ФИО1 совершил столкновение с полуприцепом ..... гос.рег.знак №, принадлежащем истцу.

Иных столкновение не происходило, отсутствие же в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.264 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в ДТП.

С учетом представленных материалов, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1 было допущено нарушение правил дорожного движения, которое привело к столкновение с тягачом а/м2, гос.рег.знак № и с полуприцепом ..... гос.рег.знак №

Согласно предоставленной виновником информации ответственность застрахована по «....., в связи с чем истец обратился в РСА и ему выдано направление для оформления убытка в страховую компанию САО «ЭРГО».

По результатам оценки ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 135613 руб. 85 коп.

Не согласившись с размером ущерба истцом произведена независимая оценка, согласно заключению рыночная стоимость полуприцепа на день ДТП составила 450000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 469203 руб., с учетом износа 271227 руб. 70 коп.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 названной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между тем в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина водителя ФИО1 в причинении ущерба полуприцепу, принадлежащему истцу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 469 203 руб., с учетом износа 271 227 руб. 70 коп., при этом рыночная стоимость полуприцепа на день ДТП составила 450 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение в качестве доказательства размера ущерба.

На основании выше изложенного суд полагает требования истца обоснованы, с ответчика надлежит взыскать не выплаченную часть страхового возмещения в размере: 400 000 (лимит ответственности) - 35 613,85 рублей (выплаченная часть возмещения) = 264386 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Р, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, чем нарушены его права как потребителя, следовательно с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве ответчик просил снизить размер штрафа в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что штраф носит характер санкции за нарушение прав потребителя, не может являться формой обогащения стороны, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 70000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходов, связанных с проведением оценки в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оценке с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов установлено, что за услуги представителя истцом оплачено 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний и участие в них сторон и представителей, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 6893 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ 26.04.2017 ░. ░ ░░░░░ 264386 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ 369386 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 15 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6893 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 86 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░