Решение по делу № 33-2072/2023 от 20.02.2023

                     УИД: 47RS0004-01-2021-001241-16;

                     суд первой инстанции: № 2-1535/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-2072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей                Заплоховой И.Е. и Осиповой Е.А.,

при секретаре             Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2072/2023 (УИД: 47RS0004-01-2021-001241-16) по апелляционной жалобе истца - представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Мовчан К.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Звягинцева Т.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца – представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Будникова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав справку о размере среднемесячной заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) (ИНН: 7709576929, КПП: 770901001, ОГРН: 1047796859791) в лице представителя Мовчан К.М., имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании письменной доверенности № Д-78907/20/874 от 2 июля 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года (том № 1 - л.д.3), через систему электронного документооборота 27 января 2021 года (том № 1 - л.д.10 - 12) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Звягинцева Т.А., в котором с учетом неоднократных изменений и дополнений исковых требований, выполненных в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принятых судом первой инстанции просила взыскать со Звягинцевой Т.А. в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 212.811, 40 рублей.

В обоснование иска представитель ФССП России Мовчан К.М. ссылалась на те обстоятельства, что вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по делу № 2-3180/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу Соколова А.В. и Соколовой Э.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 50.000, 00 рублей каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150, 00 рублей. По утверждению представителя истца, в последующем определением по делу № 2-3180/2019 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга дополнительно взыскана в пользу Соколовых с ФССП денежная сумма в размере 25.000, 00 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, решением Октябрьского городского суда Санкт-Петербурга по другому гражданскому делу № 2 - 1241/2020 от 16 июня 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Соколова А.В. взысканы денежные средства в размере 77.317, 00 рублей в счет возмещения материального вреда. По утверждению представителя истца, вступившие в законную силу судебные решения исполнены в полном объеме – платежными поручениями № 467949 от 29 января 2020 года, № 4 67954 от 29 января 2020 года, № 158701 от 1 февраля 2021 года, № 158835 от 1 февраля 2021 года, № 546706 от 5 мая 2021 года, № 554210 от 7 мая 2021 года присужденные судом денежные суммы перечислены взыскателям. Вместе с тем, по утверждению представителя истца, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-2204/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП) Куклиной (Звягинцевой) Т.А., выразившееся в несвоевременном направлении в пограничную службу постановления о снятии ограничения. В этой связи представитель ФССП России Мовчан К.М. находила наличие оснований для применений положений пунктов 1 и 3 статьи 125, статей 1064, 1068, 1072, 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.1 – 2, 88 – 89, 144 – 144-оборот, 201).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Звягинцева Т.А. представила письменные отзывы на первоначальное исковое заявление и возражения на последующие заявления об изменении исковых требований, в которых утверждала, что у истца отсутствуют правовые основания для применения полной материальной ответственности и взыскания материально ущерба причиненного работодателю (том № 1 – л.д.79 – 80-оборот, 99 – 100-оборот).

В качестве приложения к письменному отзыву Звягинцевой Т.А. на исковое заявление представлено свидетельство о заключении брака серия III-АК № 8265690, выданное 21 апреля 2019 года Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворцом бракосочетания № 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому после заключения 31 марта 2018 года брака между Звягинцевым Иваном Владимировичем и Куклиной Татьяной Александровной супруге присвоена фамилия Звягинцева (том № 1 – л.д.84).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Всеволожского городского суда от 12 апреля 2022 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по СПб (том № 1 – л.д.201), именно с которым на основе приказа № 2494-к от 4 октября 2016 года (том № 1 – л.д.173) с Куклиной Татьяной Александровной заключен служебный контракт № 5713 о прохождении государственной службы и замещении государственной должности УФССП России по СПб (том № 1 – л.д.174 -177).

В свою очередь, представитель ФССП России Будников Ю.Ф., действовавший на основании письменной доверенности № Д-78907/22/1404 от 1 февраля 2022 года сроком до 31 января 2023 года (том № 1 – л.д.143), представил письменные пояснения по делу, в которых указывал, что служебная проверка в отношении Звягинцевой (Куклиной) Т.А. не проводилась по причине увольнения Звягинцевой (Куклиной) Т.А. с должности государственной гражданской службы (том № 1 – л.д.205 – 205-оборот).

Всеволожский городской суд 20 сентября 2022 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФССП России, предъявленных к Звягинцевой Т.А. о взыскании материального ущерба (том № 1 – л.д.234 – 240).

ФССП России не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 сентября 2022 года решения, представитель ФССП России Мовчан К.М., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № Д-78907/22/1400 от 1 февраля 2022 года сроком до 31 января 2023 года (том № 1 – л.д.243), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ФССП России Мовчан К.М. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, имея в виду положения статьи 247 ТК РФ, части 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». При этом податель жалобы обращала внимание на те обстоятельства, что Куклина (Звягинцева) Т.А. была уволена со службы 27 июля 2017 года, тогда как ни нормы трудового законодательства, ни Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не наделяют работодателя полномочиями по проведению служебной проверки в отношении уволенного сотрудника. Кроме того, податель жалобы утверждала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-2204/2018 от 8 августа 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признано незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Звягинцевой (Куклиной) Т.А., выразившееся в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России копии постановления от 2 мая 2017 года об отмене ограничения на выезд должнику Соколову А.В. за пределы Российской Федерации. При этом решениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2019 года по делу № 2-3180/2019 и от 16 июня 2020 года по делу 2-1241/2020 с ФССП России взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава исполнителя, тогда как взысканные денежные средства перечислены из казны Российской Федерации в пользу Соколовых (платежными поручениями № 467949 от 29 января 2020 года, № 4 67954 от 29 января 2020 года, № 158701 от 1 февраля 2021 года, № 158835 от 1 февраля 2021 года, № 546706 от 5 мая 2021 года, № 554210 от 7 мая 2021 года) (том № 1 – л.д.242, том № 2 – л.д.3 – 4).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Звягинцева Т.А. и представитель УФССП России по СПб, при этом согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, полученному с официального сайта «Почта России», Звягинцева Т.А. проигнорировала получение судебного извещения, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (том № 2 - л.д.15 - 17).

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФССП России Будников Ю.Ф., имеющий высшее юридическое образования (том № 2 –л.д.20) и действовавший на основании письменной доверенности № Д-78907/23/1768 от 10 февраля 2023 года сроком до 31 января 2024 года (том № 2 – л.д.21), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, вместе с тем на вопрос председательствующего об объеме материальной ответственности считал, что Звягинцева Т.А. несет ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячного заработка.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.13,14, 15 – 17, 18 - 19), с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав справку о размере среднемесячного заработка Куклиной (после брака – Звягинцева) Т.А. (том № 1 – л.д.92), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Куклина (поле брака - Звягинцева) Татьяна Александровна в период с 4 октября 2016 года по 27 июля 2017 года (9 месяцев 23 дня) проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в УФССП России по Санкт-Петербургу, при этом приказом и.о. руководителя УФССП России по СПб № 2494-к от 4 октября 2016 года Куклина Т.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Московского РОСП временно с 4 октября 2016 года по 23 сентября 2017 года на период нахождения в отпуске, по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет ФИО1 (том № 1 – л.д.173), после чего в тот же день 4 октября 2016 года между «Представителем нанимателя» в лице руководителя УФССП России по СПб, с одной стороны, и Куклиной Т.А., именуемой в дальнейшем «Гражданский служащий», с другой стороны, заключен служебный контракт № 5713 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы ФССП по Санкт-Петербургу (том № 1 - л.д.174 – 177).

Следует отметить, что в силу пунктов 3.5.1 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, утвержденного 4 октября 20216 года руководителем УФССП России по СПб (том № 1 - л.д.178 – 195), с которым Куклина Т.А. ознакомлена под расписку (том № 1 – л.д.195), судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (том № 1 – л.д.181).

Между тем, согласно приказу руководителя УФССП России по СПб № 2276-к от 17 июля 2017 года предусмотрено расторжение с Куклиной Т.А. служебного контракта, освобождение от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Московского РОССП УФССП России по СПб и увольнение с федеральной государственной гражданской службы 27 июля 2017 года по инициативе государственного служащего со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (том № 1 – л.д.196).

В то время как не оспоренные ответчиком сведения, содержащиеся в текстах искового заявления ФССП России (том № 1 – л.д.1 – 2) и вступивших в законную силу судебных актов (том № 1 – л.д.111 – 118, 119 – 127, 147 – 161, 162 – 172), указывают на вынесение 8 августа 2018 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-2204/2018 решения о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куклиной Т.А., выразившееся в несвоевременном направлении в пограничную службу ФСБ России копии постановления от 2 мая 218 года об отмене ограничения на выезд должнику ФИО2 за пределы Российской Федерации, тогда как в удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказано.

При этом из содержания судебных актов усматривается, что решение суда первой инстанции от 8 августа 2018 года являлось предметом апелляционного разбирательства, согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года (дело № 33а-24729/2018) решение суда первой инстанции от 8 августа 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требования административного иска Соколова А.В. о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОССП УФССП России по СПб Куклиной Т.А. от 20 марта 2017 года о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (том № 1 – л.д.114).

Вместе с тем решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 15 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3180/2019 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к УФССП России по СПб и ФССП России, предусмотрено частичное удовлетворение заявленных требований, при этом с Российской Федерации в лице ФССП России пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере по 50.000, 00 рублей в пользу каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150, 00 рублей, в пользу каждого (том № 1 – л.д.111 – 118).

Следует отметить, что в основу вышеуказанного решения, постановленного по делу № 2-3180/2019, в котором судебный пристав-исполнитель Куклина Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, положено (том № 1 – л.д.111 – 118), положен факт признания в судебном порядке незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Куклиной Т.А. (том № 1 – л.д.111 – 118).

Между тем, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года являлось предметом апелляционного обжалования, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Звягинцевой (Куклиной) Т.А. – без удовлетворения (том № 1 – л.д.119 – 127).

Определением Октябрьского городского суда, постановленным 18 февраля 2020 года по этому же гражданскому делу № 2-3180/2019, частично удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000, 00 рублей и отказано в удовлетворении остальной части заявления (том № 1 – л.д.128 – 130).

Кроме того, решением Октябрьского городского суда, постановленным 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1241/2020, в котором также определено участие судебного пристава-исполнителя Куклиной Т.А. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к УФССП по СПб и Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 77.317, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований (том № 1- л.д.147 – 152).

Указанное решение суда первой инстанции являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования и оставлено судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения, тогда как апелляционные и кассационные жалобы ФИО2, ФССП России, ГУ ФССП России по СПб – без удовлетворения (том № 1 – л.д.153 – 161, 162 – 167).

Помимо прочего определением Октябрьского городского суда, постановленным 25 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3180/2019, частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 194, 40 рубля и отказано в удовлетворении остальной части заявления (том № 1 – л.д.168 – 172).

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты после оставления их без изменения в суде апелляционной инстанции вступили в законную силу.

Как видно из материалов дела, вышеприведенные судебные акты приведены в исполнение, при этом сведения, содержащиеся в платежных поручениях:

№ 4679949 от 29 января 2020 года на сумму 50.150, 00 рублей (том № 1 – л.д.7);

№ 467954 от 29 января 2020 года на сумму 50.150, 00 рублей (том № 1 – л.д.8);

№ 158701 от 1 февраля 2021 года на сумму 12.500, 00 рублей (том № 1 – л.д.90);

№ 158835 от 1 февраля 2021 года на сумму 12.500, 00 рублей (том № 1 – л.д.91);

№ 546706 от 5 мая 2021 года на сумму 77.317, 00 рублей (том № 1ё – л.д.145);

№ 554210 от 7 мая 2021 года на сумму 10.194, 40 рублей (том № 1 – л.д.146);

указывают на перечисление межрегиональным операционным УФК (Управление Федерального казначейства) Минфина России присужденных ко взысканию с казны Российской Федерации за счет средств главного распорядителя денежных средств ФССП России денежных средств в общем размере 212.811, 40 рублей во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда.

Разрешая заявленный ФССП России спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления ФССП России судебной защиты нарушенного имущественного права, предъявленных к Звягинцевой (Куклиной) Т.А., поскольку в нарушение статьи 247 ТК РФ ФССП России для определения причины возникновения ущерба не проводила служебную проверку, не истребовала от ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, поэтому истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного при прохождении службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления ФССП России, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного толкования норм материального права, имея в виду положения статьи 1069, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статей 238 и 247 ТК РФ, статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 78-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу неприменения закона, подлежащего применению, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации, статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 1, 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», пункта 2 статьи 1, статей 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 78-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в силу отсутствия учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 61 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по иску ФССП России.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 2 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 20 сентября 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает решение по исковому заявлению ФССП России.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФССП России спора по существу следует учитывать принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно таким основным началам гражданского законодательства, предусмотренным пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ:

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора следует учитывать положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Коль скоро приведены в исполнение вступившие в законную силу решения и определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, постановленные по двум гражданским делам № 2-3180/2019 и № 2-1241/2020, в которых Звягинцева Т.А. принимала участие в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 1 – л.д.111 – 118, 119 – 127, 147 – 161, 162 – 172) и которые (судебные акты) имеют для Звягинцевой Т.А. преюдициальное значение, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 выплачена денежные средства в общем размере 212.811, 40 рублей (том № 1 – л.д.7, 8, 90, 91, 145, 146), в контексте подтверждения незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по СПб Куклиной (после брака – Звягинцева) Т.А. вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то у ФССП России наличествовал правовые основания для предъявления к бывшему государственному гражданскому служащему Российской Федерации Звягинцевой Т.А., чье бездействие в судебном порядке признано незаконным (том № 1 – л.д.17 – 27), искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса без проведения служебной проверки и истребования объяснений.

При этом следует отметить, что Звягинцева Т.А., как участник гражданских процессов по вышеуказанным гражданским делам, находящимся в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, имела возможность реализовать свои процессуальные права, а именно давать объяснения по существу споров, представлять доказательства, участвовать в исследовании этих доказательств, обжаловать судебные акты (чем Звягинцева Т.А. воспользовалась с рамках гражданского дела № 2-3180/2019 – том № 1 – л.д.119 – 127).

В этой связи следует отметить, что в силу статьи 241 ТК РФ, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, находящейся (статьи 241) в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 1069, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, части 2 статьи 392 ТК РФ, статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 1, 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», пункта 2 статьи 1, статей 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 78-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», исходя из представленной УФССП России по ЛО письменной справки № 390 от 22 сентября 2021 года о средней заработной плате Куклиной Т.А., которая составляет 31.505, 35 рублей (том № 1 – л.д.92), у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для привлечения Звягинцеву Т.А. к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию со Звягинцевой Т.А. в доход казны Российской Федерации главного распорядителя денежных средств ФССП России возмещения ущерба в порядке регресса в размере среднемесячного заработка в 31.505, 35 рублей.

Следует также отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт перечисления платежными поручениями в период с 29 января 2020 года по 7 мая 2021 года присужденных ко взысканию с казны Российской Федерации за счет средств главного распорядителя денежных средств ФССП России денежных средств в общем размере 212.811, 40 рублей (том № 1 – л.д.7, 8, 90, 91, 145, 146)

Принимая во внимание, что ФССП России обратилась в суд первой инстанции через систему электронного документооборота 27 января 2021 года (том № 1 - л.д.10 - 12), то со стороны истца отсутствует пропуск установленного законом годичного срока обращения в суд с иском сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в порядке регресса.

Тогда как остальная часть заявленного искового требования ФССП России является необоснованной и подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Поскольку при предъявлении ФССП России искового заявления отсутствовала оплата государственной пошлины, то исходя ил требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения искового заявления ФССП России на сумму 31.505, 35 рублей, со Звягинцевой Т.А. в доход местного бюджета надлежит присудить ко взысканию государственную пошлину в размере 1.145, 16 рублей (800, 00 рублей + 3 % свыше 20.000, 00 рублей, то есть 11.505, 35 рублей, что составляет 345, 16 рублей).

Руководствуясь статьями 2, 12, части 3 статьи 61, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: 7709576929, КПП: 770901001, ОГРН: 1047796859791), предъявленное к Звягинцева Т.А. о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать со Звягинцева Т.А. в доход казны Российской Федерации главного распорядителя денежных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: 7709576929, КПП: 770901001, ОГРН: 1047796859791) возмещение вреда в порядке регресса в размере среднемесячного заработка в 31.505 руб. 35 коп. (Тридцать одна тысяча пятьсот пять рублей 35 копеек).

В удовлетворении остальной части размера искового заявления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: 7709576929, КПП: 770901001, ОГРН: 1047796859791), предъявленное к Звягинцева Т.А. о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

Взыскать со Звягинцева Т.А. в доход муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.145 руб. 16 коп. (Одна тысяча сто сорок пять рублей 16 копеек).

Апелляционную жалобу истца - представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Мовчан К.М. в остальной части оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

судья: Курбатова Э.В.