Решение от 03.12.2019 по делу № 8Г-1521/2019 [88-1148/2019] от 30.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-1148/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 декабря 2019 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2-21/2019 по иску Строгалова ФИО16 к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» – Белоусова Д.Б., действующего по доверенности б/н от 18 ноября 2019 г., возражения Строгалова В.Д., его представителя Строгаловой Е.А., директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш-К» Кудинова Ю.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш-К» – Каргина В.В., действующего по доверенности б/н от 01 октября 2018 г., представителя некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» – Морозовой Т.А., действующей по доверенности № 163 от 19 октября 2017 г., относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строгалов В.Д. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР»), обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» (далее ООО«ПЖРТ Октябрьского района») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 112602 рубля 96 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Строгалов В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьского района». В период с 16 марта по 10 апреля 2018 г. квартиру истца систематически затапливало, в результате протекания кровли дома сильно пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, принадлежащей Строгалову В.Д. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с целью проведения осмотра поврежденной квартиры с составлением акта. 24 апреля 2018 г. сотрудниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района» проведен осмотр поврежденной квартиры и составлен акт осмотра. В данном акте указано, что авария произошла по причине брака, допущенного подрядной организацией при проведении капитального ремонта кровли. В соответствии с экспертным заключением № 5370000 НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца с учетом износа составляет 88948 рублей 25 копеек. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 7000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г., исковые требования Строгалова В.Д. удовлетворены частично, с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Строгалова В.Д. взыскан ущерб в размере 106644 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. С ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3472 рубля 88 копеек, а так же с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ПЖРТ Октябрьского района» ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств. Поскольку заключением экспертов установлена причина пролития квартиры истца – некачественный ремонт кровли, соответственно ответственность должна быть возложена на НО «ФКР».

В судебном заседании представитель ООО «ПЖРТ Октябрьского района» – Белоусов Д.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Строгалов В.Д., его представитель Строгалова Е.А., директор ООО «Спецстроймаш-К» Кудинов Ю.Д., представитель ООО «Спецстроймаш-К» –Каргин В.В., представитель НО «ФКР» – Морозова Т.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился надлежащим образом, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «РСУ». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ПЖРТ Октябрьского района» – Белоусовова Д.Б., возражения Строгалова В.Д., его представителя Строгаловой Е.А., директора ООО «Спецстроймаш-К» Кудинова Ю.Д., представителя ООО «Спецстроймаш-К» – Каргина В.В., представителя НО «ФКР» – Морозовой Т.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Строгалову В.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2018 г.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «ПЖРТ Октябрьского района», что не оспаривалось сторонами.

В период с 16 марта по 10 апреля 2018 гг. квартиру истца неоднократно затапливало в результате протекания кровли дома, в результате чего сильно пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, принадлежащей Строгалову В.Д.

Согласно акту от 24 апреля 2018 г. комиссией в составе представителя ООО «ПЖРТ Октябрьского тона» Никулина А.Н. и истца Строганова В.Д. проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было обнажено, что комната площадью 14,39 кв.м, потолок подвесной из гипсокартона ошпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены флизелиновыми обоями, полы покрыты ламинатом, на потолке видны сухие темные пятна неизвестного происхождения, на откосе по всему периметру видны сухие пятна в виде подтеков. В кухне площадью 11,6 кв.м, потолок подвесной из гипсокартона с элементами коробов, окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены флизелиновыми обоями, полы покрыты ламинатом, на потолке сухие темные пятна по всему периметру потолка, на полу возле окна вздутие ламината. Больше повреждений не обнаружено.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 5370 от 04 июля 2018 г. ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет 88948 рублей 25 копеек с учетом износа, 92221 рубль 15 копеек – без учета износа.

Так же судом установлено, что 28 октября 2016 г. между НО «ФКР» и ООО «РСУ» заключен договор № ЭА266-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора подрядчик ООО «РСУ» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – ремонт крыши дома по адресу: <адрес>. Работы по договору выполняются подрядчиком из его материалов его силами и вами (пункт 1.2 договора).

Согласно договору субподряда № 49/СП-17 от 02 мая 2017 г. ООО «РСУ» поручило, а ООО «Спецстроймаш-К» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Выполненные на основании данного договора работы приняты комиссией согласно акту приемки результатов оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту от 20 сентября 2017 г., в соответствии с актом выполнен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из данного акта, работы по капитальному ремонту крыши производилось ООО «РСУ» в период с 28 октября 2016 г. по 20 сентября 2017 г., работы приняты по акту 20 сентября 2017 г. комиссией в составе представителей НО «ФКР», ООО «РСУ», отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, уполномоченного лица многоквартирного дома, ООО «ПЖРТ Октябрьского района», члена общественного совета микрорайона.

Судами установлено, что в конце марта – начале апреля 2018 г. работниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района» проводились работы по очистке крыши <адрес>, расположенного по <адрес> от снега. Представленные фотографии, отражающие процесс очистки крыши дома от снега работниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района», а также повреждения кровли указанного многоквартирного дома в результате очистки от снега в указанный период представителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района» не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из локального ресурсного сметного расчета № PC-146, акта о приемке выполненных работ от 31 августа 2018 г. следует, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в период с 01 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. проводило текущий ремонт металлической кровли, свесов, желобов над квартирами 9, 28, 30 по адресу: <адрес>, а именно: разборка металлического ограждения кровли, ограждение кровель перилами (б/у), монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, смена мелких покрытий из листовой стали, смена воронок водосточных ( б/у), смена решеток слуховых окон.

Представитель ООО «ПЖРТ Октябрьского района» подтвердил, что указанные работы по текущему ремонту были произведены работниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в августе 2018 г., т.е. до проведения по гражданскому делу судебной экспертизы.

Строгалов В.Д. обратился в адрес НО «ФКР» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 88948 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 7000 рублей, однако претензия оставлена НО «ФКР» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04 октября 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением эксперта № 5496 от 29 ноября 2018 г. работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д.200, произведенного в период с 28 октября 2016 г. по 20 сентября 2017 г. по договору № ЭА266-16/17 от 28 октября 2016 г., заключенному между НО «ФКР» и ООО «РСУ», не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д.200, носят преимущественно производственный характер. Причиной возникновения дефектов являются: нарушение строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту; недоработки при определении состава и объема работ для проведения капитального ремонта крыши; несоответствия проектной и сметной документации и несоответствия фактически выполненных работ видам работ, заявленным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20 сентября 2017 г., нарушение строительных норм и правил при производстве работ по текущему ремонту, схождение снежных масс ввиду отсутствия снегозадерживающих барьеров; нарушение герметичности узла примыкания при прокладке телевизионного кабеля. Причиной пролития в период с 16 марта 2018 г. по 10 апреля 2018 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перечисленными по наибольшей степени значимости, являются: отсутствие фальцевых соединений между листами карнизной части в зоне настенных желобов; отсутствие гребенок по форме поперечного сечения металлического профлиста в коньковой и карнизной частях кровли, а также отсутствие уплотнителя под коньковым фасонным элементом; недостаточное количество точек крепления листов покрытия в продольных стыках, негерметичность примыкания кровли к стене непосредственно над квартирой №28 и наличие просветов в месте примыкания; нарушение целостности и отсутствие примыканий к стенам гидроизоляционной пленки, уложенной по чердачному перекрытию. Причины пролития являются следствием некачественно выполненных работ при капитальном ремонте крыши. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, на 10 апреля 2018 г. без учета физического износа составляет 103824 рубля 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа – 101342 рубля 66 копеек, стоимость ремонта предметов имущества, пострадавшего в результате залитая – 2820 рублей.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО12 пояснила, что причиной возникновения дефектов, в том числе, являются: нарушение строительных норм и правил при производстве работ по текущему ремонту. По документации ООО «ПЖРТ <адрес>» текущий ремонт кровли производился период с 01-ДД.ММ.ГГГГ над квартирами 9, 28 и 30. По факту, когда производился осмотр кровли, там, где производился текущий ремонт, сменилась схема раскладки листов настила, а также была произведена замена настенных желобов на настенные желоба другого цвета, - это все было зафиксировано над квартирами 9 и 30, а над квартирой 28 этих изменений не было. На этом основании эксперт пришла к выводу о том, что текущий ремонт кровли над квартирой 28 фактически не производился.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пункт «з» пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельств дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы № 5496 от 29 ноября 2018 г., пояснения эксперта Дурмановой Н.С., пришёл к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за залитие квартиры истца должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

С данным выводом суда первой инстанции обосновано согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами учтено, что капитальный ремонт крыши проводился в период с 28 октября 2016 г. по 20 сентября 2017 г., работы по капитальному ремонту крыши были приняты ООО «ПЖРТ Октябрьского района» по акту от 20 сентября 2017 г., каких-либо замечаний по качеству выполненных работ в акте не заявлено. Сведений о направлении ООО «ПЖРТ Октябрьского района» претензий по качеству выполненных в ходе капитального ремонта работ, требований об исправлении каких-либо недостатков и в дальнейшем, материалы дела не содержат.

Также судами установлено, что работниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в конце марта - начале апреля 2018 г. проводились работы по очистке крыши дома от снега, что подтверждается соответствующими фотографиями, отражающими, в том числе и механические повреждения кровли. В августе 2018 г. ООО «ПЖРТ Октябрьского района» самостоятельно, без уведомления и привлечения НО «ФКР», ООО «РСУ», ООО «Спецстроймаш-К» в рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту проводило текущий ремонт крыши <адрес> над квартирами 9, 28 и 30 согласно локальному ресурсному сметному расчету №PC-146, акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2018 г. В связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии недостатков кровли над данными квартирами, не относящихся к недостаткам по капитальному ремонту.

Поскольку ООО «ПЖРТ Октябрьского района» приняты по акту приема-передачи выполненные по капитальному ремонту работы без каких-либо замечаний, после чего проведены работы по очистке снега и текущему ремонту кровли, в том числе над квартирой истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района» фактически приняло на себя ответственность за содержание крыши указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем должно, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести ответственность перед истцом.

Более того, судами установлено отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств между истцом и НО «ФКР» в период обслуживания ООО «ПЖРТ Октябрьского района» общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключения эксперта № 5496 от 29 ноября 2018 г.

Вместе с тем, указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Материалы дела не содержат данных о том, что суды первой и апелляционной инстанций лишили возможности ответчика в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта № 5496 от 29 ноября 2018 г. судами оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу истца материального ущерба в сумме 106644 рублей 62 копейки, расходов на оценку ущерба в размере 7000 рублей, подтвержденных договором № 5370 от 14 июня 2018 г. и квитанцией серии АТЦ № 000058.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, объем защищаемого права, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о возложе░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 60, 67, 71, 79-87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░