Решение от 12.02.2020 по делу № 8Г-133/2019 [88-27/2020 - (88-62/2019)] от 14.10.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                №88-27/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-449/2019

в суде первой инстанции

12 февраля 2020 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Усмановой Г.Ф.

судей                 Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараман (Манасян) Инны Гамлетовны к Осипову Владимиру Бабкеновичу, администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности

по кассационным жалобам представителя Манасян Инны Гамлетовны – Лаховой Софьи Мурадовны, и Осипова Владимира Бабкеновича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гараман (Манасян) И.Н. обратилась в суд с иском к Осипову В.Б., администрации Минераловодского городского округа в котором просила суд, признать право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка площадью 698 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указал, что с июля 1999 года фактически пользуется 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, открыто и непрерывно владеет этим имуществом, в которое вселилась со своей семьей, по договоренности с его прежними собственниками - Осиповым Владимиром Бабкеновичем, Осиповой Тамарой Тиграновной и Осиповым Ашотом I Бабкеновичем. Договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был по причине отъезда ответчика в г. Самару, а также по причине смерти его матери (Осиповой Т.Т.) в 2003 году и его брата (Осипова А.Б.) в 2005 году. Точное место жительства ответчика Осипова Владимира Бабкеновича ей не известно. На момент вселения ответчик, его мать и брат в указанном |доме не проживали. С 1999 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимостью как своей собственностью, несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет капитальный и косметический ремонт, обрабатывает земельный участок. Иных лиц, оспаривающих её право на дом и земельный участок, не имеется. За все время проживания в спорном жилом доме она и её семья не смогли зарегистрироваться по месту жительства, поскольку каких-либо документов на спорное имущество не имели.

Решением Минераловодского городского суда от 17.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, оценив по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств факта владения жилым домом по адресу: <адрес> с 1999 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судебными инстанциями, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.04.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░