Решение по делу № 2-4727/2017 от 27.06.2017

Дело № 2 – 4727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – Хайбрахманова Д.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – Ханмурзина Р.Р. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Hyndai Elantra г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина полотна проезжей части имеет размеры: длина 100 м, глубина правой колеи 43 мм, глубина левой колеи 44 мм, что не соответствует ГОСТу. В соответствии с экспертным заключением №-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167 800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 167 800 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 606 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании предоставил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165600 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 606 руб.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – Ханмурзин Р.Р. в судебном заседании показал, что уточненные исковые требования не признает, в удовлетворении просил отказать, показал, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена на основании ст. 1083 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyndai Elantra г/н №, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9, 10.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде колеи: глубина левой колеи 44 мм, глубина правой колеи – 45 мм, протяженность 100 м.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Согласно письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № участок проезжей части по <адрес>, в районе <адрес>, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ.

Для выяснения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 167800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, г.р.з. т747ао102, с учетом износа, составила 165600 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертов, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчик является ответственным за причинение ущерба лицом, поскольку не исполнил надлежащим образом возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП.

При этом суд учитывает, что сумма взыскиваемого ущерба в силу положений ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку в действиях истца установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая сторонами не оспаривалась, усматривается (л.д. 8), что ДТП произошло в 13.30 часов, то есть в дневное время, погодные условия: снегопад, дорожное покрытие: гололед, из акта (л.д. 9) усматривается, что колея имеет размеры: протяженностью 100 м, глубина левой колеи 44мм, глубина правой колеи 45 мм, то есть колея является видимой, истцом в иске не указано, по какой причине истец не смог в дневное время увидеть колею и по какой причине произошло ДТП.

При изложенных обстоятельствах несоблюдение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрала при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате автомобиль истца получил повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя транспортного средства.

Суд также отмечает, что наличие на пути следования истца колеи, представляющей собой опасность для дальнейшего продолжения движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных вышеприведенным п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо объективных доказательств того, что истец выбрал надлежащую скорость движения, не имел возможности заметить дорожную колею на пути следования транспортного средства и избежать наезда на нее, стороной истца суду не представлено.

Вину водителя в данном случае суд определяет в 30%, вину ответчика в 70%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115920 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 21000 руб., исходя из установленного процентного соотношения вины.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1022 руб., почтовые расходы в размере 658 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 392 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3224,2 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы, о взыскании которых заявлено экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу на основании определения суда, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика, при этом с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы в размере 10500 руб., с истца в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 115920 руб., расходы по оценке в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1022 руб., почтовые расходы в размере 658 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 392 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3224,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

    Судья:                             Е.Г. Баженова