Решение по делу № 2-1221/2013 от 03.06.2013

К делу № 2-1212/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Темрюк                                                                             24 сентября 2013 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Воронцовой С.П.,

с участием истца Рябоконь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябоконь Александра Сергеевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Рябоконь А.С. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства за планшетный ПК <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (кредит), оплата по чеку <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг мастерской в сумме <данные изъяты> рублей, услуги почты в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований Рябоконь А.С. указал на то, что 30 апреля 2013 года им в торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес>, в магазине ответчика, был заключен договор купли-продажи планшетного ПК <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В этом же торговом центре в банке «<данные изъяты>» истец оформил кредит на сумму приобретаемого планшетного ПК. Получив на руки кредитный договор, сотрудник торговой точки Панченко И.С. выдала истцу покупку, при этом заверив, что планшет в рабочем состоянии и никаких дефектов не имеет, и гарантийный талон на товар не выдала. Истцу был выдан чек на сумму <данные изъяты> рубля.

Дома, при включении согласно инструкции планшетного ПК, истец сразу увидел дефект в виде поперечной полосы на экране с левой стороны. На следующий день истец поехал в магазин, где приобрел планшет, и попросил продавца заменить товар, предъявив его продавцу П., а также попросил составить акт о том, что товар имеет существенные недостатки, но продавец отказалась и пояснила, что ничего менять не будет, а товар может направить в мастерскую.

В связи с таким поведением продавца, знавшей о том, что именно для этой цели истец брал кредит, который оплачивает, а покупкой не пользуется, истец в присутствии граждан составил акт о том, что ему отказано в обмене товара, и об отказе в принятии претензии.

Истец был вынужден обратиться в мастерскую, и специалист выдал акт №, в котором указано, что планшет неисправен и требует ремонта, то есть, в приобретенном товаре выявился существенный недостаток, проявляющийся постоянно и неустранимый без ремонта.

После того, как истец получил акт, его состояние здоровья ухудшилось, он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Истец находится в кабальном положении, взяв кредит, уже выплатил по нему № рублей, оплатил № рублей в мастерскую, проживая в ст.Старотитаровской, вынужден постоянно ездить в г. Темрюк, то к юристу, то в разные инстанции, чтобы решить вопрос. Истец по почте отправил претензию, но ответчик отказывается получать претензию на почте.

Поскольку дефекты товара обнаружены в период гарантийного срока, истец обратился в магазин с просьбой заменить данный товар, имеющий существенные недостатки, на товар той же марки, модели, или забрать некачественный товар и вернуть ему деньги. Однако магазин ответчика отказался заменить бракованный товар и вернуть деньги, не объясняя причин отказа.

Считает, что действиями сотрудников магазина ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных ему из-за грубого обращения сотрудников магазина, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Рябоконь А.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В связи с тем, что ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на иск на день рассмотрения дела не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что 30 апреля 2013 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара – планшетного ПК <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец передал покупателю в помещении магазина, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» в г. Темрюке, указанный ПК, стоимостью <данные изъяты> рублей, для чего истец в этом же торговом центре в банке «<данные изъяты>» оформил кредит на указанную сумму. При покупке товара истец оплатил первоначальный платеж в сумме <данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов дела, просьба истца о замене товара ненадлежащего качества либо о возврате уплаченных за него денежных средств в течение гарантийного срока, оставлена без удовлетворения.

На письменную претензию истца от 07.05.2013 года в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 05.09.2013г., выполненном ООО «Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ» на основании определения Темрюкского районного суда от 27.06.2013г., в рамках настоящего дела, на момент проведения исследования планшетного ПК, приобретенного истцом 30.04.2013г. в магазине ответчика, выявлен дефект: вертикальная полоса сине-зеленого оттенка на дисплее изделия. Товаровед – эксперт полагает о существенности недостатка, так как для его устранения требуются затраты, сопоставимые с полной стоимостью аппарата. В указанном планшете отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. В исследованном планшете отсутствуют закачанные извне файлы. Причиной возникновения недостатка выявленного при исследовании планшетного ПК является заводской брак. На момент следования в данном планшетном ПК следы проводимых ремонтных работ не выявлены.

В соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителе», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указал в заключении эксперт, для устранения выявленного недостатка планшета, причиной возникновения которого является заводской брак, требуются затраты, сопоставимые с полной стоимостью аппарата.

Потребитель вправе предъявить указанные требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку, в данном случае на товар установлен гарантийный срок, а в судебном заседании установлено, что недостатки проданного товара возникли сразу после принятия его потребителем, исковые требования Рябоконь С.А. о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости некачественного товара – планшетного ПК в сумме № рублей, на которую ответчиком был оформлен кредит в банке (который он выплачивает), подлежат удовлетворению, а планшетный ПК надлежит возвратить ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает данную компенсацию соразмерной нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика, так как они связаны с невозможностью пользоваться приобретенным планшетом, и необходимостью обращения в суд для защиты своих прав.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией-договором серии №, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. также подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» расходы, понесённые экспертным учреждением, заявившим данные требования, по проведению судебно-технической экспертизы, оплата за которую была возложена судом на ответчика, но не оплачена им, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Рябоконь А.С. стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Рябоконь А.С. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» приобретенный 30.04.2013 года планшетный ПК <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (<данные изъяты> расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                             Логвин Л.А.

Заочное решение суда составлено 27 сентября 2013 года.