Решение от 13.11.2018 по делу № 2-6729/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Дело № 2-6729/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Чеменева Е.А.

при секретаре              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Сергея Александровича к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

с участием представителя истца Малышева Е.Н.

У С Т А Н О В И Л :

Логинов С.А. обратился в суд к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 159 476 руб., а также иные суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, ссылаясь на положения абз. 4 п. 4.22 Правил ОСАГО, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Логинова С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 978 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Логинов С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, направил для участия в деле представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведено доказательств исключительности случая и мотивов, по которым уменьшение размера неустойки может быть признана судом допустимым. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ефремов И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу после вступления решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иск и возражения на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным только в части взыскания штрафа, в остальной части оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Логинова С.А. взыскано страховое возмещение в размере в размере 159 476 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы на эвакуатор 2 500 руб., услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 82 238 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 О.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Логинова С.А.

Автогражданская ответственность ФИО2 О.О. застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ресо-гарантия».

Автогражданская ответственность Логинова С.А. не застрахована. Автомобиль <данные изъяты> приобретен Логиновым С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО9 причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.А. через своего представителя Малышева Е. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению: копию паспорта представителя Малышева Е., нотариально заверенную копию паспорта ТС, копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию водительского удостоверения Логинова С.А., заверенную ГИБДД копию справки о ДТП, оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оригинал квитанции за услуги эвакуации ТС, реквизиты для перечисления.

Пакет документов для страховой выплаты получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 О.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. по <адрес>, № <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2 О.О., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Логинова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией (ОСАО «Ресо-Гарантия») филиал в <адрес> получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 50 %, что составляет 87 238 руб. в связи с тем, что невозможно определить степень виновности каждого из водителей.

Из ответа СПАО «Ресо-гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для принятия решения о страховом возмещении заявителю необходимо предоставить полный комплект документов: извещение о ДТП, документ, выданный должностным лицом, органом, уполномоченным расследовать соответствующие происшествия.

Истец в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, представил экспертное заключение №, исполненное ООО «Эксперт центр», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 159 476 руб. Также истцом было оплачено 5 000 руб. за проведение составление экспертного заключения.

В случае сомнений относительно вины истца в ДТП, страховая компания была обязана произвести страховую выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения, полагавшегося истцу, что составило бы 82 238 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным. Поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Поскольку отсутствие вины истца в ДТП нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 159 476 руб.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит.

Вышеуказанное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 310 978 руб. из расчета: 159 476 руб. х 1% х 195 дней.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его правильным и рассчитанным с учетом требований п.21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 310 978 руб.

При этом рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в котором представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки намного превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так по решению суда страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление истца о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку о получении Малышевым Е.Н. от Логинова С.А. 12 000 руб. по данному договору.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседание), фактически затраченное время в нем, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░