Решение по делу № 33-7790/2019 от 09.07.2019

Судья Цепелева О.В.

Докладчик Александрова Л.А. Дело №33-7790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Александровой Л.А., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя И.А.П. - М.Е.К.. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2019 года о рассрочке исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.12.2018 Советским районным судом г.Новосибирска вынесено решение, которым суд частично удовлетворил исковые требования П.Н.С., в пользу которого с И.А.П. взыскано 12490000руб. в счёт полной оплаты 100 % доли в уставном капитале, неустойка за период с 02.10.2016 по 25.10.2018 включительно в размере 1089 131,38 руб. а также госпошлина в размере 54 582 руб.

Представитель ответчика И.А.П. - М.Е.К. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что 24 апреля 2019 г. во исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2018 ответчиком была произведена частичная оплата суммы основного долга по договору купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Р.А. - Союз» от 09.03.2016, заключённому между П.Н.С.. и И.А.П. в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №17 от 24.04.2019.

В связи с этим изменилась сумма основного долга и составляет 12 340 000 руб., общая сумма взыскания составила 13 483 713,38 руб. а также меняется сумма периодичного платежа и его кратность, указанного в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, следующим образом:

-первый платёж в размере 2 247 285,50 руб. в срок до 01 июля 2019 г.,

-второй платёж в размере 2 247 285,50 руб. в срок до 15 июля 2019 г.,

-третий платёж в размере 2247 285, 50 руб. в срок до 01 августа 2019 г.,

-четвёртый платёж в размере 6 741 856, 50 руб. в срок до 15 августа 2019 г.

Считает, что при предоставлении рассрочки в указанном порядке будет обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, данный порядок исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затронет существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2019 года отказано И.А.П. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

С указанным определением не согласился представитель И.А.П. - М.Е.К.. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной Службы судебных приставов ОСП по Советскому району, о чем не отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2019 года.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что изменение сроков исполнения решения суда приведёт к неоправданному затягиванию исполнения решения, не соответствует действительности, так как исполнение решения суда в указанном ответчиком варианте существенно сократит сроки исполнения решения суда, нежели в принудительном порядке путём реализации арестованного имущества ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ч. 1 ст. 6.1. ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена должнику только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В данном случае имеются в виду обстоятельства объективного характера, в силу которых невозможно произвести процедуру исполнительного производства (ст. 434 ГПК РФ).

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, предложенный заявителем порядок рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда от 11.12.2018г. до августа 2019года не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Указание в жалобе на то, что суд не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной Службы судебных приставов ОСП по Советскому району, не является основанием для отмены определения суда, поскольку И.А.П. не воспользовался правом в порядке ст. 231 ГПК РФ принести замечания на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к предоставлению отсрочки, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2019 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя И.А.П. - М.Е.К..– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: