Решение от 12.07.2021 по делу № 12-246/2021 от 14.05.2021

            Дело №

        55RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    12 июля 2020 года     город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемов А.С. на постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии ЦАО г. Омска должностное лицо, и.о. директора ООО «УК «Стимул» Артемев А.С. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Артемов А.С. подал жалобу на него, в которой указал, что должностные лица органов местного самоуправления Омской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Омской области об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля, что предусмотрено ч. 2 ст. 64 Кодексом Омской области. Представленный в дело протокол не содержит информации об основаниях проведения проверки и распорядительных документах на проведение проверки. Порядок организации проверок юридических лиц органами федерального надзора и муниципального контроля установлен ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и предусматривает оформление как распорядительных документов, являющихся основанием для проведения проверки (распоряжение руководителя и уведомление о проверке), так и оформление документов о результатах проверки (акта) с участием представителя проверяемого лица. Представитель управляющей компании не был приглашен и не присутствовал при проверке, в протоколе отсутствуют сведения о проверке, при проведении которой он был составлен, что является доказательством того, что протокол и материалы фотосъемки получены не при осуществлении муниципального контроля, т.е. с нарушением установленного законом порядка получения доказательств в деле об административном правонарушении. Протокол составлен неуполномоченным лицом. Также указывает, что ст.ст. 161, 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление. Привлекая должностное лицо управляющей организации к ответственности за ненадлежащее содержание крыши МКД и придомовой территории, комиссия вступила в отношения, регулируемые жилищным законодательством и законодательством о лицензируемых видах деятельности. Контроль за соблюдением управляющими организациями лицензионных требований возложен на Государственную жилищную инспекцию, в то время как органы местного самоуправления не полномочны привлекать управляющие организации к ответственности за нарушение лицензионных требований (правил содержания общего имущества МКД). Указывает, что протоколом зафиксировано, что выходы из подъезда многоквартирного дома не обработаны. При этом не указано, отсутствие какого рода обработки не усмотрено. Сослался на отсутствие состава правонарушения.

Представитель Артемов А.С. по доверенности Востриков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии ЦАО г.Омска участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав пояснения Востриков А.В., суд приходит к следующим выводам.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства) установлено, что уборка мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня.

Пунктом 1 ст. 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Ст. 38 Правил благоустройства определено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования собственниками указанных объектов (в случае, если собственником муниципального имущества такое имущество передано в аренду или закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то на такое лицо возлагаются указанные обязанности) с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

В статье 57 ч. 2 Правил благоустройства указано, что в первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению суда, соблюдены.

По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплен в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ведущим специалистом Отдела социальной политики Администрации Центрального административного округа г.Омска Гердт О.С. была обследована прилегающая территория <адрес> в г. Омске на предмет соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

По результатам проверки составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором указано, что должностное лицо - и.о. директора ООО «УК «Стимул» Артемев А.С. допустил нарушения правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования дома по указанному адресу: не очищена от снега крыша многоквартирного дома, не обработаны выходы из подъезда многоквартирного <адрес>.

Данные нарушения были зафиксированы фотоаппаратом.

Фотоматериалы приобщены комиссией к материалам дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального административного округа города Омска вынесено обжалуемое постановление, которым Артемов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, Артемов А.С. является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, согласно приказа № К 15.02.-01 от 15.02.2021 исполняющий обязанности директора ООО «УК «Стимул» на дату совершения правонарушения – 26.02.2021.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации ООО «УК «Стимул» мероприятий по надлежащей и своевременной очистке от снега крыши <адрес> в г. Омске, а также обработке от гололеда выходов из подъездов многоквартирного дома.

Доказательств тому, что управляющей организацией предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, нет, поэтому суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях руководителя ООО «УК «Стимул» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона № 294-ФЗ, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом № 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение заявителем Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки доводам жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «УК «Стимул».

Обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – ООО «УК «Стимул», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Код КоАП РФ возбуждено в отношении должностного лица ООО «УК «Стимул» путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении ООО «УК «Стимул» не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ и Жилищным кодексом РФ, и положения названного закона и ЖК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных административным органом.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено должностному лицу в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Обжалуемое постановление Артемов А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на него направил ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.32 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░