Решение от 08.10.2024 по делу № 33-43376/2024 от 02.09.2024

УИД 77RS0017-02-2023-005157-03

Судья фио  

Апелляционное производство № 33-43376/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           «08» октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио 

при секретаре Карасеве Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5466/2023 по апелляционной жалобе ответчика Копенкина А.К. на решение Нагатинского районного суда адрес от 11.09.2023, которым постановлено:

Иск  Северилова Андрея Владимировича  удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу  Северилова Андрея Владимировича (паспортные данные...)  задолженность по договору займа в размере: основной долг сумма,  проценты по ст. 395 ГК РФ за невозврат займа с 03.01.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере сумма и те же проценты (на сумму основного долга) с 01.08.2023 г. до полного возврата долга,  расходы по госпошлине  сумма 

Установила:

Истец обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании задолженности по договору займа - основной долг сумма,  проценты за невозврат займа с 03.01.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере сумма и проценты до полного погашения, судебные расходы, указав в обоснование иска, что 09.01.2022 истец передал ответчику взаймы сумма, сроком до 31.12.2022 г. Так как срок возврата долга наступил и долг не возвращен, ответчику была направлена претензия о возврате долга, до настоящего времени долг полностью не возвращен (возвращено сумма).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

  Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат долга.

Судом при рассмотрении дела установлено, что  09.01.2022 г. истец Северилов А.В. передал ответчику фио взаймы денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 31.12.2022, в подтверждение чего представлена долговая расписка, подписанная фио о получении денег.

Расписка не содержит иных слов или выражений, которые бы ставили под сомнения, что вышеуказанная сумма переданы ответчику истцом в качестве займа, содержит указание на получение денег как состоявшийся факт и срок возврата.

Возврат части долга в размере сумма сторонами не оспаривается и подтвержден документально (записью в долговой расписке).

Так как срок возврата долга наступил и долг полностью не возвращен, несмотря на направленную истцом претензию о возврате долга, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Соответственно, в рамках нормативных предписаний ст. 807, 809 - 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма основного долга сумма,  проценты по ст. 395,811 ГК РФ за невозврат займа с 03.01.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере сумма исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и отвечающим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Одновременно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, что основано на руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска сумма 

Доводы стороны ответчика о полном возврате долга судом первой инстанции были отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не были подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, судебной коллегией отклоняются, поскольку по правоотношениям, вытекающим из договора займа участие прокурора законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец первоначально скрыл от суда факт частичного погашения долга, и судом не изучены обстоятельства на какие цели были предоставлены заемные денежные средства, судебная коллегия отклоняет, так как не имеет правового значения, не влияет на содержание судебного решения.

Утверждения заемщика о частичном возврате долга займодавцу ничем объективно не подтверждены, расписка займодавца на предмет заявленного заемщиком возврата части долга не представлена, показания свидетеля о возврате части долга по существу достоверными не являются, в расписке заемщика о получении суммы займа отсутствует отметка о полном возврате долга, при этом нахождение расписки заемщика у займодавца по правилам ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что долг возвращен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1