Решение по делу № 2-3550/2016 (2-14338/2015;) от 22.12.2015

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                  11 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи         Е.В. Терешиной

при секретаре                                      Н.В. Васеко

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов ЕС к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов ЕС обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и Ефремов ЕС заключен договор страхования транспортного средства марка авто, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя Ефремов ЕС - наезд на препятствие.

В результате данного ДТП, автомобилю марка авто, г/н №, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, расходы по оплате услуг оценки - *** рублей. Однако АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение истцу не выплатило.

В судебное заседание истец Ефремов ЕС не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» ФИО требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и Ефремов ЕС заключен договор страхования транспортного средства марка авто, г/н №, принадлежащий на праве собственности Ефремов ЕС, на страховую сумму *** рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб + Хищение».

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя Ефремов ЕС - наезд на препятствие.

В результате данного ДТП, автомобилю марка авто, г/н № причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, расходы по оплате услуг оценки - *** рублей.

При обращении к страховщику, АО СГ «МСК» страховое возмещение истцу не выплатило, в связи с чем, Ефремов ЕСобратился в суд за защитой своих прав.

С целью реализации прав страховщика на определение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка авто, г/н № судом, по ходатайству АО «Страховая группа МСК» была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение».

Согласно заключению судебного эксперта экспертное учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка авто, г/н №, возникших при событии от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет *** рубля *** копейка.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта экспертное учреждение» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение экспертное учреждение», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в размере *** рубля *** копейка.

С учётом изложенного, с АО «Страховая группа МСК» в пользу Ефремов ЕС следует взыскать страховое возмещение в размере *** рубля *** копейка.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «Страховая группа МСК» в пользу Ефремов ЕС компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу заключенного договора, возникшие между ОАО «Страховая группа МСК» и Ефремов ЕС, правоотношения подпадают под правовое регулирование гл.48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 указанного выше Постановления Пленума, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае Ефремов ЕС не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование, является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с АО «Страховая группа МСК» в пользу Ефремов ЕС неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не должен превышать цену страховой услуги по риску «Ущерб», которая определена размером страховой премии и составляет *** рублей.

Таким образом, с АО «Страховая группа МСК» в пользу Ефремов ЕС подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

В таком случае размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составит *** рублей *** копеек (***+***+***)*50%), где *** рубля *** копейка - страховое возмещение, *** рублей - неустойка, *** рублей - компенсация морального вреда.

Таким образом, с АО «Страховая группа МСК» в пользу Ефремов ЕС следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку инициирование иска было правомерным, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права, с АО «Страховая группа МСК» в пользу Ефремов ЕС подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере *** рублей.

По ходатайству эксперта экспертное учреждение с АО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с АО «Страховая группа МСК» на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей *** копейка (***+***), где *** рублей - государственная пошлина за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░