Решение по делу № 33-10791/2022 от 11.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10791/2022 УИД 78RS0022-01-2020-004901-95 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-865/2021 по иску Ф.В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Главного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Антонова Е.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ф.В.А., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2016 года в 02 часов 10 минут истец был доставлен в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, а отпущен 11 февраля 2016 года в 23 часов 58 минут. Прокуратурой Невского района установлено, что содержание истца в специальном помещении для содержания задержанных лиц (далее - СПСЗЛ) вместо ИВС, является нарушением положений статей Федерального закона от 21.06.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений». Также, прокуратурой установлено, что истец был отпущен из СПСЗЛ только в 11 февраля 2016 года в 23 часа 58 минут, несмотря на то, что, начиная с 20 часов 00 минут 11 февраля 2016 года, никаких законных оснований для его задержания не имелось. Находясь в СПСЗЛ на протяжении 46 часов, сотрудники 75 отдела полиции не предоставляли истцу возможность для сна - в СПСЗЛ отсутствовало оборудованное спальное место и истцу приходилось спать на холодном полу, что доставляло физическую боль. Также сотрудники 75 отдела полиции не предоставили истцу питание - двое суток он был вынужден голодать. В камере не оборудовано место для туалета и раковины - <...>. Принимая во внимание характер причтенных страданий и обстоятельства дела, истец полагает, что 200 000 руб. является разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного ему сотрудниками 75 отдела полиции.

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга, Черепанова И.Ю., Датский В.П., Рябков Д.Н., Макаров Е.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года исковые требования Ф.В.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ф.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В части требований предъявленных к Главному управлению МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице своего представителя обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указанными в решении, просят принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Указывают, что истцом не доказан факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий действиями сотрудников полиции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, третьи лица Черепанова И.Ю., Датский В.П., Рябков Д.Н., Макаров Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления. При этом, срок задержания не может превышать 48 часов.

Частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Необходимость применения данной меры по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.9 КоАП РФ, помимо опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушения общественного порядка, обусловлена также проведением медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года в 02 час. 10 мин. у дома 20 по ул. Коллонтай в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ГУР 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга, Ф.В.А. был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <...>).

10 февраля 2016 года в 02 час. 30 мин Ф.В.А. доставлен в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга, что подтверждается записью в книге доставленных и задержанных 75 отдела полиции УМВД № 335 от 10 февраля 2016 года.

Далее Ф.В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в <...>, по результатам которого установлен факт отсутствия у него состояния опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования истец вновь был доставлен в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга.

11 февраля 2016 года в 04 час 00 мин. в рамах уголовного дела № 39529 в отношении Ф.В.А. составлен протокол задержания подозреваемого.

В 06 часов 00 минут после проведения проверочных мероприятий Ф.В.А. был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.9 КоАП РФ, не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся в связи с отсутствием результатов медицинского освидетельствования.

11 февраля 2016 года были осуществлены следующие процессуальные действия: допрос Ф.В.А. в качестве подозреваемого, обыск по месту жительства подозреваемого.

11 февраля 2016 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга в отношении Ф.В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ.

Как видно из материалов дела 10 февраля 2016 года сотрудниками ГУР 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга проводилось ОРМ «Проверочная закупка», <...> В этот же день сотрудникам полиции в ходе неотложного обыска в квартире, арендованной Ф.В.А., <...>».

Ф.В.А. был освобожден 11 февраля 2016 года в 23 час. 58 мин.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года уголовное преследование в отношении Ф.В.А. по признаку состава преступления, предусмотренного ст. <...> прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании Ф.В.А. пояснял, что сотрудники 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга в течение 46 часов не предоставляли ему питание и воду, спальные принадлежности, одновременно с ним в СПЗЛ находилось еще двое граждан, в результате чего он был вынужден спать на полу, поскольку скамья была только одна. Температура в СПЗЛ была ниже 18°С. В камере не оборудовано место для туалета и раковины - <...>

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчиков пояснял, что Ф.В.А. пользовался правом, предусмотренным п. 20 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г № 301 «Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации», на получение продуктов питания от родственников, а именно получал пищу от своей супруги, в связи с чем права истца не были нарушены.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у ответчиков имелись достаточные основания для применения к истцу мер в виде доставления в отдел полиции и задержания, 48 часовой срок задержания для проведения административного расследования по ст. 6.9 КоАП РФ сотрудниками полиции не был нарушен, в свою очередь истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств невозможности использования для сна установленной в СПСЗЛ лавки, а также, что температура воздуха в помещении СПСЗЛ была менее установленной требованиями п. 13 Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г № 301, равно как не было представлено доказательств, что сотрудниками ОВД были нарушены требования п. 14 Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации в части раздельного размещения лиц, имеющих признаки инфекционных заболеваний, как и того и того, что сотрудники полиции не выпускали из камеры <...>.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на время административного задержания истец не был обеспечен питанием и предоставлением спального места в ночное время, постельными принадлежностями, предметами личной гигиены, при этом наличие скамьи в камере не обеспечило условия для сна в ночное время.

Объяснения должностных лиц, отвечающих за содержание Ф.В.А. в СПСЗЛ, об отсутствии нарушения порядка содержания задержанных лиц отклонены судом, поскольку объективными данными не подтверждаются и носят голословный характер.

На основании изложенного, а также учитывая, что административные правонарушения в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, поскольку представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры ответственности, и следовательно, объем ограничения прав лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, не может превышать аналогичного для лиц, задержанных за совершение уголовных преступлений, которым на основании п. 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, постельные принадлежности и белье для сна предоставляются, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу пришлось в течение периода административного задержания находиться в условиях не соответствующих санитарным нормам, что послужило причиной нравственных страданий, то есть психическое состояние здоровья истца, являющееся личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание факты нарушения условий содержания истца в камере для административно-задержанных, период его содержания в ненадлежащих условиях, а также степень и характер перенесенных Ф.В.А. страданий, связанных с индивидуальными особенностями, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 158, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, по искам о компенсации морального вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обязанность по возмещению компенсации морального вреда возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно, применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт нарушения должностными лицами условий содержания истца в камере для административно-задержанных, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания и переживания.

В силу ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 15 октября 2003 г. № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц».

Все граждане, содержащиеся в СПСЗЛ более 3-х часов в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» обеспечиваются горячим питанием, и в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» обеспечиваются постельными принадлежностями.

Пунктом 11 Положения установлено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт выдачи истцу питания, предметов личной гигиены (хозяйственное мыло и туалетное мыло, зубная паста, зубная щетка, бритва туалетная бумага) и постельного белья.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что камера для административно-задержанных, в которой содержался истец в период с 10 февраля 2016 года по 11 февраля 2016 года не соответствовала санитарным нормам, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий кратковременному ограничению свободы, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку сумма в размере 10 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022.