Решение от 02.09.2021 по делу № 2а-2765/2021 от 06.07.2021

№ 2а- 2765/2021

УИД 24RS0002-01-2021-004533-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баркановой Л. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Е. В., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, возмещении судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

Барканова Л.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Е.В., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования, что решением Ачинского горсуда с Каргина А.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 руб. и исполнительный лист о взыскании денежных средств предъявлен ею в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам для принудительного исполнения. Однако решение суда исполняется медленно, задолженность Каргина А.В. в настоящее время составляет 438 827,23 руб. Для ускорения взыскания компенсации и воздействия на должника ею 17.04.2021 судебному приставу-исполнителю было направлено требование о вынесении в отношении Каргина А.В. в соответствии с п. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о временном ограничении права управления транспортными средствами. Однако по прошествии значительного времени ее требование судебным приставом-исполнителем не разрешено, в нарушении положений п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответа на ее обращение не дано. Полагала, что ее требование о временном ограничении должника в специальном праве являлось законным, соразмерным неисполненному обязательству, имело целью побудить Каргина А.В. к скорейшему исполнению судебного постановления, тогда как бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству. В этой связи Барканова Л.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В., выразившееся в отсутствии ответа на обращение от 17.04.2021 в течение 30 дней с момента поступления обращения в рамках исполнительного производства № 129486/20/24016-ИП от 01.10.2020 и в невынесении постановления о временном ограничении Каргина А.В. в праве управления транспортными средствами, взыскать в ее пользу возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Каргин А.В.

Административный истец Барканова Л.В. и ее представитель Зинченко М.А., в зал суда не явились, о дате и времени слушания дела административный истец уведомлена в том числе телефонограммой, при этом дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истомина Е.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку все действия по исполнительному производству были ею совершены в установленный законом срок, среди прочего запрошена необходимая информация о должнике, совершен выход по месту регистрации и месту жительства должника. С целью исполнения решения суда ею вынесены постановления о временном ограничении на выезд Каргина А.В. из РФ, об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках, а также на доходы Каргина А.В., соответствующее постановление направлено по месту работы должника. Недвижимого имущества за Каргиным А.В. не зарегистрировано, числящееся за ним транспортное средство не установлено. В настоящее время остаток задолженности в пользу Баркановой Л.В. составляет 424 065,23 руб. 21.04.2021 в отдел судебных приставов поступило обращение взыскателя, рассмотренное 06.05.2021 положительно, должнику было вручено требование с установлением дополнительного срока для добровольного исполнения судебного акта до 11.05.2021. При этом ранее приговором суда Каргину А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, срок наказания истекает 22.10.2021. Полагала, что нарушения прав взыскателя Баркановой Л.В. ею не допущено и потому просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился. В поступившем отзыве представитель управления А.В. Хохлова, действующая по доверенности от 11.01.2021, против удовлетворения иска Баркановой Л.В. возражала, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В. по исполнительному производству № 129486/20/24016-ИП от 01.10.2020 в отношении Каргина А.В. соответствовали требованиям закона, при этом ею были приняты все своевременные и необходимые меры, направленные на исполнение судебного постановления: проверено наличие имущества должника и денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на доходы должника по двум местам работы и о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. В ходе исполнительного производства на счет взыскателя было перечислено 95 899,77 руб. Поступившее обращение взыскателя о временном ограничении должника в пользовании специальным правом было зарегистрировано в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в установленный п. 5 ст. 61.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок 06.05.2021 данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, принято решение вручить должнику предупреждение с предоставлением срока для добровольного исполнения, а в случае неисполнения требования вынести постановление об ограничении должника в специальном праве. В этой связи представитель ответчика считала, что оснований для удовлетворения иска Баркановой Л.В. не имеется, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии отсутствуют, просила в иске Баркановой Л.В. отказать.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений относительно рассматриваемого административного искового заявления не представил.

Заинтересованное лицо Каргин А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений относительно рассматриваемого административного искового заявления не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Баркановой Л.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 16.12.2019 с Каргина А.В. в пользу Баркановой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 4000 руб.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №129486/20/24016-ИП в отношении должника Каргина А.В., должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и установлено место жительства должника и зарегистрированное за ним транспортное средство ВАЗ 2107 г/н №, а также данные о получении должником дохода по месту работы в ООО «СтройАчинск» и ООО «КСК».

В связи с поступившими сведениями постановлением от 02.10.2020 судебный пристав-исполнитель Климова Е.В. объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Каргину А.В. транспортного средства; двумя постановлениями от 06.10.2020 взыскание задолженности обращено на доходы должника по месту работы в ООО «СтройАчинск» и ООО «КСК»; постановлениями от 02.11.2020 взыскание обращено на денежные средства Каргина А.В. на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «Совкомбанк», постановлениями от 07.05.2021 - на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» и АО «Почта Банк».

06.08.2021 судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.04.2021 представителем взыскателя Баркановой Л.В. – Зинченко М.А. на имя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлено «требование» о вынесении в отношении должника по исполнительному производству № 129486/20/24016-ИП Каргина А.В. постановления о временном ограничении права на управление транспортными средствами.

Данное ходатайство было доставлено в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 20.04.2021 (л.д. 7) и зарегистрировано 21.04.2021, в соответствии с указанием старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам передано для разрешения судебному приставу – исполнителю Истоминой Е.В. 21.04.2021.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В установленный законом десятидневный срок (с учетом нерабочих и праздничных дней) 06.05.2021 ходатайство представителя взыскателя было разрешено судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В., о чем вынесено постановление, которым постановлено вручить должнику предупреждение с предоставлением срока для добровольного исполнения судебного решения, в случае его неисполнения вынести постановление об ограничении должника в специальном праве.

11.05.2021 должнику Каргину А.В. вручено предупреждение к исполнительному производству, ему предложено добровольно исполнить решение суда о взыскании компенсации морального вреда, также должник уведомлен о возможности вынесения в отношении временного ограничения в пользовании правом на управление транспортными средствами.

По данным на 24.08.2021 в счет исполнения решения суда с Каргина А.В. взыскано 105 682,27 руб., на счет представителя взыскателя Зинченко М.А. перечислено 80 234,77 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 Каргин А.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Оценивая доводы стороны истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по рассмотрению ходатайства, суд находит их неподтвержденными.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, трехдневный срок для передачи ходатайства судебному приставу – исполнителю истек 23.04.2021, срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего 20.04.2021 начал течь 22.04.2020, а с учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем являлось 14.05.2021. Таким образом, в рассматриваемом случае, сроки предусмотренные ч. 3 и 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены.

Ссылку административного истца на положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд полагает ошибочной, поскольку порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств сторон исполнительного производства регламентирован специальной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление о разрешении ходатайства от 06.05.2021 направлено взыскателю и ее представителю простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, что не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которыми на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанного постановления способами, позволяющими установить дату получения документа.

        Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о временном ограничении должника в пользовании специальным правом отсутствует.

    На основании ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В то же время, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судом учитывается, что приговором Ачинского городского суда от 20.08.2018 Каргину А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Также приговор содержит указание на предпринятые Каргиным А.В. меры по добровольному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей Баркановой Л.В. (попытку передать потерпевшей, отказавшейся принять их, денежные средства в счет компенсации морального вреда).

При этом ходатайство представителя взыскателя удовлетворено судебным приставом-исполнителем, что само по себе прав взыскателя не нарушает.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом на управление транспортным средством, которого Каргин А.В. на данный промежуток времени лишен приговором суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Е.В. в рамках исполнительного производства, правовые основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░