Решение по делу № 33-2188/2023 от 03.11.2023

                                                                             13RS0024-01-2019-002936-24

Судья Образцова С.А.                                                                        №13-419/2023

Докладчик Романова О.А.                                                    Дело №33-2188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А., судей Селезневой О.В., Романовой О.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 г. в                  г. Саранске материал по заявлению Петряева В.М. о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. по новым обстоятельствам, вынесенное по иску прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц к ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», ООО «Ликероводочный завод «Саранский», Петряеву Вадиму Михайловичу, Дуваярову Арзу Арастану Оглы, Алиеву Анару Аллахбагышу Оглы, Байрамову Сабиру Гасымхану Оглы, Стеняеву Александру Владимировичу, Гасымову Эйвулле Гасым Оглы, Алиеву Ровшану Иса Оглы, Сюсину Вячеславу Ивановичу, Спрыгину Владимиру Ивановичу, Казымову Фахраддину Сабиру Оглы, Зейналову Хазару Саламату Оглы, Буренковой Ольге Викторовне, АО «Агрофирма «Октябрьская», Банку ВТБ (ПАО), ЗАО «Энергия-м» о возложении обязанности выполнить мероприятия по противопожарной безопасности по частной жалобе Петряева Вадима Михайловича на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Петряев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилых помещениях с кадастровым <№>, площадью 379,8 км.м, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым <№>, площадью 1119,6 км.м, назначение – нежилое, наименование: часть административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда он обязан выполнить в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда мероприятия по противопожарной безопасности.

Поскольку в настоящее время деятельность в данных помещениях не ведется, в Росреестр внесены изменения в сведения об их площади и назначении.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются новыми, влекущими пересмотр решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 15 июля 2020 г., так как фактически меняют требования пожарной безопасности к указанным помещениям, учитывая, что в них не располагаются ни гостиница «Сарин», ни клуб «Альпы».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2023 г. заявление Петряева В.М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Петряев В.М. просит отменить определение суда от 4 октября 2023 г. и разрешить вопрос по существу. Помимо доводов, аналогичных приведенным заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, обращает внимание на отсутствие предмета исковых требований ввиду видоизменения назначения и технических характеристик помещений, что влечет невозможность исполнения судебного акта.

В судебное заседание заинтересованные лица Дуваяров А.А.о.,     Алиев А.А.о., Байрамов С.Г.о., Стеняев А.В., Гасымов Э.Г.о, Алиев Р.И.о., Сюсин В.И., Спрыгин В.И., Казымов Ф.С.о., Зейналов Х.С.о.,         Буренкова О.В., представители заинтересованных лиц ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», ООО «Ликероводочный завод «Саранский», АО «Агрофирма «Октябрьская», Банку ВТБ (ПАО), ЗАО «Энергия-м» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав заявителя Петряева В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Немудрякина И.Б., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 15 июля 2020 г. по иску прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц к ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», ООО «Ликероводочный завод «Саранский», Петряеву Вадиму Михайловичу, Дуваярову Арзу Арастану Оглы, Алиеву Анару Аллахбагышу Оглы, Байрамову Сабиру Гасымхану Оглы, Стеняеву Александру Владимировичу, Гасымову Эйвулле Гасым Оглы, Алиеву Ровшану Иса Оглы, Сюсину Вячеславу Ивановичу, Спрыгину Владимиру Ивановичу, Казымову Фахраддину Сабиру Оглы, Зейналову Хазару Саламату Оглы, Буренковой Ольге Викторовне, АО «Агрофирма «Октябрьская», Банку ВТБ (ПАО), ЗАО «Энергия-м» на Петряева В.М. возложена обязанность выполнить в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда мероприятий по противопожарной безопасности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на изменения в сведениях о площади и назначении нежилых помещений, что влечет, по его мнению, иные требования пожарной безопасности.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРН от <дата> помещение с кадастровым <№>, по адресу: <адрес> имеет площадь 379,8 кв.м., помещение с кадастровым <№>, по адресу: <адрес> – 1119,6 кв.м.

В подтверждение доводов об изменении назначения указанных помещений заявителем представлен технический отчет, подготовленный кадастровым инженером в <дата>

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу части четвертой статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части второй статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части четвертой статьи 392 ГПК РФ.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В абзаце первом пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвертой статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Названные заявителем, расцениваемые им как новые обстоятельства, в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвертой статьи 392 ГПК РФ не входят.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Фактически заявитель не согласен с постановленным по делу решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

В данном случае представленные заявителями документы, являются не новыми обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к тем фактам, которые уже были предметом исследования суда. В свою очередь новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта ввиду изменения технических характеристик помещений, в которых решением суда он обязан провести мероприятия по противопожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос исполнения решения суда не подлежит рассмотрению в рамках заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит суждения по соответствующим доводам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Петряева Вадима Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.А. Пужаев

Судьи                                               О.В. Селезнева

                                                     О.А. Романова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2023 г.

Судья                                                                                             О.А. Романова