Решение от 10.10.2024 по делу № 33-11277/2024 от 29.08.2024

Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 33-11277/2024

УИД: № 59RS0004-02-2024-000534-42

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-229/2024 по иску Кадочникова Максима Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными, возложении обязанности возвратить имущество для повторного проведения торгов

по частной жалобе Кадочникова Максима Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 мая 2024 года о возвращении иска,

у с т а н о в и л:

30 января 2024 года истец Кадочников М.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также - ТУ Росимущества в Пермском крае), обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее также – ООО «Регион»), просил:

- признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, - квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****, - проведённые 29.01.2024 ТУ Росимущества в Пермском крае,

- применить последствия признания торгов недействительными,

- возложить обязанность на ТУ Росимущества в Пермском крае возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи с публичных торгов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12апреля 2024 года на основании части первой статьи 136, пункта 1 статьи 132 ГПК Российской Федерации постановлено исковое заявление Кадочникова М.Н. к ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО «Регион» о признании торгов недействительными оставить без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 6 мая 2024 года, в частности, приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

12 апреля 2024 года копия указанного определения суда была направлена Кадочникову М.Н., 25 апреля 2024 года возвращена почтовым отделением в суд после истечения срока хранения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 мая 2024 года иск возвращён заявителю на основании части третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации, поскольку не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 12 апреля 2024 года.

В частной жалобе Кадочников М.Н. просит указанное определение суда от 8мая 2024 года отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что выводы суда о несоответствии искового заявления положениям статьи 132 ГПК Российской Федерации ошибочные, поскольку заявителем недостатки, указанные в определении суда от 12 апреля 2024 года об оставлении иска без движения, устранены в полном объёме,

при обращении в суд в полной мере были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, форма и содержание заявления соответствовали требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина уплачена в установленном законом размере 300 руб., что подтверждается подлинником чека Сбербанка от 29января 2024 года, направленного в суд апелляционной инстанции 10 октября 2024 года, копия которого была приложена к частной жалобе истца 17 июля 2024 года.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Требования к предъявлению иска изложены в статьях 131, 132 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины,

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации).

В определении от 12 апреля 2024 года об оставлении иска Кадочникова М.Н. без движения суд указал на то, что он не соответствует требованиям статьи 132 ГПК Российской Федерации, в частности, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, установлен срок для устранения недостатков по 6 мая 2024 года.

Возвращая исковое заявление по причине не устранения в установленный срок недостатков, суд в определении от 8 мая 2024 года указал на то, что не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам процессуального права,

29 января 2024 года Кадочников М.Г. заплатил государственную пошлину в размере 300 руб. согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком Сбербанка от 29.01.2024,

на приложение квитанции об уплате государственной пошлины указано в иске, однако в суд она не поступила, о чём составлен акт от 30 января 2024 года,

подлинник чека Сбербанка от 29января 2024 года поступил в суд апелляционной инстанции 10 октября 2024 года, копия которого была приложена к частной жалобе истца 17 июля 2024 года,

поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления по причинам, указанным в определении суда от 8 мая 2024 года, в настоящее время не имеется.

Возврат искового заявления по изложенному судом первой инстанции основанию создаёт препятствия к доступу к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 8 мая 2024 года подлежит отмене. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия иска к производству суда в соответствии с положениями статей 133 – 135ГПКРоссийской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░