Решение от 02.11.2020 по делу № 16-3352/2020 от 10.06.2020

                                           № 16-3352/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               02 ноября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском, и Верхотурском районах - главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском, и Верхотурском районах Серегиной Е.В. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сателлит»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее - ООО «Сателлит») признано виновным в совершении административного праовнарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском, и Верхотурском районах - главный государственный санитарный врач Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском, и Верхотурском районах Серегина Е.В. просит отменить решение судьи районного суда.

ООО «Сателлит», уведомленное о подаче жалобы, возражения не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в соответствии с предписанием от 13.03.2019 №01-13-09/349 ООО «Сателлит» в срок до 22 апреля 2019 года по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Каляева, д.45, магазин «Красное и Белое», предписано выполнить ряд мероприятий с целью устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, нарушений прав потребителей, в том числе: прекратить реализацию табачной продукции в магазине по вышеуказанному адресу, расположенном на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией общеобразовательного учреждения.

На основании распоряжения от 06 мая 2019 года в отношении ООО «Сателлит» проведена внеплановая документарная и выездная проверка. В ходе проверки исполнения предписания 13 мая 2019 года установлено, что предписание от 13.03.2019 №01-13-09/349 со сроком исполнения предписания 22 апреля 2019 года не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами неисполнения в установленный срок предписания в отношении юридического лица ООО «Сателлит» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности совершенного ООО «Сателлит» вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи, посчитав, что доказательства, на основании которых установлена вина общества, получены при проведенной с нарушением требований закона проверки, а потому с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в силу чего отменил постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящей жалобе ее податель просит об отмене решения судьи районного суда, не соглашаясь с выводами судьи о наличии нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ. При этом данные доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств на предмет их допустимости для установления вины, а также к необходимости установления в действиях «Сателлит» состава административного правонарушения, в том числе его вины, и не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к переоценке совокупности имеющихся доказательств на предмет установления вины и состава вмененного правонарушения, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░