Решение по делу № 2-127/2023 (2-6311/2022;) от 03.06.2022

Дело № 2-1-127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 января 2023 года гражданское дело по иску Заяц Д.Е. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2022 года Заяц Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Бозорова Ч.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем. На претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение АО «МАКС» ответило отказом. Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований. С целью определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 543 400 рублей, без учета износа 949 783 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 351 500 рублей, стоимость годных остатков 60 089,35 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 410,65 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками (351 500 руб. – 60 089,35 руб.), а также взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Определением суда от 24 января 2023 года производство по делу по иску Зайца Д.Е. к АО «МАКС» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец Заяц Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Исхаков Т.Р. в судебном заседании требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица Бозоров Ч.А., Токарев К.И., Терехова Е.В., Андреева А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6, специалиста ООО «Экспертно-Консультационного Центра» ФИО7, эксперта ООО «Консультант Авто» ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 321074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бозорова Ч.А., с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева К.И., с участием автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, под управлением Тереховой Е.В., с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева А.Е. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайца Д.Е. и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП, имевшего место по вине водителя Бозорова Ч.А., принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ Бозоров Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Заяц Д.Е. в лице представителя по доверенности обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых основании для признания заявленного случая страховым.

Как следует из материалов дела, указанный вывод АО «МАКС» сделан на основании акта экспертно-технического исследования, составленного ООО «Экспертно-Консультационного Центра», согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также финансовую санкцию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым АО «МАКС» решением об отказе в осуществлении страховой выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ Зайцу Д.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения заявления истца с целью определения объема повреждений полученных в результате ДТП и их соответствия обстоятельствам ДТП была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ весь массив заявленных повреждений левой боковой части кузова транспортного средства Мерседес не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП составляет: без учета износа 949 783 рубля, с учетом износа 543 400 рублей, при этом стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 351 500 рублей, стоимость годных остатков – 60 089,35 рублей.

По ходатайству стороны истца, обосновавшей необходимость назначения по делу судебной экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Как следует из заключения ООО «Консультант АВТО» в результате проведенного исследования, на левой боковой части автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, могли быть повреждены: дверь передняя левая (деформирована в задней верхней части по ребрам жесткости с деформацией каркаса), дверь задняя левая (деформирована по всей плоскости, разорвана), стекло опускное двери задней левой (расколото), молдинг шахты стекла двери задней левой (деформирована), молдинг двери задней левой (разрушен), ручка наружная двери задней левой (разрушена), замок двери задней левой (разрушен), ответная часть замка двери задней левой (деформирована), облицовка двери задней левой (разрушена), пленка внутренняя двери задней левой (разрушена), стеклоподъемник двери задней левой (деформирован), динамик двери задней левой (разрушен), стекло заднее (расколото в левой верхней части), крыша (деформирована в левой части на 7%), крыло заднее левое (деформировано по всей плоскости, разорвано), молдинг крыла заднего левого (разрушен), подкрылок задний левый (разрушен), накладка наружная порога левого (деформирована, разрушена в задней части), порог левый (деформирован в задней части по ребрам жесткости), облицовка нижняя левая сиденья заднего (разрушена), арка колеса заднего левого наружная (деформирована, разорвана).

Как следует из заключения эксперта, а также показаний эксперта ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, при анализе повреждений внешних элементов левой боковой части кузова Мерседес, экспертом было установлено, что они входят в одну локальную зону, взаимосвязаны между собой, имеют общие признаки деформации, единый характер направления; указанные повреждения образовались в результате контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости. Также в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на левой задней двери в задней средней части, а также передней средней части задней левой боковины кузова автомобиля Мерседес отобразился следовой отпечаток, который соответствует по форме и морфологическому строению передней левой угловой части кузова автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, (усилителя переднего бампера); повреждение внутренних элементов левой боковой части кузова автомобиля Мерседес образовались в результате внешнего давления сопряженных элементов кузова. С учетом данных механических повреждений автомобиля Лэнд Ровер, направление движения данного транспортного средства в соответствии с механизмом ДТП, при котором, после первоначального контактирования с автомобилем Ваз автомобиль Лэнд Ровер изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения образование повреждений на левой боковой части кузова автомобиля Мерседес не исключается.

Из заключения ООО «Консультант АВТО» и пояснений эксперта ФИО8 следует, что при исследовании фото автомобиля истца с большей долей вероятности возможно установить, что деформация задней левой двери и задней левой боковины кузова автомобиля истца расположены на высоте от 550 до 800 мм от опорной поверхности, что может соответствовать угловой части усилителя переднего бампера автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, как наиболее жесткого элемента кузова.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Консультант Авто» ФИО8, допрошенный судом по обстоятельствам проведенной им экспертизы и обоснованности выводов, изложенных в заключении, вопреки доводам представителя ответчика, обосновал свои выводы об образовании повреждений на автомобиле истца и их объеме.

Также, согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 907 700 рублей, с учетом износа – 511 600 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 326 700 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 47 127 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные на его разрешение вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, с учетом объяснении эксперта данных в ходе судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено.

Выводы, изложенные в заключениях ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Экспертно-консультационный Центр», опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и наличием обстоятельств, с которыми у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, при этом размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Консультант АВТО».

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 279 573 рублей из расчета: 326 700 руб. - рыночная стоимость автомобиля – 47 127 руб. стоимость годных остатков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 139 786,50 рублей (279 573 руб./50%). Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 9 600 рублей (10 000 руб. х 96%), поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 279 573 рублей, что составляет 96% от поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения судом.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то ест в размере 18 048 рублей (18 800 руб. х 96%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией №.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 33 600 рублей (35 000 руб. х 96%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заяц Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу Заяц Д.Е. (паспорт №) страховое возмещение в размере 279 573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 048 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 600 рублей, штраф в размере 139 786,50 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий          О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.