Решение по делу № 33-6781/2023 от 21.03.2023

Судья Горшунов С.Г.            УИД 16RS0039-01-2022-000067-49

                                                           дело № 2-186/2022

№ 33-6781/2023

                                                                                            учет № 043 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Никулиной О.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Клюкина Д.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Бурмистрову С.А., Клюкину Д.В. к ОАО «Заинский сахар» о признании незаконным и отмене Акта о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара, о признании незаконным Акта о причине пожара, о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными и отмене приказов о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ОАО «Заинский сахар» – Чернову А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмистров С.А. и Клюкин Д.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Заинский сахар» (далее по тексту - АО «Заинский сахар») о признании незаконными и отмене акта № 87-ОД от 30 сентября 2021 года о результатах служебного расследования, приказов о применении дисциплинарных взысканий и взыскании     ущерба.

В обоснование требований указывается, что на основании трудовых договоров Бурмистров С.А. с 2002 года работает в АО «Заинский сахар» в должности главного механика ремонтно-механической службы, Клюкин Д.В. с 19 июня 2021 года - в должности главного инженера предприятия.

По результатам служебного расследования по факту произошедшего пожара в помещении компрессорных установок в здании известково- обжигательной печи, находящейся на территории ОАО «Заинский сахар» № 87-ОД от 30 сентября 2021 года соответствующими приказами работодателя они привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности.

С данными приказами они не согласны, так как считают, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, тогда как, их вина в причинении ущерба не была установлена.

В соответствии с актом от 20 августа 2021 года в период времени с 16.00 ч. до 16.10ч. в помещении компрессорных установок в здании известково - обжигательной печи ОАО «Заинский сахар» произошел пожар, в результате которого пострадали 2 воздушных компрессора и силовые электрические кабели. Жертв и пострадавших нет. Общая сумма ущерба составила 2 615 535 руб. 04 коп.

Виновными в причинении материального ущерба признаны работники ОАО «Заинский сахар»: главный механик Бурмистров С.А., газорезчик Мингалин P.M., электросварщик Пляшев Н.М., мастер участка известково-обжигательной печи Хайруллин JI.H., специалист ГО и ПБ Пичкалов А.Б. и главный инженер Клюкин Д.В.

Однако, изложенные в Акте выводы о возникновении пожара основаны на неполном изучении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и носят предположительный характер, объективных данных о возгорании    в результате огневых работ не имеется. Комиссией проведена неполная проверка всех возможных причин пожара, а действия работодателя направлены на сокрытие фактических обстоятельств его возникновения и возложении ответственности на работников ОАО «Заинский сахар».

Для установления точной причины пожара не было проведено соответствующее исследование компрессорных установок с привлечением специализированной организации, которая могла бы достоверно установить непосредственное место возгорания и его причину (короткое замыкание, утечка и воспламенение технологических жидкостей компрессора, возгорание от внешнего источника и т.п.).

Неисправность системы АПС (автоматический пожарной сигнализации) свидетельствует о пренебрежительном отношении АО «Заинский сахар» к требованиям пожарной безопасности на предприятии и неисполнении обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, что комиссией по служебному расследованию причин пожара также    не было принято во внимание и повлияло на обоснованность изложенных в Акте выводов, следовательно, законность и обоснованность вынесенных приказов.

Акт № 87-ОД, а также приложения к нему не содержат сведений о рыночных ценах на пострадавшее от пожара оборудование, на основании которых был произведен расчет ущерба, а равно любые другие доказательства, на основании которых возможно было бы с достоверностью определить его размер.    Сведений о том, каким образом, производился расчет фактической стоимости (метода рыночных цен), в Акте № 87-ОД не представлено, оценочная экспертиза не проводилась, доказательств расчета средней рыночной стоимости на основании конкретных предложений на рынке также не имеется. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд признать незаконными и отменить акт № 87-ОД от 30 сентября 2021 года о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара в помещении компрессорных установок в здании известково-обжигательной печи, находящейся на территории ОАО «Заинский сахар», в отношении Бурмистрова С.А. приказы ОАО «Заинский сахар» № 263/а от 25 октября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,      № 665/к от 28 октября 2021 года о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, в отношении Клюкина Д.В. приказы № 271/а от 1 ноября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,    № 668/к от 28 октября 2021 года о взыскании с работника причиненного ущерба, а также признать незаконным и отменить акт о причине пожара от 1 сентября 2021 года.

В судебном заседании истец Клюкин Д.В. и его представитель Яхин М.С., истец Бурмистров С.А. и его представитель Алтынова Е.Г. требования поддержали.

Представители АО «Заинский сахар» - Чернова А.В., Чернов Г.А. с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснили, что истцы были ознакомлены со всеми приказами по пожарной безопасности, прошли обучение по пожарно-техническому минимуму, допустили в нарушение должностных обязанностей проведение временных огневых работ без оформленного наряда-допуска, не проконтролировали подготовку данных работ. Используемый для укрытия паронит не является укрывным материалом от пожаров, используется в производстве АО «Заинский сахар» для изготовления паронитовых прокладок как уплотнительного материала для фланцевых соединений в трубах, а не для ведения огневых работ, оборудование не было полностью укрыто от попадания летящих искр и раскаленных частиц металла. Бурмистров С.А. отсутствовал при проведении огневых работ, не обеспечил контроль не менее 4 часов за безопасностью помещения после окончания работ. Именно истцы обязаны были контролировать проводимые на территории Общества огневые работы и обеспечивать пожарную безопасность в помещении компрессорных установок здания известково-газовых печей, где произошел пожар.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Хайруллин Л.Н. каких-либо пояснений по делу не дал.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Мингалин Р.М., Пляшев Н.М., Пичкалов А.Б., в судебное заседание не явились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец Клюкин Д.В., настаивая на изложенной в с уде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что причинно-следственная связь между его действиями и возникновением пожара не установлена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Заинский сахар» – Чернова А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данной нормы дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника: За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Клюкин Д.В. был принят на работу в ОАО «Заинский сахар» согласно трудовому договору № 71 от 19 июня 2015 года на должность начальника смены, дополнительным соглашением от 30 июля 2021 года переведен на должность главного инженера.

По условиям с п.п. 2.2.1., 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными документами Общества, указанием руководства, инструкциями, правилами и т.д. (л.д.163. 157-160 т.1).

В соответствии с п. 3.1.5. Должностной инструкции от 21 сентября 2017 года главный инженер контролирует соблюдение правил технической эксплуатации, промышленной безопасности, правил охраны труда и пожарной безопасности. Пунктом 5.5. должностной инструкции на главного инженера возложена ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности.

С данной инструкцией истец Клюкин Д.В. ознакомлен 19 октября 2020 года, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (л.д.164-170 т.1)

В силу п.п. 4.1. - 4.4. должностной инструкции Клюкин Д.В., являясь при этом должностным лицом, в рамках своей компетенции имел право самостоятельно решать вопросы, вытекающие из его обязанностей, запрашивать лично у сотрудников общества информацию, объяснения и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, требовать и получать от других структурных подразделений необходимые документы и информацию по вопросам входящим в компетенцию подразделения и вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными инструкцией обязанностями (т.1 л.д.168).

Бурмистров С.А. принят на работу в ОАО «Заинский сахар» согласно трудовому договору от 1 марта 2002 года на должность мастера основного производства, дополнительным соглашением от 29 сентября 2009 года переведен на должность главного механика ремонтно-механической службы (л.д.170- 173т.1).

В соответствии п.3.2.16. должностной инструкции главный механик ремонтно-механической службы контролирует соблюдение правил и требований охраны труда, промышленной безопасности, ведения гражданской обороны, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, соблюдения пожарной безопасности.

Пунктом 4.4. должностной инструкции на Бурмистрова С.А. возложена ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности. С данной инструкцией истец Бурмистров С.А. ознакомлен 26 ноября 2014 года, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (л.д.174-180 т.1).

В силу п.п. 4.1. - 4.4.    должностной инструкции Бурмистров С.А., являясь при этом должностным лицом, в рамках своей компетенции имел право самостоятельно решать вопросы, вытекающие из его обязанностей,     запрашивать лично у сотрудников общества информацию, объяснения и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, требовать и получать от других структурных подразделений необходимые документы и информацию по вопросам входящим в компетенцию подразделения и вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы связанной с предусмотренными инструкцией обязанностями (л.д.179 т.1).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений должностных инструкций Клюкин Д.В. и Бурмистров С.А., являясь при этом, должностными лицами, действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, в целях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей имели право требовать от руководителей других структурных подразделений ОАО «Заинский сахар» проведения всех необходимых мероприятий, в том числе, и по соблюдению требований пожарной безопасности.

20 августа 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар» произошел пожар.

Из протокола осмотра места пожара, который без каких-либо замечаний был подписан в том числе, и Клюкиным Д.В.    комиссией установлено, что пожар произошел в здании известково-обжигательной печи в помещении компрессорных установок. Здание категории пожаровзрывоопастности – «Г». (л.д.83-84 т.1).

По результатам служебного расследования    составлен акт № 87-ОД от 30 сентября 2021 года, которым установлено, что в результате пожара повреждено следующее имущество: компрессор № 1, компрессор № 2, электрические кабеля, а именно кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4-120-10 метров (л.д.61-69 т.1).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ОАО «Заинский сахар» стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет 67 140 руб., стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения - 1 734 556 руб., стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре - 597 438 руб. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет 216 401 руб. 04 коп. (л.д.71-77 т.1).

В установленный законом месячный срок за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, неоформления наряда-допуска на проведение электрогазосварочных работ, необеспечения контроля за местом производства работ в течение не менее 4 часов и несоблюдение правил пожарной безопасности в нарушение п.372 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РТ», п.п. 2.1 и 5.5 Инструкции об организации безопасного проведения сварочных работ и других огневых работ в ОАО «Заинский сахар» от 21 июня 2021 года, п.п. 3.2.16, 4.4 Должностной инструкции от 20 ноября 2014 года, в отношении истца Бурмистрова С.А., как главного механика, приказом работодателя № 263/а от 25 октября 2021 года было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.12 т.1).

Приказом №665/к от 28 октября 2021 года с главного механика ремонтно-механической службы Бурмистрова С.А. поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – 69 335 руб. 28 коп. в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20 % заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба (л.д.13 т.1).

В отношении Клюкина Д.В., как главного инженера, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушения п. 3.5.5, 5.5 должностной инструкции от 21 сентября 2017 года, отсутствие контроля за соблюдением персоналом техники безопасности и противопожарной безопасности, приказом работодателя № 271/а от 1 ноября 2021 года также было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.14 т.1)

Приказом №668/к от 28 октября 2021 года с Клюкина Д.В. поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – 102 027 руб. 87 коп. в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20 % заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба (л.д.15 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца Клюкина Д.В. необоснованными, исходя из следующего.

Согласно положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Приказом заместителя руководителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО «Заинский сахар» №61 от 7 мая 2021 года главный инженер Клюкин Д.В. назначен ответственным лицом за пожарную безопасность в ОАО «Заинский сахар» по ремонтно-механической службе (насосные станции, бытовые помещения слесарей, кладовые, исправное состояние пожарных гидрантов) - главный механик Бурмистров С.А. (л.д.115 т.1).

В силу п.4 настоящего приказа ответственным лицам за пожарную безопасность предписано руководствоваться требованиями Инструкций по пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар», введенных в действие Приказом № 232 от 28 марта 2017 года. (л.д. 114 т.1)

В соответствии с п.12 данного приказа истцы входят в состав пожарно-технической комиссии для проведения проверок состояния пожарной безопасности, при этом Клюкин Д.В. является председателем данной комиссии. В соответствии с п.13 приказа право выдачи наряда-допуска на проведение временных огневых работ возложено на начальников подразделений, в которых проводятся огневые работы. (л.д. 115 т.1)

Согласно положениям п. 1.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар» ИПБ-01-2017 (далее по тексту - Инструкция), введенной в действие Приказом ОАО «Заинский сахар» № 232 от 28 марта 2017 года, к работам допускаются только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно - технического минимума (т.1 л.д.103-112).    Истцы прошли обучение, соответственно, обладали необходимыми и специальными познаниями в области противопожарной безопасности.

Из удостоверений №01674, 01664 от 17 июня 2021 года, выданных ООО «Искра», Клюкину Д.В., Бурмистрову С.А. видно, что последние прошли обучение по мерам пожарной безопасности по 16 - часовой программе пожарно-технического минимума (л.д.139-140 т.1).

По п. 1.4. вышеуказанной Инструкции о мерах пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар» ответственность за пожарную безопасность возлагается на их руководителей или должностных лиц, назначенных приказом.

По условиям п.5.1. Инструкции, лицо, ответственное за пожарную безопасность, обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств и противопожарных преградах) и организует не реже I раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно п.5.3. Инструкции, лицо, ответственное за пожарную безопасность, обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документацией заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

По п.7.1.1. Инструкции, ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ на предприятии возлагается на лицо, назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

К огневым работам относят производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций (п.7.1.2).

Кроме того, как установлено судом, при проведении регламентных работ 16 июля 2021 года по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте известково-газовых печей ОАО «Заинский сахар», сотрудниками ООО «Энергощит-К» была составлена дефектная ведомость на технические средства и системы пожарной автоматики, в которой были отражены следующие неисправности: датчики вышли из строя (ИП101-1А-А1) – 10 штук; неисправен прибор приемно-контрольный (Гранит-8) – 1 штука. Данная дефектная ведомость была подписана мастером участка известково-обжигательной печи Хайруллиным Л.Н., специалистом ГОиПБ Пичкаловым А.Б., утверждена главным инженером Клюкиным Д.В. (л.д.235 т.1).

Из объяснений Клюкина Д.В. в ходе служебного расследования 9 сентября 2021 года, следует, что 16 июля 2021 года автоматическая пожарная сигнализация в здании известково - обжигательной печи находилась в неисправном состоянии, он знал, указал, что ответственным лицом за пожарную безопасность в здании известково-обжигательной печи Хайруллиным Л.Н. не были приняты своевременные меры по устранению неисправностей АПС и пожарной безопасности. Также усматривается отсутствие контроля со стороны ответственного лица, на которого возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар» — специалиста ГОи ПБ Пичкалова А.Б. (л.д.116-117 т.1).

Вместе с тем, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность всего общества, не проконтролировал, какие меры приняты по ремонту неисправностей пожарной сигнализации и в целях устранения выявленных нарушений к вышестоящему руководству не обращался, каких-либо документов, подтверждающих таковое обращение к руководству документов (служебных записок, докладных и т.п.) суду не представлено.

В момент пожара автоматическая пожарная система была не исправна, т.е. прошло более 1 месяца с даты составления дефектной ведомости, но при этом никаких мер по ремонту принято не было.

Приказом заместителя руководителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО «Заинский сахар» №80 «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар» от 21 июня 2021 года утверждена «Инструкция об организации безопасного проведения сварочных и других огневых работ в ОАО «Заинский сахар» (далее - Инструкция) (л.д.93-102 т.1). На лиц, ответственных за пожарную безопасность, возложена обязанность за обеспечение мер противопожарной безопасности во время проведения временных огневых работ. С данным приказом Бурмистров С.А., Клюкин Д. В. ознакомлены 21 июня 2021 года (л.д.102 т.1).

Согласно п.1.2. Инструкции ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ в подразделениях АО «Заинский сахар» возлагается на руководителей подразделений, а также на лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу п.1.9. Инструкции для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные, монтажные и другие проемы в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

В соответствии с п.2.1. инструкции на проведение огневых работ, в том числе и в аварийных случаях должен быть письменно оформлен наряд-допуск согласно Приложению №1 к настоящей Инструкции.

Согласно п.5.6. инструкции лицо, утвердившее наряд-допуск на проведение огневых работ, руководитель структурного подразделения, где выполняются огневые работы, или лицо, его замещающее, начальник смены, лица, ответственные за подготовку и проведение огневых работ, исполнители несут ответственность за невыполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, при проведении огневых работ после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов.

В соответствии с п. 372 указанных Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Таким образом, Клюкин Д.В. не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не принял своевременных мер для предотвращения ущерба, что выразилось в несоблюдении контроля пожарной безопасности помещения, а также при проведении огневых работ: дал указание для проведения огневых работ в помещении компрессорных установок при неисправной системе пожарной сигнализации, не принял дополнительных мер противопожарной безопасности для избежания возникновения пожара во время проведения временных огневых работ, не проконтролировал оформление наряда-допуска на выполнение временных огневых работ, не довел до вышестоящего руководства о неисправности системы АПС. Кроме этого, назначив ответственным лицом за проведение огневых работ Бурмистрова С.А., Клюкин Д.В. знал, что тот совместно с ним в составе комиссии в 9.00 часов ушел на приемку завода после ремонтной компании, но при этом должен был находиться на месте проведения огневых работ и контролировать работу исполнителей, вместе с тем, работники остались в помещении компрессорных установок без контроля одни.

Бурмистров С.А. же не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не принял своевременных мер для предотвращения ущерба, направил работников Мингалина Р.М., Пляшева Н.М. на участок известково-обжигательной печи, ответственность за пожарную безопасность которого возложена на мастера Хайруллина Л.Н., не согласовав с ним данных действий, не проконтролировав оформления последним наряда-допуска, не определив с ним объем и содержание подготовительных работ, последовательность их выполнения, меры безопасности при проведении огневых работ, порядок контроля воздушной среды и средства защиты, не определив границами опасную зону, не потребовав назначения ответственных лиц за подготовку и проведение огневых работ из числа инженерно-технических работников, знающих условия подготовки и правила проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах, не проверив совместно выполнение разработанных мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском, не провел инструктаж в установленном порядке, допустил отсутствие контроля в период проведения огневых работ в нарушение требований Приказа ОАО «Заинский сахар» №80 от 21 июня 2021 года, а также не обеспечил контроль места производства работ в течение не менее 4 часов после завершения работ.

Согласно приказу ОАО «Заинский сахар» № 101 от 9 августа 2021 года «Об утверждении штатного расписания и организационной структуры» в подчинении главного инженера находится ремонтно-механическая служба (под руководством главного механика Бурмистрова С.А.) и участок известково-обжигательной печи (под руководством мастера Хайруллина Л.Н.) (л.д.155-156 т.1).

С приказом истцы ознакомлены 9 августа 2021 года, что подтверждается их подписью в листе согласования (л.д.154 т.1).

Из материалов служебного расследования видно, что 20 августа 2021 года по указанию главного инженера Клюкина Д.В. в 8.00 часов на утренней планерке Бурмистров С.А. направил электросварщика Пляшева Н.М. и газорезчика Мингалина P.M. на демонтаж трубопровода в помещении компрессорных установок известково - обжигательной печи. Демонтаж данной трубы был необходим из-за уменьшения производительности (стенки трубопровода покрылись накипью). При этом, наряд-допуск на проведение временных огневых работ, отсутствовал.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Клюкина Д.В. о том, что наряд-допуск на проведение огневых работ имелся, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия наряда-допуска на проведение огневых работ.

Кроме того, судом установлено, что согласно приказу ОАО «Заинский сахар» № 105 от 20 августа 2021 года была создана комиссия для расследования пожара в составе:

председателя комиссии-главного инженера ОАО «Заинский сахар» Клюкина Д.В., членов комиссии: начальника отдела промышленной, безопасности и гражданской обороны Ельмендеева А.А., специалиста по ГО и ПБ Пичкалова А.Б., начальника ОПК Щербаковой P.P.

Согласно пункту 2 приказа комиссии предписано расследовать все обстоятельства, связанные с пожаром, представить на утверждение акт о пожаре, а также предложения о недопущении подобных случаев (л.д.175 т.2).

Данной комиссией после проведенного расследования составлен акт о причине пожара в ОАО «Заинский сахар» от 1 сентября 2021 года (л.д.78 т.1), которым установлено, что пожар произошел в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи на 1 этаже. Стены помещения компрессорных установок выполнены из кирпичей. Вход осуществляется с северной стороны. Электрофицирован. Теплоснабжение и газоснабжение отсутствует. Очаг пожара расположен в дальнем помещении от входа. Стены закопчены. На полу вода. В дальнем помещении расположены 2 стационарных компрессора заводского изготовления. Компрессор (№1), расположенный у южной стены выгорел: створки компрессора, обгорели снаружи, сняты и находятся вдоль стены. Оборудование внутри компрессора частично выгорело. У компрессора (№2), расположенного с северной стороны от компрессора (№1), от воздействия высокой температуры выгорел пульт управления. Также от пожара пострадали транзитные провода, расположенные над воздуховодом компрессора (изоляция оплавилась). В результате пожара жертв и пострадавших нет.

Комиссией проведен осмотр места пожара в помещении компрессорных установок от 20 августа 2021 года, о чем составлен протокол, истребованы объяснения от работников Бурмистрова С.А., Пляшева Н.М., Мингалина P.M., Хайруллина Л.H., изучены журнал регистрации инструктажа по охране труда па рабочем месте, приказ от 21 июня 2021 года №80 «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар», должностные инструкции главного механика РМС, мастера участка газовой печи теплотехнической службы с листом ознакомления, наряд-допуск №6 на проведение огневых работ в главном корпусе, руководство по эксплуатации компрессором, дефектная ведомость АПС.

Комиссия, изучив все возможные источники пожара и исключив следующие: курение в помещении компрессорных установок, проникновение третьих лиц на объект, короткое замыкание, самопроизвольное возгорание компрессора из-за его неисправности, пришла к выводу, что наиболее, вероятной причиной пожара стало:

нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи электросварщиком Пляшевым Н.М. и газорезчиком Мингалиным Р.М. под руководством работ главным механиком Бурмистровым С.А., а именно п.318 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», которые не обеспечили контроль места производства, работ в течение не менее 4 часов после завершения работ. А также п.372 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не был оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Комиссией сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами происшествия и признало виновным лицом главного механика ОАО «Заинский сахар» Бурмистрова С.А., который в нарушение пункта 2.1 Инструкции. «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар», утвержденной приказом ОАО «Заинский сахар от 21.06.2021 года № 80, допустил к производству огневых работ по демонтажу стальной трубы диаметром 159 мм в помещении компрессорных установок 20 августа 2021 года без оформленного и согласованного наряда-допуска, на проведение электрогазосварочных и других огневых работ в помещении компрессорных установок.

В нарушение пункта 5.5 Инструкции «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар», утвержденной приказом ОАО «Заинский сахар от 21 июня 2021 года № 80, он не обеспечил контроль места производства работ в течение не менее 4 часов.

В целях предупреждения подобных случаев пожаров комиссией предложены мероприятия по проведению внеплановых тренировок по эвакуации людей из зданий и сооружений, в случае обнаружения пожара, проведение внепланового инструктажа по пожарной безопасности с должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность, проведение инструктажа по пожарной безопасности с электросварщиками и газорезчиками, а также ответственными за оформление наряд-допусков на проведение огневых работ

Данный акт подписан лично истцом Клюкиным Д.В., который являлся председателем комиссии.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о виновности истца Клюкина Д.В., который в нарушение п.п. 3.1.5., 5.5. Должностной инструкции главного инженера не проконтролировал соблюдение персоналом техники безопасности и противопожарной безопасности.

Также комиссия пришла к выводу о виновности истца Бурмистрова С.А., который не оформил наряд-допуск на проведение электрогазосварочных работ, не обеспечил контроль за местом производства работ в течение не менее 4 часов, не соблюдал правила пожарной безопасности в нарушение п. 372 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», п.п. 2.1. и 5.5. Инструкции об организации безопасного проведения сварочных работ и других огневых работ в ОАО «Заинский сахар» от 21 июня 2021 года, п.п. 3.2.16., 4.4. Должностной инструкции от 20 ноября 2014 года главного механика.

Таким образом, вина истцов в возникновении пожара, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинно-следственная связь работодателем доказаны, исключающие материальную ответственность работников обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, правовые основания    для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены решения, поскольку в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи