Решение по делу № 2-2112/2024 от 01.04.2024

              Дело № 2-2112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25.12.2024 года                                                                  г. Оренбург

           Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Турковой С.А

    при секретаре Аскаровой Е.Е.,

    с участием представителя истца Панариной Н.Ю., представителя ответчиков Щербакова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшин А.В. к Журкин А.И., Журкиной О.С. о взыскании долга по договору займа, процентов,

    УСТАНОВИЛ:

        Лапшин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Журкину А.И., Журкиной О.С. указав, что 01.08.2023 года между ответчиком и истцом заключен договор займа №1 по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 996 900 рублей.    По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в собственность в размере 1 996 900 рублей, о чем свидетельствует расписка написанная ответчиком, а ответчик обязуется вернуть их в срок до 31.08.2023 года (п.1.1. и п.1.2 договора). Согласно п.2.3 договора в случае не уплаты займа в установленный срок ответчик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 0,5% за каждый день просрочки. При наступлении просрочки по договору займа, ответчик в качестве частично оплаты долга 13.09.2023 года пригнал принадлежащий ему автомобиль KIA CD (Ceed), 2019 года, определив его стоимость в 1 300 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи в трех экземплярах, передана ПТС на автомобиль истцу, взамен была передана расписка по займу ответчику с целью корректировки суммы долга и написания новой расписки. Со словами что ответчик заберет личные вещи из авто, он скрылся на проданном, но не переданном авто с распиской с места встречи. На все дальнейшие уговоры по телефону пригнать авто, предупреждения, что будет подано заявление в правоохранительные органы, обещал оплатить долг в ближайшее время, в подтверждение своих обязательств по долгу ответчиками была частично оплачена задолженность в размере 100 000 рублей переводом на карту Сбербанк (его партнеру по бизнесу Федоровой Л.В.) 13.10.2023 года с карты Сбербанка Журкина А.В. и 44 000 рублей 08.11.2023 года с карты супруги Журкиной О.С. 08.11.2023 года он обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль. В ходе судебных заседаний ответчики во встречных исковых требованиях подтвердили и приложили копию расписки к договору займа которую увез Журкин А.И. вместе с проданным авто, супруга подтвердила что расписка была написана ее супругом, денежные средства были получены в период брака, однако настаивала на том, что автомобиль был приобретен в период брака, является их совместно нажитым имуществом. На основании того, что заем брался в период брака, оба супруга производили гашение его со своих счетов, что дает основание говорить о том, что займ брался согласованно и ушел на общие нужды, супруги должны отвечать по данному долгу солидарно. В указанный срок ответчик сове обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, денежные средства возвращены частично, автомобиль находится в пользовании супругов.

        Просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному 01.08.2023 года в размере 1 852 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 465 рублей.

        В последующем истец неоднократно заявленные исковые требования уточнял, окончательно просит взыскать с ответчиков в пользу истца долг по договору займа, заключенному 01.08.2023 года в размере 1 852 900 рублей, проценты за просрочку по договору займа за период с 01.09.2023 года по 27.06.2024 года в размере 1 996 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 449 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

        Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Назаров С.А., Журкина Л.В.

        Истец Лапшин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Панарина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточнённые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно просила обратить внимание суда, что в апелляционной жалобе они указывали, что расписка находится у Журкина, в случае исполнения должны быть уничтожены и договор и расписка. Машина является договором залога во многих его договорах. С ноября месяца начались суды, в феврале месяце они говорили, что не могут отдать долг, по договору займа идет просрочка и неустойка и на сегодня они его не отдали. Нет подтверждения, что Журкин А.И. отдал он сумму долга. У Лапшина А.В. только договор займа, а расписки нет.

         Ответчики Журкин А.И., Журкина О.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          Представитель ответчиков Щербаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указал, что Лапшин А.В. должен был ставить отметку в расписке о частичном погашении когда перечислили 140 000 рублей, отметку не сделал, когда оформлял договор продажи автомобиля, должен был написать в расписке что долг частично погашен, договор в деле и никаких отметок нет, поэтому он как представитель посоветовал Лапшину А.В. забрать подлинник расписки, когда будет отдавать долг, Журкин А.И. отдал деньги, забрал расписку порвал ее и бросил в багажник. Про билинг - в день передачи истец утверждает что не созванивались и действительно ни одного звонка нет, так как они как предприниматели страхуются, пользуются месенджером. Представляют выписку сотового оператора, в которой вообще нет ни одного сотового звонка, ни в день подписания договора ни в день передачи авто ни на протяжении нескольких лет.

        Третье лицо Журкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела в письменных пояснениях Журкина Л.В. указала, что о долге сына Журкина А.И. узнала в конце января 2024 года, сын обратился к ней с просьбой помочь деньгами для погашения долга,, она согласилась помочь рассчитаться с долгом, у нее на тот момент были средства в размере 1 050 000 рублей от продажи квартиры, проданной 25.04.2023 года, а также были заемные средства в сумме 300 000 рублей, денежные средства копила на покупку другого объекта недвижимости, хранила у себя дома, денежные средства передала сыну в присутствии супруги в конце февраля 2024 года. Со слов сына он погасил долг в полном объеме, отдал наличные Лапшину А.В. в начале марта.

        Третье лицо Назаров С.А., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела в письменных пояснениях указал, что в январе 2024 года после обращения к нему его дочери Журкиной О.С. и ее супруга Журкина А.И. узнал о том, что его зять Журкин А.И. имеет долг перед Лапшиным А.В. Он согласился помочь рассчитаться с долгами. Он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, 01.02.2024 года им были сняты со счета денежные средства в размере 100 000 рублей и переданы зятю Журкину А.И. Со слов зятя, он погасил долг, отдав Лапшину А.В. примерно в начале марта.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

        Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

        В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда.

        Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

        Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.08.2023 года между Лапшиным А.В. и Журкиным А.И. заключен договор займа №1 по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 996 900 рублей.

             Согласно п.1.2 договора займа №1 от 01.08.2023 года сумма займа предоставляется на срок до 31.08.2023 года.

             В соответствии с п.2.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства указанные в п.1.1 договора в течение 1 дня с момента подписания данного договора.

             Займодавец предоставляет сумму займа наличным способом (п.2.2 договора).

        Согласно п.2.3 договора в случае не уплаты займа в установленный срок ответчик обязуется уплатить пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу (п.2.4 договора).

        Согласно п.3.1 договора №1 от 01.08.2023 года, настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

        Настоящий договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (п.3.3 договора).

        В подтверждение заключения договора займа на вышеназванных условиях и передачи денежных средств заемщику, Журкиным А.И. собственноручно была написана расписка, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

    В судебное заседание представитель Лапшина А.В. представила суду оригинал договора займа № 1 от 01.08.2023года.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лапшин А.В. указал, что в согласованный сторонами при заключении договора займа срок ответчик денежные средства не вернул.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей, в том числе фиксируя тем или иным образом либо нет отношения по осуществлению исполнения кредитора и встречного исполнения должника.

        В обоснование своих возражений Журкиным А.И. в качестве доказательства того, что сумма займа возвращена им займодавцу оригинал половины расписки, с пояснениями о том, что в начале марта 2024 года им была возвращена сумма займа, в связи с чем. Лапшин А.В. вернул ему подлинник расписки, которую он порвал и бросил в бардачок машины, за истечением времени одна половина расписки потеряна, осталась вторая половина, которая и предъявлена суду.

             Представление ответчиком в материалы дела оригинала расписки свидетельствует об исполнении должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

         Суд так же учитывает представленные суду в обоснование наличия денежных средств, собранных для возврата суммы займа доказательства.

        Из пояснений ответчиков и третьих лиц следует, что денежные средства для возврата суммы займа были предоставлены Журкину А.И. его членами семьи.

        Супругой Журкиной О.С., оформлен кредитный договор № от 17.01.2024 года в ПАО «Почта Банк» на сумму 238 636 рублей, переведены часть денежных средств в сумме 100 000 рублей и 98 000 рублей на дебетовую карту ПАО Сбербанк и обналичены 17.01.2024 года в суммах 135 000 и 15000 рублей. Занимаясь предпринимательской деятельностью, обналичила оборотные денежные средства в течении февраля 2024 года и передала Журкину А.И. денежные средства в размере 24 000, 15000, 48 000, 60 000, 10 000, 11 000 рублей, всего 178 000 рублей, что подтверждается представленным суду выписками по счету.

        Матерью Журкиной Л.В. предоставлены денежные средства в размере 1 050 000 рублей от продажи квартиры, проданной 25.04.2023 года, а также заемные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается представленными суду договором купли продажи недвижимого имущества, выписками по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк.

         Тестем Назаровым С.А. переданы Журкину А.И. 98 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Назарова С.А. за февраль 2024 года.

        Оставшаяся часть заемных денежных средств, согласно пояснений ответчика, возвращена им из собственных накоплений.

        При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заемщику денежных средств, которые переданы в исполнение обязательства по возврату долга, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правового спора.

Суд откланяя доводы истца о том, что в начале марта 2024 года он не встречался с ответчиком, соответственно, не мог получить от него денежные средства, и оценивая представленные суду детализацию телефонных соединений (биллингов) мобильного телефона, суд учитывает, что нахождение мобильного телефона и его обладателя не всегда совпадает, достоверных сведений о том, что в момент передачи денежных средств телефон находился все время у ответчика, в деле не имеется.

Кроме того, суду ответчиком представлены детализация телефонных соединений ответчика в период заключения договора займа №1 от 01.08.2023 года, которая не содержит сведений о совершении телефонных звонков между сторонами, что является подтверждением использования сторонами иных альтернативных каналов связи (мессенджеров).

        Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы займа по договору займа №1 от 01.08.2023 года, поскольку нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства фактическим исполнением (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательства нахождения долговой расписки в ответчика в силу иных обстоятельств, заявленных истцом, а именно в связи с тем, что он увез расписку вместе с проданным автомобилем, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела по дела по иску Лапшин А.В. к Журкин А.И. о признании права собственности на транспортное средство и по встречному иску Журкин А.И. к Лапшин А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

     Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.02.2024 года, вступившим в законную силу, установлено, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что заключая договор купли-продажи 13.09.2023, Журкин А.И. не намеревался осуществлять отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу Лапшина А.В. Фактически денежные средства за покупаемый автомобиль Лапшин А.В. Журкину А.И. не передавал, что стороны подтвердили в судебном заседании. Также в судебном заседании представитель Лапшина А.В. подтвердила, что спорный автомобиль является оплатой части долга Журкина А.И., однако, ни в каком из представленных документов не отражено данное обстоятельство, что не исключает возможности обращения Лапшина А.В. об истребовании у Журкина А.И. всей суммы задолженности по договору займа от 01.08.2023.

         В материалы гражданского дела по иску Лапшина А.В. к Журкину А.И. о признании права собственности на транспортное средство оригинал расписки сторонами не представлялся. Доводы о нахождении расписки у Журкина А.И. не нашли своего подтверждения.

        Рассматривая требования Лапшина А.В. о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

        Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

        Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

        Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.09.2023 года по 27.06.2024 года в размере 1 996 900 рублей исходя из 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки на основании п.2.3 договора №1 от 01.08.2023 года.

        Между тем, согласно п.2.3 договора в случае не уплаты займа в установленный срок ответчик обязуется уплатить пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом, может быть взыскана одновременно с требованиями о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа или процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, между тем, договор №1 от 01.08.2023 года не содержит условий о начислении процентов за пользование займом. Требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также о взыскании неустойки, предусмотренной договором, истцом не заявлены.

               В связи с чем, оснований для взыскания суммы процентов за период с 01.09.2023 года по 27.06.2024 года в размере 1 996 900 рублей суд не усматривает.

        Указанное обстоятельство не лишает истца реализации защиты своего нарушенного права путем предъявления исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и взыскании неустойки, предусмотренной договором.

         Требования о взыскании расходов по оплате суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя являются производными от основанных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лапшин А.В. к Журкин А.И., Журкиной О.С. о взыскании долга по договору займа, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.12.2024 года.