Решение от 07.05.2018 по делу № 2-753/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-753/18

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                              г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тарасова А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования, возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта несчастного случая, возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на приобретение автомашины, указывая, что     ДД.ММ.ГГГГ г. на станции <адрес> он был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». С места происшествия истец был доставлен в Федоровскую участковую больницу с диагнозом: <данные изъяты>. На освидетельствовании в Бюро МСЭ Тарасову А.Н. была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан производить истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. Просил установить факт несчастного случая, взыскивать с ответчика ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскать задолженность, расходы на приобретение автомашины, судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. выделены в отдельное производство исковые требования Тарасова А.Н. к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости расходов на приобретение автомобиля.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил свои требования, просит суд:

-установить факт травмирования Тарасова А.Н. железнодорожным транспортом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на станции Куланга ГЖД;

- взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.Н. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере                   11 937 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ;

- взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.Н. сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 744918 руб.72 коп;

- взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.Н. 2200 руб. в качестве возмещения нотариальных услуг на удостоверение доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в Кайбицком районном суде Республики Татарстан дал следующие объяснения. ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 20 минут он возвращался с работы со станции <адрес>. Переезд освещался, был закрыт, на переезде стояли машины, не заглушив двигателей, стоял машинный рев, никакого поезда не было. Он прошел переезд, пройдя по тропинке, по которой обычно ходят жители <адрес>, метров 10 от переезда решил перейти на другую сторону железной дороги. Он поднялся по этой тропе. Была осень, темное время суток, время 19 часов 20 минут. Когда он уже шагнул на рельсы, то справа от себя близко увидел поезд, поскольку из-за машин, стоящих на переезде, видимость была загромождена и стоял машинный рев, он, видимо не заметил и не услышал приближающийся поезд. Инстинктивно, желая избежать наезда поезда, попятился назад, но поезд левой стороной задел обе ноги боковиной. Под ногами был щебень, местами щебень лежал ровно, местами горкой. Если бы не было щебня, он бы скатился вниз и поезд не задел бы его. То ли он зацепился за что-то, то ли поскользнулся, не может сказать. Это был красный пассажирский поезд «Буа-Казань». Поезд остановился, машинисты прибежали. Спросили: «живой?». Тут подбежал односельчане Клишев Г.А., Шевелев С.Н. Они затянули его ноги жгутом, перенесли его в коляску мотоцикла и повезли в Федоровскую участковую больницу. В результате наезда поезда он получил травмы обеих ног, остался инвалидом( том 1 л.д.65 об).

В судебном заседании представитель истца Ракчеева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Мишина Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Нижегородский транспортный прокурор в суд не явился, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Травмирование Тарасова А.Н. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом приведенной нормы, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы ГК РСФСР 1964 года и Основ законодательства Союза ССР и республик 1964 года, действовавшие на момент причинения травмирования истцу

Согласно ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Согласно ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной; опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что 24.09.1991 г. на станции Куланга Республики Татарстан железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», истец был тяжело травмирован. С места травмирования Тарасов А.Н. был доставлен в ГУЗ Кайбицкая ЦРБ, где проходил лечение с 24.09.1991г. по 06.11.1991г., указана, что травма железнодорожная, диагноз: травматическая ампутация левой голени на уровне н/3, множественные размозженные открытые переломы левой стопы, закрытый перелом левого коленного сустава, рваная рана с повреждением мышц в н/3 левого бедра, травматический шок II-III степени.

Согласно акту расследования несчастного случая, произошедшего в пути с работы, Тарасов А.Н., окончив работу тракториста на Буинском сахарном заводе, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. окончил работу, сел на попутную машину, доехал до переезда и через переезд пошел домой. Время было 19 час. 05 мин. Был уставший и не слышал поезда, когда услышал, бросился в сторону, зацепился и упал, вследствие чего получил ж/д травму, был доставлен в Федоровскую участковую больницу.

Истцу установлена 3 группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Допрошенные в Кайбицком районном суде Республики Татарстан свидетели Шевелев С.Н. и Клишев Г.А. показали, что Тарасов А.Н. попал под пассажирский поезд «Буа-Казань» ДД.ММ.ГГГГ. в 19-20 час. на станции <адрес>( Тарасова А.Н. задело поездом, в результате чего он получил травмы ног).

Кроме того, факт получения ДД.ММ.ГГГГ. истцом травмы на станции <адрес>, в результате воздействия источника повышенной опасности, подтверждается историей болезни и медицинской картой Кайбицкой ЦРБ,в которых имеются записи и лист обстоятельств травмы, указано, что травма у истца железнодорожная, а также заключением ФКУ НО «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт причинения Тарасову А.Н. железнодорожной травмы подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО «РЖД», исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Тарасовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. железнодорожного происшествия, не представлено,

Доказательств опровергающих обстоятельства, указанные в медицинских документах, а также тот факт, что в месте травмирования - на станции <адрес>, проходят железнодорожные поезда и составы, принадлежащие иному юридическому лицу, кроме как ОАО «РЖД», ответчиком в суд не представлено.

Суд приходит к мнению, что истец имеет право на получение с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с заключением ФКУ НО «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. Тарасов А.Н. имеет утрату профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ г., бессрочно. Тарасов утратил профессиональную трудоспособность вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ г., что также установлено и заключением судебно-медицинской экспертизы         №.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке, на момент несчастного случая пострадавший работал в АП «Буинский сахарный завод» по профессии слесарь 4 разряда.

В материалах дела имеется архивная справка №360 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Буинский сахарный завод» и архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Кулагинское хлебоприемное предприятие», согласно которым заработная плата Тарасова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за год до травмирования ) составляет:

(114,92+289,56 + 54,78 + 69,50 + 84,21 + 43,78 + 110,86+ 73,44+65,28+77,28+181,45+ 430,82+139,34)/12 мес.= 144руб. 60 коп.

На момент травмирования истца действовала ст. 78 Кодекса законов о труде Российской Федерации"(утв. ВС РСФСР 09.12.1971), которая закрепляла: «месячная оплата труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), не может быть ниже установленного законодательством МРОТ».

Такого критерия как «величина прожиточного минимума (ВПМ)» на момент травмирования истца (1991г.) законодателем определено не было.

Поэтому для сравнения размера заработка истца с общероссийскими заработками можно применить размер МРОТ на сентябрь 1991 г., который составлял 70 руб. (Постановление ЦК КПСС, СМ СССР, ВЦСПС от 12.12.72 № 842). Таким образом, заработок истца был в несколько раз больше, чем установленный МРОТ на тот момент, поэтому средняя заработная плата истца имела для него экономическую ценность.

На настоящий момент с учетом индексации средняя заработная плата истца составит:

(114,92+289,56+54,78+69,50) * 5,5 (повышающий коэффициент года) * 6 (дополнительный повышающий коэффициент за период до ДД.ММ.ГГГГ.) + (84,21+43,78+110,86+73,44+65,28+77,28+181,45+ 430,82+139,34) * 4,3 (повышающий коэффициент года) * 3 (дополнительный повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ.): 12 мес. * 2,5*1,9*1,81*1,9*1,4*1,678* 1,27*1,259*1,05*1,045*1,048*1,2*1,1 (индексы МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ.)*0,001 (деноминация 1998г.)*117,5%* 176,3%* 13 8,5%* 124,2%* 117,4%* 116,4%* 112,4%* 112,7% (сводные ИПЦ за 1997-2004гг.. по РТ) * 1,11* 1,09* 1,08* 1,105* 1,13* 1,08*1,065 (индексы увеличения инфляции 2005-2011 гг.)* 1,022* 1,009* 1,045 * 1,042* 1,047* 1,023 * 1,041 * 1,001 * 1,055* 1,051 * 1 * 1,005 * 1,084* 1,028* 1 * 1,017* 1,030* 1,016* 1 * 1,006* 1,022* 1,034* 1,022* 1,034* 1,012* 1 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения по РТ за ДД.ММ.ГГГГ г.) = 5585 руб. 00 коп.

Величина прожиточного минимума на момент определения размера возмещения вреда за 3 квартал 2017 года для трудоспособного населения, установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 N 1490 и составляет 11160 руб.

Таким образом, к моменту определения возмещения вреда заработок истца стал меньше величины прожиточного минимума в 2 раза, что говорит о том, что доход (заработок) истца обесценился и не позволяет возместить вред истцу в полном объеме, что нарушает конституционные принципы равенства, справедливости и полного возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Следовательно, данные в трудовой книжке о том, что истец работал в указанной должности, прямо свидетельствуют о том, что он обладает соответствующей квалификацией (в противном случае он не смог бы выполнять свою трудовую функцию, а работодатель не предоставил бы ему рабочее место).

В соответствии с «ОК 009-2003. Общероссийский классификатор специальностей по образованию» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 N 276-ст) квалификация определяет уровень обученности, подготовленности к выполнению определенных профессиональных задач.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что квалификация работника - это способность его к выполнению должностных обязанностей определенной сложности. Указанный вывод подтверждается вышеприведенными выдержками из нормативных актов.

Из материалов дела следует, что истец, работал на момент травмирования в должности «слесарь 4 разряда», в связи с чем суд делает вывод о том, что он обладает соответствующей квалификацией.

С учетом того, что средний доход истца, из которого должен быть исчислен размер возмещения вреда, обесценился на настоящий момент и не позволяет истцу возместить вред в полном объеме, суд считает возможным произвести расчет ежемесячных выплат и единовременной задолженности исходя из обычного размера вознаграждения работника по его квалификации в данной местности - слесарь 4 разряда в Республике Татарстан.

Согласно данным Министерства труда, занятости и социальной зашиты населения Республики Татарстан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года минимальная заработная плата по профессии «слесарь 4 разряда» составляет 9 489 руб., максимальная- 50 200 руб.:

Средняя: (9 489 + 50 200)/2 = 29844 руб. 50 коп.

Размер возмещения вреда при 40% утраты профессиональной трудоспособности составляет:

29844 руб.50 коп. х 40% (утрата профессиональной трудоспособности) = 11 937 руб. 80коп.

Указанную сумму истец просит обязать ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Допустимых и относимых доказательств того, что потерпевший своими действиями содействовал увеличению вреда, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. не содержал положений об увеличении в связи с инфляционными процессами взысканных сумм.

Впервые возможность индексации сумм, получаемых в счет возмещения вреда здоровью, была установлена Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1.

В ст. 1 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения было установлено, что индексация является частью государственной системы социальной защиты граждан и направлена на поддержание покупательной способности их денежных доходов, особенно социально уязвимых слоев населения - пенсионеров, инвалидов, неполных и многодетных семей, а также молодежи.

В ст. 2 указанных Основ указывалось, что индексации подлежат денежные доходы граждан, получаемые ими в рублях на территории СССР и не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

В части 2 названной статьи предусматривалось, что законодательством республик могут предусматриваться также и другие виды денежных доходов населения, подлежащие индексации.

Статьей 3 Основ определялся размер повышенного денежного дохода в связи с индексацией путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен. При этом предусматривалось, что могут использоваться корректирующие коэффициенты, шкалы и иные нормативы, определяющие союзные и республиканские минимальные гарантии индексации, а также условия, предусмотренные соглашениями и коллективными договорами между собственниками или их представителями, с одной стороны, и профсоюзами - представителями интересов трудящихся, с другой стороны.

Следом за Основами был принят Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", в соответствии с ч. 2 ст. 2 которого устанавливалось, что суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред, а в соответствии со ст. 3 определялось, что для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги (далее - индекс потребительских цен). Он рассчитывается нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления за предыдущий год в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг (без учета товаров и услуг необязательного пользования).

В дальнейшем, вопрос индексации взысканных сумм возмещения вреда здоровья был урегулирован ст. 318 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г.

Указанной нормой права в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N51-ФЗ предусматривалось увеличение сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ предусматривалась индексация с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В силу Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ индексация производилась в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором; положениями Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ - пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 11937 руб. 80 коп. бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с последующей индексацией с действующим законодательством.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 744918 руб.72 коп.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

     Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (36 мес. - 3 года до обращения в суд), а также за время нахождения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ.               (26 мес. 12 дней) составит: 11 937 руб. 80 коп. * 62 мес. 12 дней =                    744918 руб.72 коп.

Указанная сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика в пользу истца единовременно в качестве задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, изготовление копий документов в сумме 2200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10649,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                   11 937 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 744 918 ░░░.72 ░░░; 2200 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10649,18 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░