Решение от 20.09.2022 по делу № 22-4016/2022 от 10.08.2022

Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-4016/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мышкиной Т.В.,

судей Сабашнюка А.Л., Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием

прокурора Ардашевой Н.М.,

осужденного Чагина Ю.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),

адвокатов Карлиной В.В., Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чагина Ю.Ю.; адвокатов Карлиной В.В., Мирошниченко С.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2022 года, которым

Чагин Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, ...,

осужден: по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 07 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, т.е. в размере 3200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 08 лет, с лишением специального звания - «майор полиции».

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Чагина Ю.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Чагина Ю.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы.

Сохранен арест, наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Чагина Ю.Ю. - автомашину «...», государственный регистрационный знак №, кузов №, до полного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Коробов Дмитрий Александрович по п.«а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление осужденного Чагина Ю.Ю., адвоката Карлиной В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ардашевой Н.М., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, мнение адвоката Майкова Г.А. в интересах Коробова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чагин Ю.Ю. указанным приговором признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, как входящих в служебные полномочия Чагина Ю.Ю., так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Указанные преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Чагин Ю.Ю. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Чагин Ю.Ю. не согласен с приговором в части квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Указывает, что утверждение об обязательности возврата Чагиным Ю.Ю. ФИО8 всех изъятых у последнего документов не соответствует действительности, необоснованно и не имеет ссылок на конкретные нормы, обосновывающие данный вывод суда.

Автор полагает, что вывод о принятии по материалу проверки итогового решения опровергается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, фактами неоднократной отмены прокурором процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд неверно оценил возложенные на Чагина Ю.Ю. служебные полномочия, не принял во внимание ведомственные должностные акты, что повлекло неправильную квалификацию действий Чагина Ю.Ю.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», указывает, что сотрудники в должности старшего оперуполномоченного МВД РФ могут осуществлять полномочия по распоряжению, в том числе возврату изъятых в рамках проверки сообщения о преступлении предметов и документов лишь после наделения их данными полномочиями в строго установленном порядке, что должно быть отражено в должностном регламенте. Между тем материалы дела не содержат данных о том, что Чагин Ю.Ю. на период совершения преступления был наделен служебными полномочиями по возврату изъятых предметов и документов в силу своего должностного регламента и в период временного исполнения им обязанностей начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что его действия надлежит квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Также указывает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства и данные о личности, в том числе сведения об участии в боевых действиях. Лишение его специального звания «майор полиции» лишает его семью единственного источника дохода.

Просит приговор отменить с внесением нового решения, назначить наказание, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Чагин Ю.Ю. обращает внимание на то, что пп.1.1.1 п.1.1 ч.1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 946 от 30.12.2016 как и весь приказ в целом определяет порядок, связанный только с хранением вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов. Данный приказ никак не определяет вопрос возврата и иного распоряжения изъятыми предметами и документами.

Ссылаясь на ст.ст.81, 82 УПК РФ указывает, что в отношении ФИО8 проводилась проверка сообщения о преступлении, уголовное дело не возбуждалось. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст.144 УПК РФ и он не содержит в себе осмотр и признание изъятых предметов и документов вещественными доказательствами.

Судом не приняты во внимание показания Чагина Ю.Ю. и Коробова Д.А., не мотивированно отвергнуты доказательства защиты.

Описательная часть приговора является точной копией описательной части обвинительного заключения и не содержит в себе изменений, дополнений, установленных в ходе судебных заседаний.

Указывает, что в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, если бы ФИО8 обратился официально с заявлением или жалобой на возврат его имущества, то по его обращению решение принимал бы начальник УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 либо его заместитель ФИО10; иной порядок возврата изъятых предметов и документов в рамках проведения проверки сообщения о преступлении законом не предусмотрен.

Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.06.2022 года изменить, квалифицировать действия Чагина Ю.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карлина В.В. выразила несогласие с вынесенным приговором. В обоснование указывает, что Чагин Ю.Ю. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как в явке с повинной, так и в признательных показаниях на предварительном следствии и в суде.

Чагин Ю.Ю. имел умысел на незаконное получение денежных средств обманным путем, не имея реальной возможности оказать содействие в возврате изъятых у ФИО8 документов и персонального компьютера.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимых оставлены судом без внимания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение растрате», указывает, что имеются предусмотренные законом основания для переквалификации действий Чагина Ю.Ю.

В данном случае Чагин Ю. Ю. не имел возможности исполнить принятые на перед ФИО8 обязательства (возврат изъятого), и прекрасно знал об этом. Но, намереваясь получить денежные средства от ФИО8, вводил последнего и ФИО12 в заблуждение.

Просит приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.06.2022 года изменить, квалифицировать действия Чагина Ю.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Карлина В.В. указывает, что обжалуемый приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного закона.

Суд в приговоре указал - взятка была получена Чагиным Ю. Ю. за возврат изъятых в рамках проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ у ФИО8 предметов и документов, т.е. за действия, которые входили в служебные полномочия Чагина Ю.Ю. как должностного лица и которым он мог в силу своего должностного положения способствовать.

В приговоре не получили оценки положения ч.1 ст.290 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Федерального закона «О полиции», имеющие существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы защиты, с ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о необходимости квалифицировать действия Чагина Ю. Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Из показаний всех свидетелей однозначно следует вывод, что вернуть ФИО8 изъятое ни Чагин Ю.Ю., ни кто-либо иной не имел возможности, и Чагин Ю.Ю. осознавал это. Умысел взяткодателя же предполагает осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Чагин Ю.Ю. совершил какие-либо конкретные действия или намеревался их совершить за полученное вознаграждение, то есть взятку. Равно как не представлено и доказательств того, что Чагин Ю. Ю. каким-либо образом способствовал или мог способствовать ФИО8 в возврате изъятого.

В полномочия Чагина Ю.Ю. не входило принятие решения о возврате изъятых документов и ноутбука.

Обещая за денежное вознаграждение вернуть изъятое, Чагин Ю.Ю. действовал имея умысел на незаконное получение денег, то есть с корыстной целью, обманув ФИО12 и ФИО8 относительно своих возможностей и выдавая себя за лицо, уполномоченное принимать решение о возврате.

Чагин Ю.Ю. не мог повлиять на принятие решение о возврате изъятого у ФИО8, а предпринял попытки к завладению денежными средствами путем обмана и был задержан на месте преступления сотрудниками УФСБ, потому и не смог распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Настаивает, что верной будет квалификация действия Чагина Ю.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Также защита полагает, что судом необоснованно исключено смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу являются существенными.

Просит приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать действия Чагина Ю.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с приговором не согласен, считает, что в нем неверно определены фактические обстоятельства дела, приговор не полный, основан лишь на предположениях суда, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и в силу этого подлежит изменению.

С учетом имеющихся доказательств, а именно: показаний подсудимых Чагина Ю.Ю., Коробова Д.А., свидетелей по делу, которые согласуются с материалами ОРМ и иными доказательствами, имеются все основания для переквалификации действий Чагина Ю.Ю. на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чагина Ю.Ю. с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чагина Ю.Ю. и его защитников государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры края Астапова О.А. указывает, что доводы стороны защиты об отмене приговора являются необоснованными.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопреки доводам жалобы, обвинение, предъявленное Коробову Д.А. и Чагину Ю.Ю., нашло свое подтверждение не только в показаниях ФИО12 и ФИО8, но и в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Действия подсудимых верно квалифицированы судом по ст.ст.290 и 291.1 УК РФ.

Деяния, совершенные Коробовым Д.А. и Чагиным Ю.Ю., отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направлены против интересов службы, государственной власти и управления, представляют высокую степень общественной опасности. Данное обстоятельство учтено судом при назначении подсудимым наказания.

Суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление Коробова Д.А. и Чагина Ю.Ю. и условия жизни их семей.

Судом обоснованно принято решение о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.

Полагает, что оснований для изменения или отмены приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробова Д.А. и Чагина Ю.Ю. не имеется.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Карлиной В.В. государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры края Астапова О.А. указывает, что явка с повинной, данная Чагиным Ю.Ю., обоснованно не признана судом в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Коробова Д.А. и Чагина Ю.Ю., основанием для возбуждения дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении данных лиц. Коробов Д.А. и Чагин Ю.Ю. задержаны правоохранительными органами сразу после передачи взятки, что также документировалось в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Действия подсудимых верно квалифицированы судом по ст.ст. 290 и 291.1 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробова Д.А. и Чагина Ю.Ю. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Чагина Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Чагина Ю.Ю. в совершении противоправных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре:

-                   сам осужденный Чагин Ю.Ю. не отрицал факт получения денег от ФИО8 через ФИО12 и Коробова Д.А.;

-                   показаниями ФИО12 о том, что в июне 2020 года ФИО8 обратился к нему для решения вопроса о возврате изъятых документов и ноутбука. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ОЭБ и ПК по вопросу возврата изъятых документов и ноутбука ФИО8, но получал отказ. Коробов Д.А. пообещал ему решить этот вопрос через своего знакомого Чагина Ю.Ю. В начале июля 2020 года он совместно с Коробовым Д.А. встретился с Чагиным Ю.Ю., последний сообщил, что знает о материале проверки в отношении ФИО8 и может переговорить с начальством по вопросу возврата изъятых документов. В последующем Чагин Ю.Ю. через Коробова Д.А. подтвердил, что возврат документов возможен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи Чагин Ю.Ю. сообщил о готовности возврата документов и ноутбука при условии передачи ему взятки в сумме 600 000 рублей. Он озвучил данное условие ФИО8, который спустя несколько дней ответил согласием на предложенные Чагиным Ю.Ю. условия, но попросил время для сбора данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Коробов Д.А. сообщил ему, что договорился с Чагиным Ю.Ю. о снижении суммы до 400 000 рублей, оставшиеся 200000 рублей они решили разделить между собой. Коробов Д.А. рассказал, что Чагин Ю.Ю. опасается получать деньги от него, просил, чтобы деньги передал ему лично Коробов Д.А. Они с Коробовым Д.А. предпринимали попытку предварительно вернуть некоторые из изъятых документов ФИО8, однако Чагин Ю.Ю. отказал им, сославшись на руководство. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО8 деньги, договорился с Коробовым Д.А. о передаче денег на следующий день Чагину Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ они с Коробовым Д.А. прибыли к зданию УМВД, перед этим из общей суммы денег забрали 200000 рублей, которые поровну разделили между собой, остальные 400000 рублей в ходе встречи передали Чагину Ю.Ю.;

-                   показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него документы и ноутбук. Для решения вопроса о возврате Коробов Д.А. посоветовал ему обратиться за помощью к ФИО12 В середине июля 2020 года в ходе разговора с ФИО12 последний сообщил, что документы возможно получить, но для этого необходимо передать сотруднику ОЭБ взятку в размере 600 000 рублей, данная договоренность была достигнута Коробовым Д.А., ФИО12 должен передать деньги Коробову Д.А., который в свою очередь передаст деньги кому-то из сотрудников ОЭБ, которые должны вернуть документы, при этом 400000 рублей уйдет сотруднику ОЭБ, а 200000 рублей поделят пополам ФИО12 с Коробовым Д.А. Он обратился в УФСБ и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО12 и Коробова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО12, что собрал необходимую сумму, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО12 600000 рублей, которые ранее ему были вручены сотрудниками УФСБ по Приморскому краю;

-                   показаниями свидетеля ФИО16 – сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченного ОЭБ, после чего назначен на должность старшего оперуполномоченного этого же отделения, работал в одном кабинете с Чагиным Ю.Ю. В июле-августе 2020 года его непосредственным руководителем являлся начальник отделения ФИО14, который сидел в отдельном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> из офиса были изъяты документы о финансовой деятельности и ноутбук, которые были переданы ФИО14 и хранились у последнего в кабинете. По изъятым документам его коллега ФИО15 в дежурной части зарегистрировал сообщение о преступлении. Когда материал проверки поступил к нему в производство, он направил соответствующие запросы, назначил проведение экспертизы по содержанию файлов ноутбука. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответы на запросы не поступили, им было принято решение вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он согласовал с Чагиным Ю.Ю., который в тот момент исполнял обязанности находящегося в отпуске ФИО14, при этом Чагин Ю.Ю. доступа в кабинет к ФИО14 не имел. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он процессуальных действий по материалу проверки не проводил, в ходе проведения совещаний вопрос о возврате изъятых у ФИО8 документов и ноутбука не возникал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. После того, как он забрал ноутбук с исследования, тот хранился у него в кабинете. К нему по поводу возврата изъятых документов и ноутбука никто не обращался;

-                   показаниями свидетеля ФИО14 - начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку о том, что сотрудники отделения Чагин Ю.Ю. и ФИО16 сидели в соседнем от него кабинете. У каждого сотрудника имеются ключи от своих кабинетов и номерная печать, которой опечатывается сейф и дверь в кабинет. Ключ от его кабинета имеется только у него. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отделения ФИО15 и ФИО16 проворили проверку по сообщению о финансовой деятельности ФИО8, при проведении осмотра места происшествия были изъяты документы, телефоны, ноутбук ФИО8 Изъятые документы и ноутбук хранились у него в кабинете, никто из сотрудников с вопросом возврата изъятого к нему не обращался. В его отсутствие попасть к нему в кабинет и забрать изъятое Чагин Ю.Ю. не мог, перед возвратом он должен был согласовать данный вопрос с ним;

-                   показаниями свидетеля ФИО10 – начальника полиции УМВД России по г.Владивостоку о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия по <адрес> по поводу произошедшего там разбойного нападения. В ходе осмотре места происшествия в офисе ФИО8 обнаружены документы о его финансовой деятельности, которые требовали проверки на предмет ее законности. Присутствующий на месте происшествия начальник УМВД по г.Владивостоку ФИО9 дал указания заняться этим вопросом сотрудникам ОЭБ и ПК по <адрес>, на место прибыли ФИО15 и ФИО16 Ему известно, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБ изъяты документы ФИО8 об осуществлении им микрофинансовой деятельности, о чем зарегистрировано сообщение о преступлении, проверку данного материала он поручил ОЭБ и ПК по г.Владивостоку. Сотрудники ОЭБ с вопросом возврата изъятых у ФИО8 документов и ноутбука к нему не обращались. В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано прокурором законным, то изъятые предметы возвращаются лицу, у которого они были изъяты;

-                   показаниями свидетеля ФИО9 – начальника УМВД России по г.Владивостоку, которые в части обстоятельств изъятия документов у ФИО8 и проведения по ним проверки аналогичным показаниям ФИО10 Так же пояснил, что сотрудники ОЭБ с вопросом возврата изъятых у ФИО8 документов и ноутбука к нему не обращались;

-                   показаниями свидетеля ФИО17- сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку о том, что в июне 2020 года он находился в отпуске, к нему обратился знакомый ФИО12 и сказал, что сотрудники ОЭБ незаконно изъяли документы микрозаймовой организации, просил узнать кто произвел изъятие и спросил можно ли встретиться с начальником по поводу незаконности действий его подчиненных и вопросу о возврате изъятого. Он сказал ФИО12, что займется этим вопросом по выходу из отпуска. Впоследствии от коллег узнал, что ФИО12 написал жалобу по поводу изъятия предметов. С Чагиным Ю.Ю. и иными сотрудниками ОЭБ он по вопросу возврата изъятых предметов не разговаривал;

-                   показаниями свидетеля ФИО15 – сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку, которые в части обстоятельств изъятия документов у ФИО8 аналогичны показаниям ФИО10 и ФИО9 После изъятия у ФИО8 документов и предметов он не имел отношения к данному материалу проверки. С вопросом о возврате изъятых у ФИО8 документов и ноутбука к нему никто и никогда не обращался, с Чагиным Ю.Ю. об этом он не разговаривал;

-                   показаниями свидетеля ФИО18 – сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку о том, что ФИО14 является его непосредственным руководителем. У каждого оперативного сотрудника свой ключ от своего кабинета, где хранятся дубликаты ему неизвестно, кто может попасть в кабинет ФИО14 в его отсутствие, он не знает. Ему известно, что сотрудники ОЭБ в июне 2020 года изъяли у ФИО8 имущество. К нему с вопросами о возврате изъятого у ФИО8 никто и никогда не обращался, он сам такие действия не инициировал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении жалоб не установлено, свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, указанные ими обстоятельства дополняли друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины, не имеют, объективно подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вина Чагина Ю.Ю. подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

-                   документами о передаче в следственный орган рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности УФСБ РФ по Приморскому краю в отношении Коробова Д.А., Чагина Ю.Ю.;

-                   рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО12 и Коробова Д.А., которые согласились передать от ФИО8 взятку в виде денежные средств сотруднику ОЭБ Чагину Ю.Ю. за решение вопроса о возврате ФИО8 изъятых у него документов;

-                   справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении адвоката ФИО12;

-                   справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Чагина Ю.Ю. и связанных с ним лиц;

-                   протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно которому Коробов Д.А. выдал денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые после обработки их реагентом-проявителем в свете ультрафиолетовой лампы обнаруживают свечение зеленого цвета от нанесенного на них криминалистического препарата; следы аналогичного криминалистического препарата обнаружены в свете ультрафиолетовой лампы на руках Коробова Д.А.;

-                   протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес> каб<адрес> согласно которому у Чагина Ю.Ю. в сумке обнаружены денежные средства в сумме 400 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, на руках Чагина Ю.Ю. после обработки их реагентом-проявителем в свете ультрафиолетовой лампы обнаруживается свечение зеленого цвета от имеющегося на них криминалистического препарата;

-                   протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрены смывы с рук Чагина Ю.Ю. и Коробова Д.А.; сумка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> каб.707; денежные средства в сумме 400 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, каб.<адрес>; денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО12 На осматриваемых предметах и денежных средствах после обработки их специальным аэрозольным проявителем и в свете ультрафиолетовой лампы обнаружено свечение зеленого цвета. Осмотренные предметы и денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу;

-                   протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра смартфона «Samsung А51», изъятого у Чагина Ю.Ю., в котором имеется обмен сообщениями между Коробовым Д.А. и Чагиным Ю.Ю., а также сведения о совершенных телефонных звонках; осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу;

-                   протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, на котором зафиксирована встреча между ФИО12 и Коробовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Коробов Д.А. информирует ФИО12 о состоявшейся с Чагиным Ю.Ю. договоренности о возврате документов за 400 000 рублей, они обсуждают механизм передачи денег и возврата документов; осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу;

-                   протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, на котором зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, Чагиным Ю.Ю. и Коробовым Д.А., в ходе которой Чагин Ю.Ю. сообщает ФИО12 и Коробову Д.А. о возможности возврата части документов, информирует о том, что по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу;

-                   протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО12 с повинной, в ходе которой он сообщил о передачи им и Коробовым Д.А. 400000 рублей Чагину Ю.Ю.;

-                   протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, на котором зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Коробовым Д.А. в ходе которой, ФИО12 и Коробов Д.А. забрав денежные средства сумме 600 000 рублей, встретились с Чагиным Ю.Ю., передали последнему денежные средства; осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу;

-                   протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены два оптических диска с результатами оперативно-розыскной деятельности о передвижениях Чагина Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу;

-                   протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены два оптических диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, на которых зафиксирована встреча Чагина Ю.Ю., Коробова Д.А. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу;

-                   протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен диск с детализацией телефонных соединений Коробова Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе телефонные соединения между Коробовым Д.А. и ФИО12, между Коробовым Д.А. и Чагиным Ю.Ю. и между Коробовым Д.А. и ФИО19; осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу;

-                   протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений Чагина Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы телефонные соединения между Чагиным Ю.Ю. и Коробовым Д.А.; осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу;

-                   протоколом осмотра предметов от 14.12.20202 года - осмотрен бумажный конверт, изъятый в ходе выемки у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; осмотренный конверт признан вещественным доказательством по делу;

-                   протоколом осмотра материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие в нем постановления оперуполномоченного ОЭБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было согласовано с врио начальника отделения ОЭБ Чагиным Ю.Ю., постановления ст.оперуполномоченного ОЭБ Чагина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовании с начальником отделения ОЭБ ФИО14;

-                   протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены документы и предметы, изъятые сотрудниками ОЭБ у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;

-                   протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Коробова Д.А. с повинной, где он сообщает о намерении его и Чагина Ю.Ю. завладеть денежными средствами ФИО8 в размере 500000 рублей;

-                   протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Чагина Ю.Ю. с повинной, где он сообщает о намерении его и Коробова Д.А. завладеть денежными средствами ФИО8 в размере 400000 рублей;

-                   приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, согласно которому Чагин Ю.Ю. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>;

-                   должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку, в соответствии с п.п.3.1., 3.10 которой Чагин Ю.Ю. обязан: - своевременно и в полном объеме проводить проверку порученных ему для исполнения заявлений и жалоб граждан и юридических лиц, содержащих информацию о возможных преступлениях экономической направленности, по результатам проверки принимать процессуальное решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ;

-                   приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Владивостоку о временном возложении с ДД.ММ.ГГГГ на Чагина Ю.Ю. исполнение обязанностей начальника отделения по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку;

-                   приказом УМВД России по Приморскому краю № 215 от 24.04.2013 года «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела», в соответствии с пп.1.5 п.1 которого на начальников отделений возложены обязанности по проверке обоснованности и законности вынесенных подчиненными сотрудниками постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

-                   протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – осмотрен смартфон ..., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО12, зафиксировано наличие обмена сообщениями между ФИО12 и Коробовым Д.А.,

-                   протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ диск, содержащий сведения об обмене сообщениями между ФИО12 и Коробовым Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу;

-                   протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен участок местности около <адрес>, в <адрес> возле здания УМВД России по <адрес>;

-                   а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для признания доказанными факта получения Чагиным Ю.Ю. взятки, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного как указано в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом дана объективная оценка всем представленным и исследованным судом доказательствам в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы стороны защиты судом первой инстанции исследованы и им дана обоснованная оценка.

Нарушений, ставящих под сомнение доказанность вины и влекущих отмену приговора как при проведении ОРМ и производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не установлено. Результаты ОРД получены на законных основаниях, предоставлены в следственный орган в соответствии с законом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, самого факта совершения преступления, связанного с получением Чагиным Ю.Ю. взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и совершению которых он может способствовать в силу должностного положения.

Выражая несогласие с квалификацией действий Чагина Ю.Ю. по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, осужденный и его защитники апеллируют к отсутствию у Чагина Ю.Ю. соответствующих должностных полномочий.

Вопреки доводам жалоб, фактический статус Чагина Ю.Ю. в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Владивостоку, объем его должностных полномочий как старшего оперуполномоченного ОЭБ в рамках проведения проверок в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, так и организационно-распорядительных функций в период исполнения им обязанностей начальника отделения ОЭБ, применительно к инкриминируемому Чагину Ю.Ю. составу преступного деяния, установлены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности виновности Чагина Ю.Ю. в совершении преступления и правильности квалификации его действий по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Наказание Чагину Ю.Ю. как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, имеющиеся смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, многочисленные поощрения Чагина Ю.Ю. в период прохождения службы в органах полиции, материальное положение Чагина Ю.Ю. и его семьи, наличие у него матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, наличие у него гарантированного трудоустройства, оказание Чагиным Ю.Ю. благотворительной помощи различным детским учреждениям, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чагина Ю.Ю., судом учтены частичное признание им своей вины, наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Чагина Ю.Ю. наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Частичное признание Чагиным Ю.Ю. вины судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, суду были известны, перечислены в приговоре и в полной мере учтены при принятии решения по назначению наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности Чагина Ю.Ю.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решение о назначении осужденному Чагина Ю.Ю. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом. Назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона.

Указание в жалобе на то, что лишение Чагина Ю.Ю. специального звания «майор полиции» влечет лишение его семьи единственного источника дохода, не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку при назначении наказания было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному. Не противоречит оно и таким принципам его назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом учтены.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░