Решение по делу № 33-11621/2019 от 14.08.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-11621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Чекуновой О.В.

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3272/2019 по иску Хайруллаева Р.А. к Дорошенко С.С., Алексееву В.В., ООО «АвтоМани» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чуждого незаконного владения

по апелляционной жалобе Хайруллаева Р.А. в лице представителя Лепской М.Ю.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хайруллаева Р.А. к Алексееву В.В., Дорошенко С.С., ООО «АвтоМани» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года, в виде наложения ареста на автомобиль Мерседес Бенц G55 AMG VIN № <...> - отменить».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Хайруллаева Р.А. – Лепскую М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «АвтоМани» - Горшкова Р.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хайруллаев Р.А. обратился в суд с иском к Дорошенко С.С., Алексееву В.В., ООО «АвтоМани» о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля марки № <...> от 14 января 2018 года; договора купли-продажи автомобиля марки № <...> от 28 марта 2018 года; договора купли-продажи автомобиля марки № <...> от 05 апреля 2018 года, истребовании из чужого незаконного владения указанного автомобиля.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки «№ <...>. В период с 17 ноября 2017 года по 17 ноября 2018 года он проходил службу в рядах Российской Армии. Перед службой, он оставил указанный автомобиль своему знакомому Дорошенко С.С. В период прохождения службы Дорошенко С.С. приехал к нему и сообщил о краже спорного автомобиля, в связи с чем, попросил выдать доверенность для розыска автомобиля. Доверенность, подписанная им и заверенная командиром части, была выдана на имя Горожанкина С.А. После службы стало известно о наложении обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда, и не возвращенного Дорошенко С.С. Ознакомившись с материалами дела, он выяснил, что существуют два договора купли-продажи спорного автомобиля от его имени Алексееву В.В. и Дорошенко С.С., которые он не подписывал. В последующем Алексеевым В.В. автомобиль был продан ООО «АвтоМани».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайруллаев Р.А. в лице представителя Лепской М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Хайруллаеву Р.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «№ <...>

Как видно из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2018 года, Хайруллаев Р.А. продал Дорошенко С.С. автомобиль марки № <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак № <...> за 1900000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28 марта 2018 года Хайруллаев Р.А. продал Алексееву В.В. вышеуказанный автомобиль по цене 500000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № <...> от 05 апреля 2018 года, Алексеев В.В. продал спорный автомобиль ООО «АвтоМани» за 1000000 рублей.

Согласно акту приема-передачи АТС от 05 апреля 2018 года, Алексеев В.В. передал ООО «АвтоМани» указанный в договоре автомобиль и получил за него денежные средства в размере 1000000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что договоры купли-продажи спорного автомобиля с Дорошенко С.С. и Алексеевым В.В. от 14 января 2018 года и от 28 марта 2018 года он не подписывал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, так как договор, который одной из сторон не подписан, является незаключенным, в связи с чем, не может быть признан недействительным. Избранный истцом способ защиты права не обеспечит его восстановление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в иске просит признать недействительными как договоры купли-продажи автомобиля, заключенные с Дорошенко С.С. и Алексеевым В.В., так и последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Алексеевым В.В. и ООО «АвтоМани», ссылаясь на то, что договоры купли-продажи автомобиля с Дорошенко С.С. и Алексеевым В.В. не подписывал.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с оспариванием истцом подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 января 2018 года и в договоре купли-продажи автомобиля от 28 марта 2018 года, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ от 07 ноября 2019 года следует, что подпись от имени Хайруллаева Р.А., изображение которой находится в копии договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2018 года в левом нижнем углу ниже слова «Хайруллаев» (т. 1, л.д. 46), выполнена, вероятно, не Хайруллаевым Романом Александровичем, а другим лицом. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения.

Подпись от имени Хайруллаева Р.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 28 марта 2018 года, расположенная в левом нижнем углу документа перед словами «Хайруллаев Р.», изображение которой находится в копии указанного договора (т. 1, л.д. 41), выполнена, вероятно, не Хайруллаевым Р.А., а другим лицом. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и образую совокупность, достаточную для вероятного вывода о том, что подпись выполнена не Хайруллаевым Р.А., а другим лицом. Выявить большее количество признаков, а также провести диагностическое исследование, не представилось возможным в связи с отсутствием подлинного исследуемого документа и ограниченным количеством свободных образцов подписи проверяемого лица. Поэтому вывод дан в вероятной форме. При этом выявленные совпадающие признаки малочисленны, относятся к часто встречающимся в подписях многих лиц, поэтому они не влияют на сделанный вывод.

То обстоятельство, что экспертом не были исследованы оригиналы спорных документов, основанием считать данную экспертизу недопустимым доказательством не является, принимая во внимание, что современные методы исследования позволяют специалистам давать заключения о принадлежности почерка и подписи по копиям документов.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 14 января 2018 года и договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2018 года, нашли свое подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые договоры купли-продажи спорного автомобиля от 14 января 2018 года и от 28 марта 2018 года подписаны не владельцем отчуждаемого движимого имущества – Хайруллаевым Р.А., а другим лицом, то данный факт не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, в связи с чем, данные сделки являются недействительными.

Поскольку договор купли-продажи от 28 марта 2018 года является недействительным и, соответственно, никаких правовых последствий не влечет, последующая сделка, совершенная между Алексеевым В.В. и ООО «АвтоМани» от 05 апреля 2018 года также является недействительной в силу ничтожности.

Спор в отношении имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 названного Постановления Пленума).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума).

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. п. 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца не по его воле, подлежат удовлетворению требования Хайруллаева Р.А. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ООО «АвтоМани».

Доводы представителя ответчика о том, что Хайруллаев Р.А. по своей воле распорядился принадлежащим ему автомобилем, продав его Дорошенко С.С., о чем им указано в письменных объяснениях, данных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Дорошенко С.С., судебная коллегия находит несостоятельными, так как объяснения истца, данные им в рамках расследования уголовного дела, значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяет иначе разрешить спор. При этом, доказательств, подтверждающих достоверность этих объяснений, в ходе судебного разбирательства добыто не было, напротив, в ходе разбирательства по делу были даны иные объяснения и установлены иные обстоятельства. Объяснения Хайруллаева Р.А. в любом случае не является достоверным доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку опровергаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Ссылка представителя ответчика на заключение 28 июля 2019 года между ООО «АвтоМани» и Алексеевым В.В. договора обратного выкупа подержанного автомобиля, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Договор обратного выкупа от 28 июля 2019 года, на который ссылается представитель ответчика, заключен после вынесения решения и подачи истцом апелляционной жалобы, о чем было известно представителю ООО «АвтоМани», поскольку 26 июля 2019 года от ООО «АвтоМани» были поданы возражения на апелляционную жалобу Хайруллаева Р.А., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по взаимной договоренности, направленности их действий на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда, в случае возможно удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствам оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хайруллаева Р.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14 января 2018 года автомобиля марки № <...> от 14 января 2018 года, заключенный между Хайруллаевым Р.А. и Дорошенко С.С..

Признать недействительным договор купли-продажи от 28 марта 2018 года автомобиля марки № <...>, заключенный между Хайруллаевым Р.А. и Алексеевым В.В..

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АвтоМани» автомобиль марки № <...>, путем его возврата Хайруллаеву Р.А..

В остальной части требований Хайруллаева Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № <...> от 05 апреля 2018 года, заключенного между Алексеевым В.В. и ООО «АвтоМани» – отказать.

Председательствующий:

Судьи: