Решение по делу № 8Г-2032/2021 [88-3044/2021] от 03.03.2021

                                                                                         № 2-1038 /2020

                                                                                         № 88- 3044/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сидельниковой Екатерины Константиновны к ИП Латышевой Александре Викторовне о признании отсутствующим права собственности, устранении препятствия в пользовании общим имуществом торгового центра

по кассационной жалобе ИП Латышевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Латышевой А.В. – Злочевского В.В., Латышеву А.В., представителя Сидельниковой Е.К. – Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Сидельникова Е.К. обратилась в суд с иском к ИП Латышевой А.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое встроенное помещение – каркасная витринная конструкция модульной торговой системы типа «Джокер», площадью 6 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, устранении препятствия в пользовании общим имуществом торгового центра путем демонтажа встроенного помещения.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Латышевой А.В. ставится вопрос об отмене    апелляционного определения.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца- собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на пользование и распоряжение общим имуществом в данном торговом центре.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое встроенное помещение – каркасная витринная конструкция модульной торговой системы типа «Джокер», площадью 6 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку оно не является объектом недвижимого имущества, и устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственником помещений торгового центра.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что спорное сооружение - не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил иск. Отклоняя заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной, руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что к требованиям о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших оценку судом апелляционной инстанции, а также оценку новых доказательств, представленных им с кассационной жалобой, между тем суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Латышевой А.В.    – без удовлетворения.

    Председательствующий              судьи