Решение по делу № 2-4898/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ	г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи         Володкевич Т.В.,

при секретаре                 ФИО4,

с участием представителя истца         ФИО5,

ответчика                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» (далее ООО МФО «Аналитик Финанс») обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 18 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возврата составляла 26 100 рублей, из которых 18 000 рублей – сумма основного долга, 8 100 рублей – проценты за пользование займом. По условиям договора, в случае просрочки платежа займодавец обязан уплатить заемщику договорную неустойку в размере 2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежную сумму по вышеуказанному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик Финанс» переуступила ООО МФО «Аналитик Финанс» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

На основании изложенного, ООО МФО «Аналитик Финанс» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 18 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Представитель истца ООО МФО «Аналитик Финанс» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала наличие у нее суммы основного долга в размере 18 000 рублей, вместе с тем, выразила несогласие с размером начисленной неустойки, полагая её чрезмерно завышенной. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время она испытывает материальные затруднения, в связи с чем выплатить сумму задолженности для нее затруднительно, а потому просила снизить размер договорной неустойки. Указала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 18 000 рублей, с обязательством возврата суммы долга и процентов по графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа ООО «Аналитик Финанс» и получения их ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При этом взятых по условиям договора обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга ФИО1 к установленному условиями договора сроку не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ООО «Аналитик Финанс» имеется задолженность по договору займа в размере 18 000 рублей и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 390 рублей.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ООО МФО «Аналитик Финанс» заключен договор цессии, на основании которого ООО «Аналитик Финанс» уступила истцу право требования исполнения обязательства в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (л.д. 33-34)

Учитывая, что до уступки требования ФИО1 не уплатила ООО «Аналитик Финанс» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ обязательство по взысканию задолженности по договору займа не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд приходит к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ порождает переход прав на спорную сумму к ООО МФО «Аналитик Финанс», права которого по указанному договору, как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств, опровергающих наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в заявленном размере, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов, суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа, требования ООО МФО «Аналитик Финанс» о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы долга в размере 18 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 390 рублей 99 копеек, который истец счел возможным уменьшить до 30 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По калькуляции истца, подлежащая взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней просрочки платежа) составила 92 520 рублей (18 000 рублей * 2% * 257 дней), которую истец счел возможным уменьшить до 20 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, суд полагает обоснованным требование ООО МФО «Аналитик Финанс» о взыскании с ФИО1 договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой штрафной санкции по следующему основанию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установленная соглашением сторон договорная неустойка составляет 2% в день от суммы задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная ответчиком просрочка платежей повлекла для истца значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, размер получаемой среднемесячной заработной платы на момент рассмотрения дела судом составляет 20 970 рублей 41 копейка.

Вышеуказанные пояснения ответчика подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о смерти отца ее несовершеннолетнего сына, а также справкой о среднемесячной заработной плате.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 договорной неустойки истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из Договора о возмездном оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Аналитик Финанс» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), предметом договора являются юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (л.д. 25-25а).

В силу п.п. 4.1, 4.2 Договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, оплата производится в течение трех дней с момента подписания данного договора.

Фактическое предоставление исполнителем услуг подтверждается действиями ООО МФО «Аналитик Финанс» по выдаче доверенности на представление его интересов в судах общей юрисдикции ИП ФИО6 (л.д. 24).

Учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, сложность дела, вклад и объем в участие в деле, качество оказанных услуг, суд считает разумной для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 67 940 рублей.

В удовлетворении требования ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» о взыскании с ФИО1 суммы неустойки за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                              Т.В. Володкевич

Копия верна:

Судья                                         Т.В. Володкевич