Решение по делу № 33-2331/2022 от 18.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-003188-97                                                                                   33-2331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                  Доценко Е.В.,

судей                                                Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурятина Николая Филипповича к Скурятиной Валентине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование жилым помещением

по апелляционной жалобе Скурятина Николая Филипповича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области                                           от 28 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Скурятина Н.Ф., его представителя Дмитренко Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Скурятиной В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скурятин Н.Ф. обратился в суд с иском к Скурятиной В.С., в котором, с учетом уточнения требования от 22 июня 2021 года, просит устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери, вселении истца в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, путем передачи в пользования истца комнат площадью 9,1 кв.м и 17,3 кв.м, в пользование ответчику – комнаты площадью 11,7 кв.м, оставления в общем пользовании коридора площадью 12,1 кв.м, туалета, площадью 1,4 кв.м, ванной комнаты площадью 2,7 кв.м, кухни площадью 9,1 кв.м; взыскании компенсации за пользование квартирой за период с 14 мая 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 64 083 руб. В обоснование требований указал на то, что ранее состоял в браке с ответчиком, спорная квартира находится в общей долевой собственности бывших супругов, имеющих <данные изъяты> доли (истец) и <данные изъяты> долю (ответчик) в праве, несмотря на это ответчик сменил замок на входной двери в квартиру, ключи истцу не передала, что исключает его право пользования жилым помещением, в чем он нуждается по состоянию здоровья.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области                                            от 28 декабря 2020 года в удовлетворении требований Скурятина Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Скурятин Н.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда от 28 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Скурятина Н.Ф. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением. Принято по делу в данной части новое решение, которым взыскана компенсация за пользование квартирой <адрес> за период с 9 июля 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 4 647, 78 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Скурятин Н.Ф. и Скурятина В.С.                                  с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года состояли в браке, являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, имея <данные изъяты> доли и <данные изъяты> долю в праве соответственно.

В квартире зарегистрированы стороны, однако постоянно проживает только ответчик Скурятина В.С. (л.д. 46, 47).

Согласно объяснениям истца, до сентября 2017 года он проживал совместно с ответчиком в принадлежащем им в равных долях жилом доме по адресу: <адрес>, а с сентября 2017 года он добровольно выехал из данного дома для проживания с сожительницей в принадлежащей ей квартире в <адрес>.

Ответчик в свою очередь утверждала, что вынуждена была переехать в спорную квартиру, поскольку истец вывез ее вещи из жилого дома, где она проживала с истцом, в данную квартиру и с 2017 года она проживает в ней.

Ключи от спорной квартиры до 16 мая 2019 года были у обоих сторон, однако в настоящее время - только у ответчика, истец доступа в квартиру не имеет.

С апреля 2020 года истец переехал для проживания в жилой дом по адресу: <адрес> в котором ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Скурятин Н.Ф. в спорной квартире не проживал длительное время, проживает в жилом доме, где ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве, что свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в спорной квартире и существенного интереса в ее использовании.

При этом суд принял во внимание наличие конфликтных отношении между сторонами, что также свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование спорным жилым помещением, суд указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку он, не имея намерения осуществлять права пользования жилым помещением по его назначению, ставит вопрос о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в квартире, в отношении которой у истца отсутствует необходимость реализации своих прав, и, как следствие, объективная невозможность осуществления правомочий собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения                              статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лишен возможности реализовать свои права собственника по пользованию квартирой с целью проживания в ей с 14 мая 2019 года, поскольку 13 мая 2019 года ответчик поменяла личинку в замке во входной двери квартиры, при этом ключи истцу не передала (т. 1 л.д. 21, 174 оборот).

Истец, обращаясь в суд с иском о вселении его в спорную квартиру, указывал на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, где ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве и где он в настоящее время проживает, имеет частичные удобства, находится на значительном расстоянии от                                   медицинских учреждений, аптеки и продуктовых магазинов, а в силу возраста и состояния здоровья он нуждается в медицинской помощи.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры от 18 декабря 2001 года, квартира общей площадью 65, 4 кв.м, в том числе жилой 38, 0 кв.м, состоит из трех жилых комнат №2, площадью 11, 7 кв.м, №5, площадью 9, 0 кв.м и №6, площадью                         17, 3 кв.м, коридора №1, площадью 12,1 кв.м, туалета №3, площадью 1, 4 кв.м, ванной комнаты №4, площадью 2, 7 кв.м и кухни №7, площадью 9, 1 кв.м, все комнаты изолированные (л.д. 25-28). На <данные изъяты> доли истца в квартире приходится общей площади                43, 6 кв.м, жилой – 25, 3 кв.м.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.

Поскольку факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением установлен, истец, как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Поскольку жилое помещение, с учетом его площади и наличия 3-х жилых комнат, может быть использовано для проживания, как истца, так и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Скурятина Н.Ф. в полном объеме; возложив на ответчика Скурятину В.С. обязанность по устранению препятствий истцу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем передачи ему комплекта ключей от входной двери и вселении его в данное жилое помещение.

С учетом того, что на долю истца в спорной квартире приходится 25, 3 кв.м, то имеется возможность определить порядок пользования жилым помещением по предложенному им варианту: выделив ему в пользование: жилую комнату площадью                        9, 0 кв.м (помещение 5) и комнату 17, 3 кв.м (помещение 6), с учетом лоджии (балкона), а Скурятиной В.С. жилую комнату площадью 11, 7 кв.м (помещение 2) с учетом лоджии (балкона), оставив в общем пользовании коридор, площадью 12,1 кв.м (помещение 1), туалет, площадью 1, 4 кв.м (помещение 3), ванную комнату, площадью 2, 7 кв.м (помещение №4) и кухню, площадью 9, 1 кв.м (помещение 7).

Как указано ранее в определении, истец, как собственник доли в спорном жилом помещении, по вине ответчика лишен был права пользования и проживания им с 14 мая 2019 года, что в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от ответчика, как участника долевой собственности, владеющего общим имуществом, денежной компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта Бюро экспертизы и оценки «Старый Город»         №38-06/21 от <данные изъяты> года размер компенсации за пользование квартирой за период с 14 мая 2019 года по 10 августа 2020 года, при условии принадлежности <данные изъяты> доли квартиры ответчику, который в ней проживает, составляет 64 083 руб.

Выводы эксперта не оспорены сторонами, являются мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование спорной квартирой в размере 64 083 руб.

Доказательств, что ответчик пользуется не всей квартирой, в материалах дела, не имеется.

Довод о том, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Скурятина Н.Ф., поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области                                                          от 28 декабря 2020 года по делу по иску Скурятина Николая Филипповича к Скурятиной Валентине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Скурятина Николая Филипповича к Скурятиной Валентине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Устранить препятствия Скурятину Николаю Филипповичу в пользовании жилым помещением: квартирой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, обязав Скурятину Валентину Сергеевну передать комплект ключей от входной двери.

Вселить Скурятина Николая Филипповича в квартиру <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 18 декабря 2001 года, следующим образом:

выделить в пользование: Скурятиной Валентине Сергеевне жилую комнату площадью 11, 7 кв.м (помещение 2) с учетом лоджии (балкона);

Скурятину Николаю Филипповичу - жилую комнату площадью 9, 1 кв.м. (помещение 5) и комнату 17, 3 кв.м. (помещение 6), с учетом лоджии (балкона).

В общем пользовании оставить коридор, площадью 12,1 кв.м (помещение 1), туалет, площадью 1, 4 кв.м (помещение 3), ванную комнату, площадью 2, 7 кв.м (помещение 4) и кухню, площадью 9, 1 кв.м (помещение 7).

Взыскать со Скурятиной Валентины Сергеевны в пользу Скурятина Николая Филипповича компенсацию за пользование жилым помещением - квартирой <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 14 мая 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 64 083 рубля.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 мая 2022 года.

Председательствующий

                 Судьи