Решение по делу № 11-207/2018 от 23.05.2018

дело № 11-207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                29 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медтранс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Калиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтранс» о защите прав потребителя.

установил:

Калина Т.В. обратилась с иском к ООО «Медтранс», просила обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 4615,89 руб., неустойку в сумме 3417,28 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя услуг.

В исковом заявлении указано, что 31.01.2017 г. он подала ответчику заявление о расторжении договора № 759 от 25.02.2016 г. и о возврате денежных средств уплаченных по договору в сумме 31200 руб., денежных средств, уплаченных за две персональные тренировки. Условия договора, которые позволяют удерживать 25% от стоимости услуг считает ничтожными, несоответствующими закону. Денежные средства за две персональные тренировки в сумме 1400 руб. ей были возвращены 19.02.2017 г. с нарушением срока, установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей. Из стоимости годового абонемента 31200 руб., за вычетом фактически использованного времени по договору не возвращено 4615,89 руб. Нарушение срока возврата денежных средств является основанием для начисления неустойки, компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Верина А.Е. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала что условие договора об удержании 25% стоимости услуг при расторжении договора на противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», клубом были понесены расходы на изготовление пластиковой карты, на выплату заработной платы тренерам, на выплату премий сотрудникам коммерческого отдела, поэтому оснований для возмещения стоимости услуг по договору не имелось. Срок возврате денежных средств за неоказанные услуги не установлен, поэтому неустойка начислена необоснованно.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 6 июля 2017 года с ООО «Медтранс» в пользу Калиной Т.В. взысканы денежные средства в сумме 3615 руб. 89 коп. ввиду отказа истца от договора, неустойка в сумме 2693 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 4654, руб. 59 коп. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Медтранс» ставится вопрос об отмене решения мирового суди и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 6 июля 2017 года изменено, с ООО «Медтранс» в пользу Калиной Т.В. взыскана неустойка в сумме 126 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 313 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 6 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Медтранс» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда по кассационной жалобе Калиной Т.В. апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы в судебном заседании стороны поддержали собственные доводы и возражения, изложенные ранее.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Медтранс» по доверенности Вериной А.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Калиной Т.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по делу, мировой судья установил, что стоимость услуги, которая не была оказана истцу в связи с отказом от договора, за 54 дня составляет 4615 руб. 89 коп. Мировой судья признал правомерным удержание из указанной суммы 1000 руб., затраченных ответчиком на изготовление пластиковой карты. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определен мировым судьей за период с 11 февраля 2017 года по 19 февраля 2017 года в сумме 126 руб. за просрочку уплаты 1400 руб. и за период с 11 февраля 2017 года за 71 день в сумме 2567 руб. 28 коп. за просрочку уплаты 3615 руб. 89 коп. из расчета 1 % за каждый день просрочки.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 13, 15, 16, 22, 23, 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы.Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 года истец заключила с ответчиком договор об оказании возмездных фитнес-услуг № 759 на 365 дней, стоимость услуг по которому составила 31200 руб. Услуги фитнес-клуба оказывались 311 дней из 365 дней.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при отказе от исполнения договора заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данные расходы включают затраты исполнителя на подготовку к исполнению обязательства и стоимость части фактически оказанных услуг. При этом в расходы организации, понесенные ею в связи с исполнением конкретного договора, могут быть включены и те, которые совершаются для обеспечения деятельности организации в целом (аренда помещений, выплата зарплаты персоналу и т.д.), однако их размер должен быть определен и доказан применительно к конкретному договору. Не допускается возложение на потребителя расходов, превышающих фактические затраты исполнителя услуги. Обязанность доказать факт несения расходов и их размер лежит на исполнителе.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учетом приведенных положений ответчик должен был доказать, что им понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора в размере спорной денежной суммы. Иное означало бы установление ответчиком санкции за отказ заказчика от услуг исполнителя, что в свою очередь ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги.

Поскольку предусмотренное договором право ООО «Медтранс» на удержание из оплаченных истцом сумм «по заключению договора» в фиксированной сумме - 25% от стоимости услуг ухудшает положение клиента по сравнению с правилом возмещения фактически понесенных расходов, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» мировой судья правильно применил положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», указав, что п. 11 заключенного сторонами договора не подлежит применению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о расторжении договора было подано 31.01.2017 г. Принимая во внимание, что денежные средства по договору за вычетом фактически понесенных расходов, а также за две персональные тренировки не были возвращены истцу в течение десяти дней после подачи заявления, мировой судья обосновано взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медтранс» – без удовлетворения.

Судья                     А.Ю. Козлов