Решение по делу № 2-113/2015 (2-3005/2014;) от 20.03.2014

     № 2-113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                                                                г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

          с участием представителя истца Горбачева В.Н. - Кардаша Д.М.,

ответчика Крутилиной И.А., её представителя Крутилина В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В.Н. к Р», Крутилиной И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску Э» к Р», Крутилиной И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев В.Н. обратился в суд с иском к Р», Крутилиной И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. <данные изъяты>» с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты>, под управлением Крутилиной И.А. <данные изъяты>, под управлением Авдеева А.В.., <данные изъяты>, под управлением Гаврилова А.В. Полагает, что нарушение водителем Крутилиной И.А. пункта 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В результате данного события истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 322 341 рубль. Просил взыскать с Р» страховое возмещение в размере 120 000 руб.; взыскать с Крутилиной И.А. в возмещение ущерба – 202 341 руб., убытки по оценке в размере 7 600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 3 010 руб., услуги по демонтажу деталей автомобиля для производства осмотра в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 5 439,51 руб.; взыскать с Р» и Крутилиной И.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату доверенности в размере 1 400 руб. – пропорционально. Впоследствии, в связи с выплатой ответчиком Р» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с Крутилиной И.А. в возмещение ущерба – 202 341 рубль, убытки по оценке в размере 7 600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 3 010 руб., услуги по демонтажу деталей автомобиля для производства осмотра в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 5 439,51 руб.; взыскать с Р» и Крутилиной И.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату доверенности в размере 1 400 руб. – пропорционально.

           Третье лицо Э» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Р», Крутилиной И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Авдеевой З.Т. застрахованный в Э по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования на основании актов выполненных работ <данные изъяты>» страховщик перечислил на расчетный счет <данные изъяты>» сумму страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 187 094,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Р» получена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ Р» направило в адрес Э» письмо с требованием дополнительных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ требуемые документы направлены в Р». Просит взыскать с Р» сумму убытков в порядке суброгации в размере 57 099,45 руб., неустойку в размере 10 384 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 782,91 руб.; взыскать с Крутилиной И.А. сумму убытков в порядке суброгации в размере 121767,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 217,09 рублей.

                  В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей не поддержал, поскольку ответчиком Р» выплачено истцу страховое возмещение в указанном размере. С учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с Крутилиной И.А. в возмещение ущерба 155 124 рубля. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                  Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Э в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

                  Ответчик Крутилина И.А. её представитель Крутилин В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Суду пояснили, что свою вину в ДТП Крутилина И.А. не оспаривает. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобилей, полагали необходимым определить с учетом результатов судебной экспертизы. Возражали против взыскания расходов на услуги по демонтажу деталей автомобиля для производства осмотра в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что выплатил страховое возмещение по обязательному страхованию в размере 120 000 рублей – Горбачеву В.Н. а также 31 943,15 рублей – Гаврилову А.В. поэтому штраф взысканию не подлежит.

          Третьи лица Гаврилов А.В. Брестер Л.В. Авдеев А.В. Авдеева З.Т. Красносельцев С.К. представитель Н» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

          В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

          Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

                  Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Брестер Л.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крутилиной И.А. принадлежащего Авдеевой З.Т. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Авдеева А.В. принадлежащего Красносельцеву С.К. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаврилова А.В.

          Из справки о ДТП усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения.

         Судом установлено, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Крутилиной И.А. которая в нарушение п. 10.1 ПДД избрала скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий (снежный накат), не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего выехала на встречную полосу и допустила столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Горбачева В.Н. а также с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гаврилова А.В. От удара автомобиль <данные изъяты> в результате самопроизвольного движения столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Авдеева А.В.

         Нарушение водителем Крутилиной И.А. Правил дорожного движения подтверждается объяснениями водителей Гаврилова А.В. Горбачева В.Н. Авдеева А.В. а также исследованной в судебном заседании схемой ДТП, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.

          Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Крутилиной И.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобилей <данные изъяты> и причинением Горбачеву В.Н. и Авдеевой З.Т. материального ущерба.

          Согласно представленного истцом Горбачевым В.Н. отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 322 341 рубль.

          Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован Э» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования на основании актов выполненных работ <данные изъяты> страховщик перечислил на расчетный счет <данные изъяты>» сумму страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 187 094,28 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленного Э» расчета усматривается, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 178 866,80 рублей.

          В рамках производства по делу с учетом доводов и возражений ответчика Крутилиной И.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

          Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 275 124 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет: по стоимостным параметрам (дилерской стоимости нормо часа) – 155 182 рубля, по среднерыночным стоимостным параметрам (стоимости нормо часа) и запасных частей – 141 502 рубля.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилям, заключение <данные изъяты>», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Принимая во внимание, что согласно представленным заказ-нарядам и актам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> отремонтирован у дилера <данные изъяты>», размер подлежащего возмещению Э» ущерба автомобилю <данные изъяты>, суд полагает необходимым определить по стоимостным параметрам (дилерской стоимости нормо часа) – 155 182 рубля.

                 Риск гражданской ответственности водителя Крутилиной И.А. на момент ДТП был застрахован в Р».

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев В.Н. обратился в Р» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием подлинных документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.

         После обращения Горбачева В.Н. с иском в суд, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 97 103,23 рублей, что подтверждено пояснениями представителя истца.

                 Кроме того, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Горбачеву В.Н. страховое возмещение в размере 22 896,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

                 Из представленного ответчиком акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая компания выплатила потерпевшему Гаврилову А.В. страховое возмещение в размере 31 943,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Э» направило в Р» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ Р» направило в адрес Э» письмо с требованием дополнительных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ требуемые документы направлены в Р».

              Учитывая, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении убытков только в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 160 000 рублей, а потерпевшим по данному страховому случаю Р» выплачено 151 943,15 рублей, с Р в пользу Э» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 8 056,85 рублей.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Р» не выплатил Э» страховое возмещение в порядке суброгации в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522,89 рублей из расчета: 8 056,85 рублей х 8,25%: 75 х 59 дней.

         В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

          В связи с чем, с ответчика Крутилиной И.А. подлежит взысканию в пользу истца Горбачева В.Н. в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 155 124 рубля из расчета 275 124 рубля – 120 000 рублей.

          Поскольку к Э», выплатившему страховое возмещение Авдеевой З.Т. переходит в порядке регресса право требования выплаченных денежных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Э» вправе взыскать с ответчика Крутилиной И.А. в возмещение ущерба разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 147 125,15 рублей из расчета 155 182 рубля – 8 056,85 рублей.

         Принимая во внимание, что Э» заявлены требования о взыскании с Крутилиной И.А. в возмещение ущерба 121 767,35 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Крутилиной И.А. в пользу Э» указанную денежную сумму.

          Расходы, понесенные истцом Горбачевым В.Н. на оплату услуг оценщика в размере 7600 рублей, услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, услуг по хранению автомобиля в размере 3 010 рублей, а также услуг по демонтажу деталей автомобиля для производства осмотра в размере 3 000 рублей, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика Крутилиной И.А. по правилам статьи 15 ГК РФ.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

          Учитывая, что представитель истца Горбачева В.Н. составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

         Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1400 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

         Судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 11 400 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Р» в размере 4 610,16 рублей (40,44%), с Крутилиной И.А. в размере 6 789,84 рублей (59,56%).

         В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крутилиной И.А. в пользу истца Горбачева В.Н. следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 734,68 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Р» в пользу Э» возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 рублей.

          Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Крутилиной И.А. в пользу Э» возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 217,09 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р» в пользу Горбачева В.Н. расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 4 610,16 рублей.

         Взыскать с Крутилиной И.А. в пользу Горбачева В.Н. в возмещение ущерба 155 124 руб., убытки в размере 21 610 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 6 789,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734,68 руб., всего взыскать 188 258,52 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Горбачева В.Н. отказать.

         Взыскать с Р» в пользу Э» сумму убытков в порядке суброгации в размере 8 056,85 руб., неустойку в размере 522,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 8 979,74 рублей.

         Взыскать с Крутилиной И.А. в пользу Э» сумму убытков в порядке суброгации в размере 121 767,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,09 руб., всего взыскать 124 984,44 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Э» отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                           Н.Н. Горпинич