Решение по делу № 2-469/2022 от 11.04.2022

Дело №2-469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Карповой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Болотова Егора Андреевича к Новикову Владимиру Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО10 – Болотов Е.А. обратился в суд с иском к Новикову В.А. об истребовании из незаконного владения и передаче в конкурсную массу Ахметова М.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что является финансовым управляющим в деле о банкротстве Ахметова М.А., действует на основании решения Арбитражного Суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу №. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина – банкрота истцом была выявлена сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ матери должника – Ахметовой Л.В., принадлежащего должнику на праве собственности следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Впоследствии – 09.04.2019 г. Ахметова Л.В. продала спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру Новикову В.А. (мужу сестры должника Ахметова М.А. – Ахметовой Ж.А.). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. сделка дарения между Ахметовым М.А. и Ахметовой Л.В. была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ахметовой Л.В. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника Ахметова М.А. В силу того, что первая сделка – договор дарения доли квартиры признан недействительным, а, следовательно, последующее отчуждение данной доли является незаконным, поскольку осуществлено лицом, не имевшим права на продажу спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец - Финансовый управляющий ФИО11 – Болотов Е.А. заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Новиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым он длительное время проживает и зарегистрирован в спорной квартире с семьей. В начале 2019 г. с собственником спорной ? доли указанной квартиры – Ахметовой Л.В. была достигнута договоренность о выкупе этой доли за 950 000 рублей. Во исполнении договоренности 09 апреля 2019 г. между ответчиком и Ахметовой Л.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, при этом до его подписания продавцу было передано 50 000 рублей наличными денежными средствами, оставшиеся 900 000 рублей 09.04.2021 г. были перечислены ответчиком на лицевой счет продавца <данные изъяты>. Таким образом, между ответчиком и продавцом спорной доли квартиры был произведен полный расчет и приобретенная доля была передана в собственность Новикова В.А. При этом, перед покупкой указанной доли в квартире, проведена юридическая чистота предполагаемой сделки – установлено, что в отношении продавца не было вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с нее задолженности, открытых исполнительных производств, данной долей Ахметова Л.В. владела более 3 лет, каких-либо обременений в отношении спорной доли не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор купли-продажи доли квартиры от 09.04.2019 г., действовал осмотрительно и разумно и являлся добросовестным приобретателем. При этом, расчет по договору купли-продажи квартиры был произведен в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворения не подлежат. Также ответчик указывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. суд обязал Ахметову Л.В. вернуть спорную долю в конкурсную массу должника Ахметова М.А., тогда как в данном иске истец просит суд возвратить в конкурсную массу Ахметова М.А. то же имущество другое лицо – ответчика, что является недопустимым.

Третье лицо – Ахметова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо – Ахметов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил; представлено заявление, согласно которого Ахметов М.А. полагает, что рассмотрение данного иска невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа его кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г.и на Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г., в соответствии с которыми договор дарения от 21.06.2014 г., заключенный между ним и Ахметовой Л.В., признан недействительной сделкой.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу № Ахметов М.А. признан несостоятельным (банкротом).

Указанным судебным актом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. по делу № финансовым управляющим должника Ахметова М.А. утвержден Болотов Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. по делу № признан недействительной сделкой договор дарения от 21.06.2014 г., заключенный между Ахметовым М.А. и Ахметовой Л.В.

Судом применены последствия недействительности сделки с возложением на Ахметову Л.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника Ахметова М.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. по делу № определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметова М.А. – без удовлетворения.

Признавая оспариваемую сделку недействительным и применяя последствия ее недействительности, суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник Ахметов М.А. отвечал признакам неплатежеспособности. Ахметова Л.В., являясь в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели сокрытия имущества должника от обращения взыскания и причинить вред имущественным правам кредитора в силу презумпции, установленной законом.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик Новиков В.А. (родственник Ахметова М.А. и Ахметовой Л.В.) является собственником спорной доли квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2019 г., заключенного между Ахметовой Л.В. и Новиковым В.А.

Указанный договор нотариально удостоверен врио. нотариуса г. Дубны 09.04.2019 г., государственная регистрация права собственности Новикова В.А. осуществлена 11.04.2019 г.

В силу п. 5 названного договора, стороны оценивают отчуждаемую долю вышеуказанной квартиры за 950 000 рублей.

Согласно п. 7 договора, по соглашению сторон настоящего договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 50 000 рублей получена Ахметовой Л.В. от Новикова В.А. до подписания настоящего договора;

- денежная сумма в размере 900 000 рублей получена Ахметовой Л.В. от Новикова В.А. во время подписания настоящего договора.

Между тем, каких-либо документальных доказательств передачи покупателем денежных средств продавцу в материалах дела не имеется.

При этом, согласно условий договора, денежная сумма в размере 900 000 рублей получена Ахметовой Л.В. от Новикова В.А. во время подписания настоящего договора, тогда как, согласно письменных возражений ответчика, денежные средства по договору он оплатил Ахметовой Л.В. путем перечисления денежных средств на ее банковских счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт оплаты покупателем полученного имущества не подтвержден.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего кодекса не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено, а судом не добыто документов, подтверждающих добросовестность приобретения ответчиком, спорной доли объекта недвижимости, в том числе уплату за него денежных средств, вследствие чего права ответчика не могут быть защищены (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, вопреки довода ответчика, он не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку сделка, по который он приобрел владение спорным имуществом – договор купли –продажи от 09.04.2019 г. не отвечает признакам действительности и, кроме того, совершена со стороны продавца неуправомоченным отчуждателем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения с возвратом данного имущества в конкурсную массу должника Ахметова М.А.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 («О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует,что законодателем для данной категории споров, вытекающих из банкротства, прямо предусмотрены дополнительные меры защиты прав кредиторов, направленные на возвращение незаконно выведенного имущества в конкурсную массу в случае признания первой сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) недействительной путем истребования данного имущества у конечного собственника в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества у добросовестного приобретателя).

При этом, не имеет значение основания и обстоятельства приобретение конечным собственником спорных земельных участков (является он добросовестным или не добросовестным), и количество последующих сделок.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора, а также обстоятельств его заключения.

Учитывая, что вышеуказанными постановлениями арбитражных судов признан недействительной сделкой заключенный между Ахметовым М.А. и Ахметовой Л.В. договор дарения доли квартиры <адрес>, который являлся первой сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, обоснованны требования истца – финансового управляющего должника об истребовании из чужого незаконного владения Новикова В.А. спорной доли квартиры, как приобретенной на основании последующих сделок.

При этом суд также отмечает, что то обстоятельство, что судебными актами Арбитражных судов на Ахметову Л.В. возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника Ахметова М.А., не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сведения о том, что данное имущество либо его стоимость были возвращены – отсутствуют.

Поскольку первая сделка были признана арбитражным судом недействительной по признаку подозрительной сделки, постольку по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом-пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.1.2010 №63, основанием к отказу в удовлетворении виндикационного иска к добросовестному приобретателю (конечному) может являться лишь то обстоятельство, что к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки, что в настоящем деле не нашло своего доказательственного подтверждения.

Учитывая изложенное, иск финансового управляющего Болотова Егора Андреевича к Новикову Владимиру Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Финансовому управляющему ФИО12 – Болотову Е.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета города Дубны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14675 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - Болотова Егора Андреевича к Новикову Владимиру Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Новикова Владимира Андреевича в конкурсную массу ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Новикова Владимира Андреевича в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 14 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года

Судья: