Решение от 31.01.2024 по делу № 33-2224/2024 (33-22592/2023;) от 22.12.2023

УИД 66RS0020-01-2023-001426-13 дело № 33-2224/2024 (33-22592/2023) (№ 2-1557/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2024).

г. Екатеринбург 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Максимовой Е.В., Деменевой Л.С.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-1557/2023 по иску Костерина Дмитрия Витальевича к Батышеву Александру Михайловичу о признании решения собрания недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.10.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Костерин Д.В. обратился в суд с иском к Батышеву А.М. о признании решения общего собрания недействительным, с учетом уточнения требований, просил признать решения по вопросам повестки собрания №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (по вопросам капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома) и №№ 12, 13, 14 (по вопросам заключения договора управления с ООО «Объединение Квартал»), принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом №1/2023 от 26.05.2023, недействительными (л.д.165).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, представителем истца Гусельниковой Е.О. принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Как следует из материалов дела все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 27,85-89).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 05.04.2009 осуществлялось Товариществом собственников жилья «Квартал» (л.д. 43).

По инициативе ответчика Батышева А.М. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 28 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года, решения оформлены протоколом №1/2023 от 26 мая 2023 года.

Указанным собранием приняты решения по вопросам №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а, именно, утвержден перечень работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества, утвержден проект договора с ИП ( / / ) на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, поручено ( / / ), действующей на основании доверенности от ТСЖ «Квартал» от 01.06.2023 в интересах собственников помещений многоквартирного дома заключить с ИП ( / / ) договор на производство работ по капитальному ремонту фасада, изменены сроки проведения капитального ремонта на июнь – сентябрь 2023 года, принято решение об отнесении расходов на проведение работ по капитальному ремонту за счет средств, накапливаемых на специальном счете многоквартирного дома в качестве источника финансирования работ, ( / / ) определена лицом, уполномоченным подписывать от имени всех собственников МКД акты приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту.

По вопросам 12, 13, 14 приняты решения о заключении договора управления многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Квартал» с 01.06.2023, утвержден договор управления в предложенной редакции, поручено председателю Правления общего собрания собственников подписать договор управления.

Договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2023, заключенный на основании оспариваемого собрания прекратил действие 31.07.2023.

С 01.08.2023 заключен новый договор управления между ТСЖ «Квартал» и ООО «Объединение Квартал» на основании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Квартал», оформленных протоколом № 1 от 16.07.2023, и правления ТСЖ «Квартал», оформленных протоколом от 20.07.2023, которые стороной истца в судебном порядке не оспорены.

Согласно протоколу № 1 от 16.07.2023 на внеочередном собрании избрано новое правление ТСЖ.

Как следует из протокола правления ТСЖ «Квартал» от 17.07.2023 председателем правления избран Батышев А.М.

Согласно пояснениям ответчика Батышева А.М., данным в суде первой инстанции, капитальный ремонт многоквартирного дома не состоялся, сроки его проведения истекли, смета перестала быть актуальной, денежные средства не израсходованы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий, наступивших вследствие принятия решения собственниками, иные собственники помещений в установленном законом порядке к иску Костерина Д.В. не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании, а также голосование в соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства решением собственников помещений, не оспорили.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, в связи с тем, что на момент рассмотрения судом дела, оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 28 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года, утратили свою актуальность и не могут быть реализованы.

Перечень, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятый на оспариваемом собрании (утепление фасада дома), исключен Постановлением Правительства Свердловской области от 01.06.2023 № 378пп, в связи с чем данные работы проведены быть не могут. Смета расходов по капитальному ремонту без действующего договора на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, правого значения не имеет. Сроки перечисления денежных средств по договору на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, действия вышеуказанного договора по капитальному ремонту, проведения работ по капитальному ремонту истекли и не могут быть пролонгированы без решения общего собрания собственников помещений. Договор управления многоквартирным домом от 01.06.2023 является недействующим, в связи с заключением 01.08.2023 нового договора между ТСЖ «Квартал» и ООО «Объединение Квартал».

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения не нарушили прав истца и не повлекли для него существенных неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова