Решение по делу № 33-7001/2024 от 03.05.2024

УИД 52RS0001-02-2023-003872-93                     дело №33-7001/2024

дело № 2-5616/2023

судья Морокова Е.О.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием ФИО1, представителя истцов ФИО19, представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7

на решение Автозаводского районного суда г.Н.ижний Новгород Нижегородской области суда от 12 декабря 2023 года

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору ренты,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору ренты. В обоснование исковых требований указано, что они являются наследниками ФИО3, умершего [дата], который при жизни [дата] заключил с ответчиком договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ответчику земельный участок площадью 1482 м2 с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу [адрес] размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером [номер], площадью 138,3 кв.м. В соответствии с условиями договора ренты ответчик приобрел у умершего ФИО3 указанные объекты недвижимости за 1220000 руб. 00 коп. на условиях рассрочки платежа до [дата], при этом последний платеж за дом и земельный участок в размере 600000 руб. должен быть произведен не позднее [дата]. ФИО3 умер [дата]. [дата] истцы обратились к ответчику с просьбой произвести очередной платеж по ренте в их адрес как наследников ФИО3, однако платежи произведены не были.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 руб., по 500000 руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы по делу.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя ФИО19, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя - адвоката ФИО16, который иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО7, ФИО17, ФИО23 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Зеленова Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области суда от 12 декабря 2023 года постановлено:

          Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору пожизненной ренты в размере 450000 руб.

         Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договору пожизненной ренты в размере 450000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что после смерти рентополучателя прекращены все обязательства по договору ренты. Поскольку наследодатель при жизни требований о выплате ему рентных платежей не заявлял, вопрос о выкупе ренты не инициировал, истцы не вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по рентным платежам.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО7 просит решение изменить решение суда в части взысканных сумм, взыскав по 225000 руб. в пользу каждого истца, поскольку состоявшимся решением нарушены ее права как наследника второй очереди, имеющей право на получение ? доли имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 – ФИО18 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы апелляционной жалобы ФИО7 просила отклонить.

ФИО1 и представитель истцов ФИО19 просили доводы апелляционных жалоб отклонить, решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1482 кв.м с кадастровым номером [номер], и расположенного на нем жилого дома площадью 138,3 м2 с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес]. Земельный участок принадлежал ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от [дата], выданной администрацией Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, о чем в ЕГРН [дата] сделана соответствующая запись [номер].

Жилой дом принадлежал ФИО3 на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного [дата], о чем в ЕГРН [дата] сделана запись регистрации [номер].

[дата] между ФИО3 и ФИО6 заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал в собственность ФИО6 вышеуказанные земельный участок и жилой дом по адресу: [адрес] [адрес], под выплату пожизненной ренты на следующих условиях: 1220000 руб. выплачивается неравными платежами согласно графику, установленному в п.2.1 договора в срок до [дата], а также, выплачиваются ежемесячные платежи по 20000 руб.

Согласно п.2.1 договора пожизненной ренты, ФИО6 приобрела у ФИО3 указанный жилой дом и земельный участок на условиях рассрочки платежа: платеж в размере денежной суммы 220000 руб. производится наличными в день подписания настоящего договора, из которых денежная сумма в размере 20000 руб.– первый ежемесячный платеж; платеж в размере денежной суммы 100000 руб. производится в срок до [дата] включительно; платеж в размере денежной суммы 300000 руб. производится в срок до [дата] включительно; платеж в размере денежной суммы 600000 руб. производится в срок до [дата] включительно,

Ежемесячная рентная плата составляет 20000 руб. и выплачивается 14 числа каждого месяца путем перечисления на счет получателя ренты или наличным способом до конца жизни получателя ренты, с последующей индексацией указанной суммы с учетом инфляции по соглашению сторон.

[дата] ФИО3 умер.

Согласно справке по наследственному делу [номер] от [дата], выданной нотариусом города Нижнего Новгорода Зеленовой Н.П., [дата] открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 по заявлению племянницы наследодателя ФИО1 Кроме нее, с заявлениями о принятии наследства обратились племянница ФИО2 и сестра наследодателя ФИО7 Из содержания справки нотариуса усматривается, что наследники ФИО1 и ФИО2 наследуют имущество ФИО3 по праву представления ввиду смерти их матери (сестры наследодателя) ФИО20 [дата]. Таким образом, единственными наследниками, обратившимися за принятием наследства ФИО3, являются сестра ФИО7 и племянницы ФИО1, ФИО2 по праву представления. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство – права на денежные средства, находящиеся во вкладах умершего, исходя из долей: сестра ФИО7 наследует ? долю имущества, племянницы ФИО1, ФИО2 – наследуют ? долю имущества каждая.

Судом установлено, что при обращении к нотариусу наследники обозначили наличие иных наследников по праву представления – племянниц ФИО17 и ФИО23 (мать которых ФИО21 (сестра ФИО3) умерла до открытия наследства). Данные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Ответчик ФИО6 совершила в пользу ФИО3 следующие платежи: [дата] - 220000 руб., [дата] - 20000 руб., [дата] - 100000 руб., [дата] - 20000 руб. Платежи подтверждаются чеками по данным операциям.

В производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области находилось на рассмотрении гражданское дело [номер] по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа недействительным, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] производство по гражданскому делу [номер] прекращено в связи с отказом истца и ответчика от взаимных исковых требований. В материалы дела представлены заявления сторон об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчиком ФИО6 в качестве подтверждения выплаты ренты в пользу ФИО3 представлена копия расписки без даты, согласно которой ФИО5 получил от ФИО6, действующей в интересах ФИО3, денежные средства в размере 310 000 рублей в счет выплаты по урегулированию спора по гражданскому делу в Балахнинском городском суде по встречному иску ФИО5 к ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.585, ст.596 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», применив к спорным правоотношениям правила о купле-продаже, установив, что обязательства по оплате на сумму 900000 руб. ответчиком перед наследодателем не исполнены, пришел к выводу о том, что право требования долга перешло к наследникам получателя ренты, в связи с чем, удовлетворил требования истцов исходя из суммы задолженности – 900000 руб., в пользу каждого из истцов - по 450000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что смерть рентополучателя влечет прекращение обязательства, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и сводятся к общему несогласию с выводами, изложенными в решении суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, однако разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Вышеуказанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Напротив, опровергаются условиями договора ренты, которым предусмотрена передача имущества за плату, а следовательно, судом первой инстанции к правоотношениям сторон договора верно применены правила о купле-продаже в соответствии с положениями ст.585 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1). В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного кодекса и не противоречит существу договора ренты (пункт 2).

Как было указано ранее, в договоре ренты имеется специальное указание об уплате цены за передаваемое имущество, при этом оплата цены за земельный участок и жилой дом осуществляется с рассрочкой платежа. Доказательств исполнения обязательства по выплате суммы за переданное недвижимое имущество в полном объеме в материалы дела представлено ответчиком не было. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истцов суммы задолженности по договору.

Суд первой инстанции также верно отметил, что положения п.2.11 договора ренты применимы к ежемесячным платежам в пользу получателя ренты, которые прекращаются его смертью, однако не регулируют правоотношения сторон в случае передачи имущества по договору ренты за плату.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель при жизни не обращался к ответчику с требованием о выплате ренты и взыскании задолженности по рентным платежам, вопреки позиции ответчика не является доказательством отсутствия долгового обязательства. При этом следует учесть, что наследодатель скончался [дата], то есть по прошествии незначительного времени со дня наступления срока исполнения обязательства по передаче платежа в сумме 300000 руб. и до наступления обязательства по передаче платежа в сумме 600000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел произведенный ею (ответчиком) платеж на имя ФИО5 в сумме 310000 руб. при урегулировании спора, который рассматривался в Балахнинском городском суде Нижегородской области, подлежит отклонению. Как следует из представленной расписки (л.д.82), денежные средства в размере 310000 ФИО6 передавала ФИО5, действуя в интересах ФИО3 Доказательств того факта, что эти денежные средства принадлежали самой ФИО6, и эти средства являлись платежом по договору ренты, в материалы дела представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ходатайство в суде апелляционной инстанции о вызове свидетеля не было удовлетворено правомерно, поскольку такое доказательство допустимым являться не может в силу прямого запрета в законе. Кроме того, в суде первой инстанции таких ходатайств заявлено не было.

При этом срок платежа по договору пожизненной ренты в размере 300000 руб. наступил [дата], расписка датирована октябрем 2023 года. Бесспорных допустимых доказательств того обстоятельства, что переданная ФИО5 сумма уплачена ФИО6 во исполнение ее обязательств перед ФИО3, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции исследованы также материалы гражданского дела [номер], при этом каких-либо доказательств в подтверждение позиции ФИО6 о судьбе 310000 руб. и принадлежности этих денежных средств ответчику материалы дела также не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО6 подлежат отклонению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ФИО6 перед ФИО3 (наследодателем) составил 900000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Взыскивая в пользу истцов задолженность по договору пожизненной ренты в указанной сумме (900000 руб.), суд первой инстанции не учел следующее:

Наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1144 ГК РФ).

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ст. 1146 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 ГК РФ).

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из справки по наследственному делу [номер] следует и судом установлено, что наследниками умершего ФИО3 являются сестра наследодателя ФИО7 (1/2 доли), а также племянницы ФИО1 и ФИО2 (по 1/4 доле) – наследники по праву представления после умершей сестры наследодателя ФИО20, а, следовательно, правом требования долга с ответчика в части 1\2 доли обладает также и ФИО7

Однако, вопреки нормам действующего законодательства, при наличии права требования долга с ответчика в части 1\2 доли у ФИО7, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности по договору в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2, в то время, когда последние обладали правом требования задолженности лишь в части (по 1\4 доле каждая).

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 не обладали правом требования взыскания задолженности в свою пользу в размере 900000 руб., суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере, нарушив тем самым права третьего лица ФИО7 как наследницы, имеющей право на получение 1\2 доли задолженности по договору ренты.

Следовательно, размер задолженности по договору ренты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составит 450000 руб., т.е. по 225000 руб. каждой, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемой суммы, подлежит изменению и решение суда в части расходов на оплату госпошлины - в силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 руб. в пользу ФИО2 Решение суда в части взыскания с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлины в размере 3000 руб. отменить как излишне начисленную.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области суда от 12 декабря 2023 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины и отменить в части взыскания в доход местного бюджета госпошлины.

Взыскать с ФИО6 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) задолженность по договору пожизненной ренты в размере 225000 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО6 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) задолженность по договору пожизненной ренты в размере 225000 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

В остальной части решение суд оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2024.