Решение от 18.12.2015 по делу № 12-1015/2015 от 12.11.2015

№ 12-1015/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2015 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу Р.С.С.

на постановление <номер> инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ:

Р.С.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Удмуртской Республике от <дата> Р.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что <дата> в <дата> у <адрес>, Р.С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данным постановлением Р.С.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Р.С.С. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что инспектором допущены процессуальные нарушения, в частности, постановление заполнено неразборчивым почерком, ему не были разъяснены права, не были предоставлены доказательства по делу для ознакомления, отсутствует мотивированное решение по делу, также Р.С.С. просит учесть, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода каких-либо пешеходов на нем не имелось, а потому в его действиях отсутствует нарушение п.14.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание Р.С.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, путем факсимильной связи представил ходатайство об отложении слушания жалобы, в связи с его служебной занятостью, о вызове в качестве свидетеля инспектора А.С.С. В удовлетворении данного ходатайство судьей отказано в полном объеме, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание заявителем суду не представлено, при наличии места работы служебная занятость является постоянным ежедневным фактором, оснований для вызова инспектора А.С.С. судья не усматривает.

Жалоба Р.С.С. рассмотрена без его участия в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора от <дата> Р.С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес>, Р.С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала, протокол об административном правонарушении в отношении Р.С.С. не составлялся, поскольку последний не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе постановления. Каких-либо ходатайств, возражений от Р.С.С. при составлении административного материала не поступало. В связи с чем, должностное лицо правомерно усмотрело в действиях заявителя нарушение п.14.1 Правил дорожного движения и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа без составления протокола в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья считает голословными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Изложенные доводы опровергаются представленными административными материалами и доказательствами вины, которые указаны выше. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, находящимся при исполнении своих прямых должностных обязанностей по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений, у суда не имеется, каких-либо мотивов для оговора не установлено.

Постановление вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом всего изложенного, обоснованность привлечения Б.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░