Решение по делу № 2-17373/2016 от 07.11.2016

                                                           Дело № 2-17373/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   28 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Станишевской Е.В., представителей ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко А.Ю., Королева Н.И., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л. Ю. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, акционерному обществу «Промэнергобанк» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, АО «Промэнергобанк» о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований, указав, что 26.07.2016 между ней и АО «Промэнергобанк» был оформлен договор срочного банковского вклада № с выплатой процентов по вкладу в размере 6,08% годовых, на срок 31 день с 26.07.2016 по 26.08.2016, на сумму 1218926 рублей 70 копеек. 05.08.2016 АО «Промэнергобанк» был признан решением Арбитражного суда Вологодской области несостоятельным (банкротом), следовательно обязательства по долгам Банка, в том числе по вкладам, перешли к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая отказала истцу в возмещении ее убытков. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 1218926 рублей 70 копеек, юридические расходы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Семенова Л.Ю. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко А.Ю., Королев Н.И. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Промэнергобанк» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Конституционного суда от 27.10.2015 №28-П.

Таким образом, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Истец, в подтверждение своей позиции о том, что договор банковского вклада с нею был заключен, представила суду договор срочного вклада № от 26.07.2016, по условиям которого она внесла в АО «Промэнергобанк» вклад на сумму 1 218 926 рублей 70 копеек на срок с 26.07.2016 по 26.08.2016, под 6,80% годовых, а также приходный кассовый ордер № от 26.07.2016.

К данным доказательствам суд относится критически ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (супруг истицы) по состоянию на 26.07.2016 имел в АО «Промэнергобанк» вклад на общую сумму 2 318 926 рублей 70 копеек.

26.07.2016 ФИО1 оформляет получение из кассы АО «Промэнергобанк» суммы вклада в размере 2 318 926 рублей 70 копеек.

В этот же день Семенова Л.Ю. и ФИО1 оформляют с АО «Промэнергобанк» договора банковского вклада, при этом изготавливаются документы о получении от Семеновой Л.Ю. денежных средств в размере 1 218 926 рублей 70 копеек, а от ФИО1 в размере 1 100 000 рублей, тем самым общая сумма оформленных вкладов составляет 2 318 926 рублей 70 копеек, то есть столько же, сколько ФИО1 оформил получение из Банка при досрочном расторжении договора банковского вклада от 13.02.2016.

Между тем, 24.06.2016 на основании предписания отдела по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № с 25.06.2016 сроком на 6 месяцев для АО «Промэнергобанк» был введен ряд ограничений, в том числе ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, в связи с ухудшением экономического положения кредитной организации.

27.07.2016 предписанием отдела по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № Т219-41-15-42/7095ДСП с 27.07.2016 был наложен запрет АО «Промэнергобанк» привлекать денежные средства физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, при этом данным предписанием было установлено, что по состоянию на 26.07.2016 задолженность Банка перед кредиторами, срок неисполнения обязательств перед которыми составил 4 дня, составила 44 819 205 рублей 01 копейка.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что по состоянию на 26.07.2016 АО «Промэнергобанк» не имел возможности осуществлять банковские операции не только по выдаче вкладов, но и по списанию денежных средств, находящихся на расчетных счетах клиентов Банка. Так, согласно претензии ООО «Агроинвест», направленной в адрес кредитной организации 26.07.2016, хозяйствующим субъектом, являющимся стороной договора банковского счета, заключенного с АО «Промэнергобанк», 21.07.2016 были даны поручения кредитной организации произвести оплату с расчетного счета ООО «Агроинвест» его контрагентам на общую сумму 232 176 рублей 49 копеек. Данное поручение Банком исполнено не было. Аналогичная претензия была направлена 26.07.2016 от ООО «ВидеоМонтажСервис», в которой заявителем было указано, что Банк не исполнил поручения держателя счета и не перечислил денежные средства контрагентам ООО «ВидеоМонтажСервис» на общую сумму 210 340 рублей 97 копеек.

Кроме того, согласно платежным поручениям № от 23.07.2016 на сумму 11000 рублей, № от 22.07.2016 на сумму 235 рубля, № от 22.07.2016 на сумму 2117 рублей, № от 22.07.2016 на сумму 20979 рублей, № от 24.07.2016 на сумму 8933 рубля по состоянию на 26.07.2016 данные платежные поручения на столь незначительные суммы, не были исполнены в установленный срок из-за отсутствия средств на корсчете, что также свидетельствует о неудовлетворительном экономическом состоянии кредитной организации и ее неплатежеспособности.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кредитная организация на 26.07.2016 не имела возможности исполнить свои обязательства по договору банковского вклада, заключенного с ФИО1 от 13.02.2016, срок возврата по которому еще не наступил, так как на тот момент у нее уже имелась задолженность по договорам банковского вклада, срок исполнения которых наступил, но кредитной организацией денежные средства с уплатой процентов по вкладу клиентам возвращены не были, более того, 26.07.2016 у Банка отсутствовала возможность удовлетворять требования кредиторов по текущим платежам на суммы в несколько раз ниже той, что была получена ФИО1 Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на 26.07.2016 АО «Промэнергобанк» были установлены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а заключение новых договоров банковского вклада на суммы 1 100 000 рублей и 1 218 926 рублей 70 копеек, привело бы к росту задолженности Банка перед кредиторами, что в условиях экономической нестабильности и неплатежеспособности кредитной организации, было бы нецелесообразным и не в интересах АО «Промэнергобанк», суд относится к представленным истцом доказательствам критически и считает, что истцом факт заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств не доказан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 1 218 926 рублей 70 копеек.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, юридических расходов также не имеется, так как данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Л. Ю. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, акционерному обществу «Промэнергобанк» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016.