Решение от 24.07.2024 по делу № 22-2858/2024 от 20.06.2024

Судья Писаренко С.А. дело № 22-2858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Меньшова С.В. и Романовой Ж.Ю.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И., осуждённого Торчияна А.Х. и его защитника адвоката Котовского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Кисловодска Юдиной Е.В. и старшего помощника прокурора 4 отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Золотовского Т.С. на приговор Кисловодского городского суда от 15 мая 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением специального звания - старший лейтенант полиции, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно, с испытательным сроком 2года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, мера пресечения в отношении Торчияна А.Х. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, арест на имущество, принадлежащее Торчияну А.Х., а именно на денежные средства в пределах суммы, равной 80 000 рублей, находящиеся на расчётном счёте № в ПАО «Сбербанк России», сохранён до исполнения приговора в части взыскания штрафа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Торчиян А.Х. признан виновным и осуждён за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных представлениях государственные обвинители старший помощник прокурора г. Кисловодска Юдина Е.В. и старший помощник прокурора 4 отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Золотовский Т.С. считают приговор незаконным и подлежащим отмене виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечают, что согласно правовой позиции, содержащейся в абз.1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Действия Торчияна А.Х., связанные с собиранием и направлением материала в отношении Свидетель №1О. в отдел дознания Отдела МВД России по г. Кисловодску для принятия процессуального решения по нему, какого-либо правового значения не имеют и не влияют на квалификацию содеянного Торчияном А.Х., соответственно суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия осуждённого по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учёл добровольное возмещение ущерба Свидетель №1О. и применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако вывод суда о добровольном возмещении ущерба не основан на исследованных доказательствах, так как судом не установлено, что деньги в размере 145 000 рублей Свидетель №1О. вернул ТорчиянА.Х. В свою очередь Свидетель №1О. не признан в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу. Соответственно, в системе действующего правового регулирования квалификация действий Торчияна А.Х. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, а также применение судом к нему положений п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ является незаконным. С учётом вышеизложенного государственные обвинители просят приговор Кисловодского городского суда от 15.05.2024 года отменить и вынести обвинительный апелляционный приговор, в соответствии с которым признать Торчияна А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на апелляционные представления защитники осуждённого Торчияна А.Х. адвокаты Котовский В.Г. и Костин В.А. просят приговор Кисловодского городского суда от 15.05.2024 года оставить без изменения, а доводы апелляционных представлений без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в рассмотрении дела поддержал доводы, изложенные в апелляционных представлениях, и просил их удовлетворить.

Осуждённый Торчиян А.Х. и его защитник адвокат Котовский В.Г., возражали против удовлетворения апелляционных представлений, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему делу приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия действия Торчияна А.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении обжалуемого приговора переквалифицировал действия ТорчиянаА.Х. на ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что органами предварительного следствия не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях Торчияна А.Х. признаков получения взятки и выполнения им объективной стороны инкриминированного преступления.

Так, суд первой инстанции установил, что денежные средства ТорчиянА.Х. от Свидетель №1о. получил путём обмана, введя последнего в заблуждение относительно оказания содействия в не привлечении последнего к уголовной ответственности, не намереваясь указанные обязательства выполнять, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, содержание показаний свидетелей, с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд все сомнения в виновности, истолковал в пользу подсудимого.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Торчиян А.Х., будучи оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Кисловодску, получил денежные средства от ФИО40 за непривлечение последнего к уголовной ответственности.

Квалифицируя действия Торчияна А.Х. как мошенничество, суд указал, что из анализа положений Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», а также должностного регламента Торчияна А.Х. следует, что он в силу занимаемой должности не обладал полномочиями по возбуждению уголовного дела, сославшись при этом на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы стороны обвинения, о наличии у Торчияна А.Х. в силу занимаемого им должностного положения возможности совершения незаконных действий в пользу Свидетель №1о. путём решения вопроса о непривлечении последнего к уголовной ответственности, является необоснованными.

Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействий).

Согласно п. 6 указанного постановления под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), в том числе следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Судом первой инстанции в отсутствие надлежащей мотивировки, в том числе в контексте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», инкриминируемое Торчияну А.Х. требование о передаче денежных средств в виде создания условий для их вынужденной передачи путём не привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1-о., преждевременно, без надлежащей оценки представленных суду доказательств, квалифицировано как действие по созданию условий для совершения хищения денежных средств путём обмана, в том числе и с учётом того обстоятельства, что исходя из толкования нормы, предусматривающей ответственность за взяточничество, для квалификации инкриминируемого деяния по ч. 3 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение о переквалификации действий осуждённого, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки должностному положению Торчияна А.Х., его должностным полномочиям, которыми он обладал, как в отдельности, так и в совокупности, и не сопоставил их с теми действиями и бездействиями, за которые Торчиян получил денежные средства согласно предъявленному обвинению, как с точки зрения вхождения их в его служебные полномочия, так и возможности в силу должностного положения способствовать указанным действиям (бездействиям).

Так, в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ обязанности по приёму и проверке сообщения о любом совершённом или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения возложены в том числе на дознавателя и орган дознания.

В соответствии с п. 24 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные отделы полиции.

Исходя из указанных положений УПК, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.

Одновременно следует учитывать, что в силу п. 7 ст. 5 УПК любое должностное лицо органа дознания приобретает статус дознавателя в случае, если оно уполномочено начальником органа дознания на осуществление предварительного расследования в форме дознания, а также иных полномочий, предусмотренных УПК.

В силу взаимосвязанных положений п. 17 ст. 5, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 40.2 УПК начальник органа дознания (должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель), а в органах внутренних дел Российской Федерации также заместители начальника полиции уполномочены поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК.

Корреспондирующие положения содержатся в п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29августа 2014 года № 736, согласно которому проверку зарегистрированного заявления осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя территориального органа МВД России либо его заместителя или лиц, их замещающих.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сотрудники оперативных подразделений территориального органа МВД России, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с поручением начальника органа дознания могут быть уполномочены на проведение проверки сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как указывалось выше, Торчиян А.Х. является оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Кисловодску, то есть сотрудником оперативного подразделения территориального органа МВД России.

Из предъявленного Торчияну обвинения следовало, что получение им денежных средств от Свидетель №1о. было обусловлено совершением в пользу последнего незаконного действия (бездействия), выразившегося в непривлечении его к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не принял во внимание, что суть преступления, инкриминируемого Торчияну А.Х., заключается в том, что он, как должностное лицо, получил заведомо незаконное вознаграждение за своё служебное поведение в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Багирли И.Т.о., который показал, что он лично передал Торчияну А.Х. денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности.

При оценке показаний свидетелей обвинения Свидетель №11, АрнаутоваН.В., Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО11, Свидетель №24, суд первой инстанции указал, что они не являлись очевидцами совершённого преступления, не дав оценку этим показаниям с точки зрения их допустимости, установленной ст. 74 УПК РФ.

При этом, по мнению судебной коллегии, оставлены без должного внимания разъяснения, содержащиеся в п.п. 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Кроме того, суд первой инстанции, квалифицируя действия ТорчиянаА.Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (Свидетель №1о.), мотивировал свой вывод тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение исходя из суммы похищенного имущества, а также семейного и материального положения Свидетель №1о.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что по настоящему уголовному делу Свидетель №1-о. потерпевшим не признан.

Таким образом, квалифицировав действия Торчияна А.Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не произвёл надлежащую проверку и оценку вышеуказанных доказательств и обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ч 2 ст. 307 УПК РФ.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияют на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения и удовлетворения в этой части доводов апелляционных представлений.

В связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранимы в апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, приговор в отношении Торчияна подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционных представлений не входит, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В целях проведения судебного разбирательства в разумный срок и сохранения баланса между интересами сторон и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Торчияна А.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24.09.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░