Решение по делу № 33-1094/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-1094/2024                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1529/2023         Судья: Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-000795-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Белоглазовой М.А.,

при секретаре                                Григорян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2024 года материалы по частной жалобе Наумовой А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2023 года в редакции определения суда от 15 января 2024 года об исправлении описки, которым удовлетворены заявления Манасовой Н. Н., Никитиной Н. И., Жилищно-строительного кооператива № 2 при заводе "Автоприбор" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумова А.В., Кочетов А.В., Четверикова М.А. обратились в суд с иском к Манасовой Н.Н., Никитиной Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Жилищно-строительный кооператив № 2 при заводе "Автоприбор" (далее – ЖСК № 2 при заводе «Автоприбор»).

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.10.2023, Наумовой А.В., Кочетову А.В. и Четвериковой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 65-75, 91-106).

В установленный процессуальный срок ответчики Манасова Н.Н., Никитина Н.Н. и ЖСК №2 при заводе «Автоприбор» в лице председателя Манасовой Н.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Наумовой А.В., Кочетова А.В., Четвериковой М.А. судебных расходов.

Манасова Н.Н. и Никитина Н.Н. просили взыскать со всех истцов расходы по оплате услуг представителя по 25 000 руб. в пользу каждой из них; ЖСК №2 при заводе «Автоприбор» - взыскать с Наумовой А.В. в свою пользу возмещение расходов в размере 20 000 руб. (108-113, 117-128).

В судебном заседании заявители поддержали заявления.

Заинтересованные лица Наумова А.В. и Четверикова М.А., их представитель возражали против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов, указав на чрезмерность заявленных сумм.

Заинтересованное лицо Кочетов Л.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявления в свое отсутствие (л.д. 135).

Судом постановлено указанное выше определение, которым с Наумовой А.В. в пользу ЖСК №2 при заводе «Автоприбор» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с Наумовой А.В., Кочетова А.В., Четвериковой М.А. в пользу Манасовой Н.Н. и в пользу Никитиной Н.И. в равных долях по 8 333,34 руб. с каждого (л.д. 202-204).

    С данным определением не согласилась Наумова А.В., подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта в части взысканных с нее сумм. Полагает присужденный судом размер судебных расходов завышенным, не соответствующим объему правовой помощи, поскольку, по ее мнению, оказанные представителем виды юридических услуг являются идентичными для всех ответчиков и не требуют повторного изучения и анализа материалов дела, сбора доказательств. Считает, что акт выполненных работ не подтверждает несение ответчиками расходов (л.д. 131-133 т.2).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по гражданскому делу № **** интересы ответчиков Манасовой Н.Н., Никитиной Н.И. и ЖСК №2 при заводе «Авгоприбор» представлял адвокат Еремеев М.Н., действующий на основании соглашений об оказании юридической помощи от 16.03.2023, 29.09.2023 (л.д. 110-111, 119-121, 126-127).

Согласно п.3.1 соглашения вознаграждение адвокату определено: за составление возражений на жалобу - 10 000 руб.; за ведение дела в суде - 10 000 руб. (1 судодень).

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Еремеевым М.Н. проведена письменная работа, в частности составлены возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям, а также представительство в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.03.2023, 17.04.2023, 23.05.2023 с перерывом до 31.05.2023, 26.06.2023) и в 1-м – в суде апелляционной инстанции (10.10.2023).

В подтверждение факта несения расходов на представителя Манасовой Н.Н. представлены квитанция АА №**** от 16.03.2023 на сумму 10 000 руб. (за составление возражений и ведение дела в суде) и квитанция ЛЛ № **** от 28.06.2023 на сумму 15 000 руб. (за ведение дела в суде - 3 судебных заседания). Общая сумма расходов составила 25 000 руб. (л.д.112-113).

Никитиной Н.И. также понесены представительские расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями АА №**** от 16.03.2023 на сумму 10 000 руб. (за составление возражений и ведение дела в суде), АА №**** от 13.04.2023 на сумму 5 000 руб., АА №**** от 18.05.2023 на сумму 5 000 руб., АА №**** от 20.06.2023 на сумму 5 000 руб. (за ведение дела в суде) (л.д.128).

Факт несения ЖСК №2 при заводе «Автоприбор» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается счетом № **** от 29.08.2023 и платежным поручением № **** от 11.09.2023 (л.д.122,185).

    Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования Манасовой Н.Н., Никитиной Н.И. и ЖСК №2 при заводе «Автоприбор» о возмещении затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленных ими размерах.

При этом судом приняты во внимание результат рассмотрения дела, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и определенными судом размерами возмещений, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения. В данном случае судом выполнена возложенная на него функция по установлению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для уменьшения взысканных сумм, а равно для отмены судебного акта в части взыскания с Наумовой А.В. судебных расходов не установлено.

    Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых расходов, апеллянт не представил, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.

    Указание в частной жалобе на выполнение представителем ответчиков по сути одной и той же работы, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Как следует из материалов дела, оказание юридических услуг адвокатом Еремеевым М.Н. осуществлялось по индивидуальному соглашению, заключенному с каждым из ответчиков. Обязательства по соглашению перед каждым из них представитель выполнил, как выполнили свои обязательства по оплате оказанных услуг и ответчики.

    Само по себе отсутствие акта выполненных работ не опровергает факта оказания адвокатом Еремеевым М.Н. правовых услуг, а со стороны ответчиков – оплаты данных услуг в размерах, указанных в платежных документах, которые как доказательства отвечают требованиями относимости и допустимости.

Кроме того составление такого акта условиями соглашений об оказании юридических услуг не предусмотрено.

    Таким образом, вывод суда о взыскании с истцов в пользу каждого ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с фактически понесенными ими расходами полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленными по делу обстоятельствами.

В целом, несогласие заявителя жалобы с выводами суда и оценкой объема правовой помощи представителя, иное мнение о характере разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя выводов суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2023 года в редакции определения суда от 15 января 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Наумовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    М.А. Белоглазова

33-1094/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Четверикова Марина Александровна
Наумова Алла Владимировна
Кочетов Андрей Владимирович
Ответчики
Никитина Наталья Ивановна
Жилищно-Строительный кооператив №2 при заводе Автоприбор
Манасова Наталья Николаевна
Другие
Инспекция Государственного жилищного надзора Владимирской области
Жилищно-Строительный кооператив №2 при заводе Автоприбор Изменен
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Белоглазова Мария Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
09.02.2024Передача дела судье
06.03.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
06.03.2024Судебное заседание
22.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2024Передано в экспедицию
06.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее