Решение по делу № 22-808/2024 от 21.05.2024

Судья Старикова А.А.                                                       Дело № 22-808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                            06 августа 2024 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                      Куратник Н.И.,

судей                                                              Коренькова В.А., Арутюняна В.С.,

при секретарях                                              Тарановой И.И., Щеголевой А.А.,

    с участием прокуроров                                       Новиковой Н.Е., Берездовца М.С.,

    осужденного                                                                             Осужденный,

    защитника-адвоката                                                                Ткаченко А.С.,

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Полесского района Калининградской области Литвиненко М.В., жалобам осужденного Осужденный, защитника-адвоката Ткаченко А.С. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 21 марта 2024 года, по которому

Осужденный, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в том, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество путем обмана Ж., похитил денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Полесского района Калининградской области Литвиненко М.В., не оспаривая доказанность вины Осужденный и правильность квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывая, что обстоятельств, смягчающих наказание Осужденный, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание. В остальной части приговор просит оставить без изменений.

           В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко А.С. в защиту интересов Осужденный находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает следующие доводы. Суд необоснованно посчитал доказанным совершение преступления и наличие умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, тогда как доказательства и обоснованность наличия у Осужденный корыстного мотива не приведены, а из приведенных в приговоре доказательств, нельзя установить, что Осужденный похитил денежные средства. Приговор содержит противоречивые сведения о принадлежности денежных средств в размере 1 300 000 рублей Ж., тогда как судом установлено, что денежные средства не являлись ее собственными средствами и принадлежали ООО «2», что также подтверждается показаниями Ц., в период с 2017 по 2020 год являвшегося директором ООО «2». В материалах уголовного дела не имеется сведений о признании кого-либо потерпевшим, он отсутствует, а в приговоре суда не указано об обмане собственника имущества или злоупотреблении его доверием, что в свою очередь является неотъемлемой частью мошенничества, как признака хищения. Суд необоснованно сослался на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указав на то, что лицо, передавшее ценности в качестве взятки, не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, однако денежные средства принадлежали ООО «2». Суд неверно определил период совершения преступления - момент окончания преступления указан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «2» на расчетный счет ООО «1» были перечислены денежные средства в сумме 134 215 рублей, то есть, перечисление денежных средств, которые якобы были похищены Осужденный, осуществляюсь за периодом совершения преступления. В приговоре неверно определена сумма денежных средств, хищение которых вменено Осужденный Судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно содержащихся в справке № сведений о перечислении за периодом совершения преступления определенных сумм со счета ООО «1 на счет ООО «3», которое подконтрольно Ж., а также на счет ООО «4», и они не могут быть вменены как похищенные Осужденный В ходе судебного следствия не установлено, а также не указано в приговоре суда, каким образом была установлена сумма ущерба. Также ООО «1» был уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет, поэтому эта сумма не может быть учтена при установлении размера хищения. В нарушение ст. 172 УПК РФ следователь не уведомил обвиняемого Осужденный о дне предъявления обвинения, не разъяснив ему право на защиту, а само уведомление направлено раньше, чем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Следователь, не рассмотрел ходатайство Осужденный, не принял отказ от адвоката К., не уведомил адвоката Ткаченко А.С., с которым у Осужденный было заключено соглашение, и в нарушение норм УПК РФ в следственном изоляторе предъявил Осужденный обвинение в окончательной редакции с участием адвоката К., при явном отказе обвиняемого от данного защитника, в связи с чем нарушил право на защиту. В приговоре не указано, какие конкретно действия Осужденный свидетельствуют о совершении им хищения денежных средств. Суд в приговоре необоснованно сослался на недопустимые доказательства, которые подлежали исключению, так как не отвечают признакам доказательств и подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, до начала допроса в ходе судебного заседания не был определен статус допрашиваемого лица - Ж., ей не были разъяснены права и обязанности в соответствии с УПК РФ, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, ее показания не обладают необходимым признаком доказательства - относимостью. Суд, постановляя приговор, не обсудил возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Осужденный Просит приговор отменить, вынести в отношении Осужденный оправдательный приговор.

Осужденный Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводя доводы, аналогичные изложенным его защитником, считает приговор подлежащим отмене. Так, по мнению осужденного в приговоре неверно отражено время совершения им преступления, поскольку последний платеж на счет ООО «1» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит изложенному в обвинительном заключении. Выводы суда противоречат друг другу относительно времени окончания противоправных действий Ж. и самим Осужденный Таким образом, невозможно правильно установить время окончания совершения преступления, данное противоречие является неустранимым на стадии судебного разбирательства. Судом оставлено без какого-либо рассмотрения ходатайство Осужденный об исследовании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе судебного заседания его ходатайство отражено некорректно. Считает, что из приговора должна быть исключена информация о том, что Осужденный признал, что владел и пользовался автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Критикует оценку суда при разрешении в приговоре его ходатайства о признании недопустимым доказательством копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют любые подписи, находит ее неконкретизированной, считает возможным суду апелляционной инстанции признать данное доказательство недопустимым и исключить из приговора. Приводя показания свидетеля Я., позицию Ж., указывает, что судом не приведено никаких доводов тому, почему суд посчитал, что между ООО «2» и ООО «1» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, а договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся фиктивным. Обращает внимание, что доказательства, на которые сослался суд, а именно документы, обнаруженные при осмотре ноутбука, не имеют никакого отношения к настоящему уголовному делу, поскольку относятся к периоду начала ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что Осужденный имел доступ к банковским счетам ООО «1» находит основанным на предположениях, каких-либо доказательств, что с его мобильного телефона был хоть один выход через банк-интернет по счетам ООО «1» и осуществлен платеж, не представлено, а тому обстоятельству, что основные выходы банк-клиент по ООО «1» по его расчетным счетам осуществлялись с IP-адресов ООО «5», принадлежащей Ч., судом должная оценка не дана. Показания свидетеля Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, как она поняла, руководителем С. является Осужденный, находит основанными на догадках и предположении, поскольку из показаний свидетеля следует, что фамилия Осужденный ей неизвестна, она предположила, что Д. – это Осужденный. Кроме того, свидетель могла слышать разговор С. с М.. Просит признать в данной части показания свидетеля недопустимыми и исключить из приговора, также как и показания Ж. относительно неизвестного ей сотрудника И., якобы занимавшейся регистрацией юридических лиц для Осужденный Находит недопустимым и неправомерным вывод суда о том, что свидетель Ц. именно в С. узнал женщину, осуществлявшую регистрацию ООО «2», поскольку в данном случае судом подменяются понятия «регистрация юридического лица» и «внесение сведений в ЕГРЮЛ по смене лица, имеющего право действовать в интересах юридического лица без доверенности», и, кроме того, судом в нарушение требований ст.ст. 193, 289, ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелю была предъявлена для опознания только лишь одна фотография, количество которых должно было быть не менее трех, и без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса. Просит признать проведенное судом опознание свидетелем Ц. гражданки С. недопустимым доказательством, исключив из приговора соответствующую информацию. Кроме того, суд без ходатайства на то прокурора, огласил и обозрел в судебном заседании показания свидетеля У.

Существенное нарушение уголовно-процессуальное закона допущено судом, по мнению Осужденный, и при допросе Ж. как лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, когда суд не предупредил последнюю о последствиях несоблюдения ею условий и невыполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением, а показания Ж., данные ею в ходе судебного следствия, не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, исключению из приговора подлежит ссылка на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Ж. и Осужденный, поскольку приговор не может быть основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Также судом неправомерно отказано в ходатайстве осужденного об оглашении постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что данное постановление уже было исследовано в судебном заседании, что не соответствует действительности. Считает, что ссылка на вышеуказанное постановление также подлежит исключению из приговора, и, кроме того, признано незаконным, поскольку в списке постановления о выделении материалов из уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Ж., и данный телефон не мог быть признан вещественным доказательством по уголовному делу №, так как не был передан из другого уголовного дела. Кроме того, судом не были установлены обстоятельства изъятия мобильного телефона, а также не была исследована содержащаяся в его приложении переписка на том основании, что у суда отсутствовала техническая возможность обозрения вещественного доказательства, при этом в приговоре судом указано о том, что телефон обозревался в судебном заседании, однако убедиться в том, что в данном телефоне вообще имеется чья либо переписка, невозможно. Полагает, что данный мобильный телефон и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании мобильного телефона вещественным доказательством должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Просит рассмотреть вопрос об исследовании в судебном заседании с участием специалиста мобильного телефона, принадлежащего Ж., на наличие в нем переписки в приложении «<данные изъяты>» с абонентом «Т.» и «Б.». Считает, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с детализацией абонента №, ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании диска с детализацией в качестве вещественного доказательства подлежит признанию недопустимыми доказательствами и исключению из приговора, поскольку следователю был предоставлен диск с детализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также отразил суд в приговоре, а в протоколе осмотра следователь указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не предоставлял оператор сотовой связи.

Обращает внимание на допущенные следователем нарушения при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции, заключающиеся в неуведомлении Осужденный о дне предъявления обвинения, ему не было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, а его заявление об отказе от защитника К. не было разрешено в установленном порядке. Полагает, что при таких обстоятельствах, в отсутствие процессуального решения об удовлетворении заявления об отказе от адвоката, адвокат К. обязана была продолжить осуществлять защиту обвиняемого, и следователь Е. неправомерно не уведомил адвоката об окончании следственных действий, не представил материалы уголовного дела для ознакомления. Не был разрешен данный момент и судом первой инстанции. При этом допрос обвиняемого был произведен именно с защитником К., с которой у обвиняемого была противоречивая позиция по уголовному делу. Кроме того, следователь при ознакомлении Осужденный с материалами уголовного дела ознакомил его с другим материалом по ч.1 ст. 187 УК РФ, что нарушило его право на защиту.

Указывает на ограничение стороны защиты в предоставлении и истребовании доказательств, а именно: суд отказал в ходатайстве о приобщении заверенных копий документов – договора от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных, счет-фактур, на основании которых ООО «2» был поставлен товар и на основании которых были осуществлены платежи в сумме 1 300 000 рублей, указав при этом, что информация, содержащаяся в файле на диске и перенесенная на жесткий диск системным администратором суда, не открывается. Действия суда в данной части находит незаконными и недопустимыми. Просит запросить данную информацию в УФНС России по Калининградской области, а именно, какие документы были предоставлены Я., поскольку считает, что она может служить основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора. При этом отмечает, что сторона защиты была лишена возможности осуществить запрос ранее, поскольку об обстоятельствах узнала лишь в судебном заседании, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства неправомерно отказал.

Обращает внимание на существенное нарушение уголовно-процессуального закона со стороны судьи Стариковой А.А., которая не поставила в известность участников процесса о том, что <данные изъяты>, тем самым лишив сторону защиты возможности заявить отвод судье.

Указывает на отсутствие в уголовном деле выписки из протокола распределения судебных дел, которая подтверждала бы, что уголовное дело было распределено системой именно судье Стариковой А.А., чем нарушено право осужденного на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом.

Также суд в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ в ответ на ходатайство Осужденный о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно с вещественным доказательством – мобильным телефоном марки <данные изъяты>, принадлежащим Ж., направил в адрес осужденного лишь информационное письмо, без вынесения определения или постановления, чем ограничил Осужденный в праве на защиту.

Отмечает отсутствие в резолютивной части приговора соответствующей информации, необходимой для надлежащего исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Просит приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления прокурора Новиковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Осужденный в режиме видео-конференц-связи и адвоката Ткаченко А.С. об отмене приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Осужденный в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

В судебном заседании осужденный Осужденный вину не признал и показал, что Ж. его оговаривает в связи с его заявлением в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности, что никакого отношения к ООО «2» и ООО «1» он не имеет. Настаивает, что работы в ООО «6» и покупки в ООО «7» по счетам ООО «1» он не выполнял, что ООО «1» входило в группу компаний М., который был собственником автомобиля «<данные изъяты>», который обслуживался в ООО «6», и пользовался мобильным телефоном №, с которого М. переписывался с Ж.

Доводы осужденного, отрицавшего совершение преступления, проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Из показаний Ж., в отношении которой уголовное дело по     ч. 5 ст. 291 УК РФ выделено в отдельное производство, следует, что в 2018 году она приобрела ООО «2», которое ей предложил Осужденный, где номинальным генеральным директором ею был назначен Ц. Когда в 2019 года стали поступать запросы из налоговой инспекции в отношении ООО «2», она обратилась к Осужденный, так как он специализировался на снижении налогового бремени для организаций, чтобы он решил вопрос с должностными лицами МРИ ФНС России № по г. Калининграду за взятку, на что Осужденный согласился, сообщив ей, что имеет там знакомых, и что он знаком с куратором налоговых органов в УФСБ России по Калининградской области и может решить ее вопросы за взятку в 1 300 000 рублей, и договорились о передаче ему денежных средств безналичным способом частями. В целях получения от нее денежных средств Осужденный передал ей реквизиты подконтрольного ему ООО «1», она с использованием электронного ключа ООО «2» через систему «банк-клиент» перевела ДД.ММ.ГГГГ – 227 504,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 061,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 78 805,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 201 504,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 153 201,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 104 506,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 206 574,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 134 215,01 рублей, которые предназначались для Осужденный в размере 1 300 000 рублей на взятку должностным лицам налоговой инспекции, которые Осужденный получил, а 6 372,64 рубля была банковская комиссия.

Ж. не имеет причин к оговору осужденного, давала последовательные показания об обстоятельствах, которые согласуются между собой и совокупностью иных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Ж. оговорила Осужденный являются надуманными и противоречат исследованным доказательствам, поскольку никаких оснований к оговору осужденного она не имела, напротив, давая показания, уличающие осужденного, одновременно изобличила себя в передаче Осужденный денежных средств с целью дачи взятки должностным лицам МРИ ФНС № России по г. Калининграду.

Вопреки доводам защиты нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Ж. в судебном заседании в качестве лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением ею досудебного соглашения, судом первой инстанции не допущено, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях Ж. не ставят под сомнение ее показания по тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют о нарушении ею заключенного досудебного соглашения, не являются существенными, объясняются давностью исследованных событий.

Как установлено судом, Ж. привлекаясь к уголовной ответственности по уголовному делу № по ч. 5 ст. 291 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого дала явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ею Осужденный денежных средств в размере 1 300 000 рублей для дачи взятки должностным лицам МРИ ФНС № России по г. Калининграду за бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий налогового контроля и не привлечение к налоговой ответственности ООО «2».

На основании материалов, выделенных из уголовного дела                            № ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Калининградской области Н. было возбуждено настоящее уголовное дело № в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и в отношении Осужденный по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ по факту передачи Ж. денежных средств в размере 1 306 372,64 рублей Осужденный для дачи взятки должностным лицам МРИ ФНС России     № за не проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «2» и неприменение мер по привлечению организации к налоговой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Е. вынес постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемой Ж. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, вопреки доводам защиты, статус Ж. при допросе в судебном заседании был правильно установлен, как лица, заключившего досудебное соглашение, которое во исполнения своих договорных обязанностей по заключенному соглашению, давала последовательные показания по изобличению как себя, так и Осужденный в совершенном преступлении.

Из показаний свидетелей Ш., З., Х., Ф.В., являющихся должностными лицами МРИ ФНС № по г. Калининграду, следует, что в отношении ООО «2» проводились мероприятия налогового контроля, факт знакомства с Осужденный и Ж., случаи обращения к ним с просьбами о прекращении мероприятия и внесения изменений в поступившую документацию, они отрицали. Установив, что ООО «2» являлась транзитной организацией в цепочке сложных расхождений, конечным выгодоприобретателем которой было ООО «8», результаты проверки были направлены в УФНС по <адрес>.

Утверждения осужденного Осужденный о том, что он не имеет отношения к ООО «2» и ООО «1» судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля А. следует, что регистрацией ООО «2», где фактическое руководство осуществляла Ж., занимался Осужденный

Свидетель Ц. показал, что по просьбе Ж. он был оформлен генеральным директором ООО «2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении документов с его имени на П. у нотариуса присутствовали Осужденный и С.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции не проводились следственные действия, в том числе по опознанию свидетелем Ц. свидетеля С., а обозрение судом копии фотографии, приобщенной к протоколу допроса Ц. в качестве свидетеля на предварительном следствии, на которой, как он указал изображена С., не противоречит требованиям УПК РФ и не влечет признание данного протокола допроса в качестве недопустимого доказательства.

При осмотре ноутбука, изъятого в ходе обыска в офисе ООО «9», директором которого являлся Осужденный, обнаружены электронные варианты документов, содержащиеся в папке «2» Осужденный, подтверждающие фактическую деятельность Осужденный в ООО «2», которые обоснованно приведены в качестве доказательств в приговоре суда, как указывающие на то обстоятельство, что Осужденный, как до, так и после вменяемых ему действий, имел отношение к ООО «2», что также подтверждается показаниями свидетелей П. и Р.

Из показаний свидетеля П. следует, что по просьбе Осужденный она согласилась работать генеральным директором ООО «2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все юридические вопросы в ООО «2» решал        Осужденный

Свидетель Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Осужденный приобрел ООО «2», фактическое руководство которым на тот момент осуществлял сам Осужденный

Доводы осужденного Осужденный о том, что сведения в изъятом ноутбуке относятся к деятельности ООО «2» в ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение показания данных лиц, в том числе А., Ц. о том, что Осужденный принимал участие в деятельности ООО «2» и в момент вменяемых ему действий.

Свидетель Ю. показала, что по предложению С. за денежное вознаграждение она в 2019 году зарегистрировала ООО «1» и являлась ее номинальным руководителем, а электронные цифровые подписи и ключи от систем «Банк-клиент» забрала С., которая занималась оформлением всех документом и неоднократно общалась, как она поняла, со своим руководителем по имении Д..

Утверждение защиты о недопустимости показаний свидетеля Ю. в связи с тем, что свидетель только догадывалась, что С. разговаривала по телефону с Осужденный, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что в показаниях, приведенных судом в приговоре, свидетель указывает на разговоры С. с мужчиной по имени Д..

Как следует из ответа ООО «7», покупка в магазине «<данные изъяты>» на сумму 4 265,5 рублей, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена с расчетного счета ООО «1» с применением «Карты друга», зарегистрированной на номер телефона № с указанием клиента Осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответа ООО «6» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ в сумме 10 005 рублей за обслуживание автомобиля «<данные изъяты>», заказчиком которых выступает Осужденный, указавший номер мобильного телефона – №, произведена ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «1».

Утверждения защиты о признании данной справки в качестве недопустимого доказательства, в связи с тем, что в копии заказа-наряда                 № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение указанных работ отсутствуют подписи, проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что копия заказа-наряда носит информационный характер, суд первой инстанции правильно установил, что нарушений требований УПК РФ при получении данного ответа не допущено.

Вопреки доводам защиты, судом не оглашались показания свидетеля У., допрошенной в судебном заседании в присутствии подсудимого и его защитника, которые не были лишены возможности задавать свидетелю вопросы, а обозрение судом подписей свидетеля У. в протоколе ее допроса в качестве свидетеля, не противоречит требованиям УПК РФ.

Доводы защиты о том, что Осужденный не мог получать деньги от Ж., так как не имел доступа к счету ООО «1» на который поступали деньги от ООО «2» в связи с реальными финансово-хозяйственными отношениями на основании реального договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями Ж., из которых следует, что расчетный счет ООО «1» ей указал сам Осужденный, на который поступали денежные средства со счета ООО «2», в том числе и по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который в одной части был реальный, в связи с чем перечислялись более крупные суммы, а в чем-то был фиктивный, на основании чего часть денег от перечисленной суммы предназначалась Осужденный для дачи взятки. Также Ж. показала, что Осужденный путем переписки по телефону информировал ее о необходимости денежных переводов с указанием сумм условными сообщения, которыми она руководствовалась, в связи с чем в платежах указывалось как на транзит, так и для налоговой, и после перевода последней суммы Осужденный, тот сообщал ей, что вопрос решен.

Утверждение защиты о том, что с мобильного телефона Осужденный не осуществлялся выход через банк-интернет по счетам ООО «1» и не производились по ним платежи, не свидетельствует о непричастности Осужденный к совершенному преступлению.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена переписка в мобильном телефоне марки <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска в жилище Ж., установлена переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с абонентом «Т.» по                №, по обстоятельствам дачи взятки должностным лицам МРИ ФНС России № по г. Калининграду, по предоставлению банковских реквизитов ООО «1» для перечисления денежных средств, которые обозначены как «яблоки», числовые обозначения 0,2; 0,3; 0,5; 0,7, которые соответствуют 200 000 рублей, 300 000 рублей, 500 000 рублей, 700 000 рублей.

Допрошенная Ж. подтвердила данную переписку в ее телефоне и показала, что телефонным номером № на тот период времени пользовался Осужденный, который переписывался с ней под именем «Т.», что по его указаниям она переводила указанные им суммы денежных средств на указанный им счет в ООО «1», которые Осужденный получал для дачи взятки, о чем ей сообщал.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск формата CD-R, представленный из <адрес> с информацией о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осужденный пользовался номером мобильного телефона – №, который был зарегистрирован на него и имел соединения с Ж. по номерам мобильных телефонов - №, №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск формата CD-R, представленный из <данные изъяты>, с детализацией соединений абонентского номера - №, зарегистрированного на Ж. с другими абонентскими номерами, в том числе №, зарегистрированного на Осужденный за указанный период и установлено местонахождения базовой станций абонента – № - <адрес>, башня <данные изъяты> в указанные дни перечисления денежных средств со счета ООО «2» на расчетный счет ООО «1» для Осужденный

Доводы защиты о признании данного протокола осмотра недопустимым доказательством в связи с тем, что следователю был предоставлен диск с детализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также отразил суд в приговоре, а в протоколе осмотра предметов следователь указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не предоставлял оператор сотовой связи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК России по <адрес> О. и возложена обязанность на оператора сотовой связи <данные изъяты> предоставить следователю информацию о детализации входящих и исходящих соединений, включая данные о несостоявшихся соединениях абонентских номеров – №, №, №, №, №, № за период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также возможную территорию местонахождения абонентов. (т. 2 л.д. 45), которое было направлено следователем для исполнения руководителю <данные изъяты> в <адрес>, и было исполнено в соответствии с запрашиваемой информацией по постановлению суда с предоставлением всей информации за период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено следователем в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание в сопроводительном письме начальника службы безопасности <данные изъяты> в <адрес> на имя старшего следователя СУ СК России по <адрес> О. периода предоставляемой детализации с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и указанного судом в обжалуемом приговоре, не влечет признание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недопустимого доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптические носители формата CD-R, представленные <данные изъяты> и <данные изъяты> о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «2» на расчетный счет ООО «1» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за металлопрокат на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на 227 504,19 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 061,48 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 805,14 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 504,66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 201,16 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 506,12 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 574,88 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 215,01 рублей, а всего на общую сумму 1 306 372, 64 рубля.           Допрошенная в судебном заседании Ж. подтвердила указанные даты и суммы в части перечисленных денежных средств, которые, как она показала, предназначались Осужденный для дачи взятки должностным лицам МРИ ФНС № по <адрес>.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции правильно установлено время окончания преступления, как ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента подписания платежного поручения № и перечисления денежных средств со счета ООО «2», вне зависимости от даты поступления денежных средств на расчетный счет ООО «1» - ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение стороны защиты, что в судебном заседании не установлена сумма ущерба и не дана оценка тому, что ООО «1» был уплачен налог на добавленную стоимость, в связи с чем эта сумма не может быть учтена при установлении размера хищения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из показаний Ж. о том, что со счета ООО «2» она переводила значительные суммы на счета ООО «1», из которых только часть на общую сумму в размере 1 300 000 рублей забрал Осужденный для передачи взятки, и о получении которых Осужденный ей сообщал в переписке, то судом правильно установлена похищенная сумма в размере 1 300 000 рублей, на которую не оказывались услуги ООО «1» и не уплачивался налог на добавленную стоимостью.

Вопреки доводам защиты, анализ расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в справке № об исследовании документов ООО «1» от ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно установил сумму, похищенную Осужденный в размере 1 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя расчетный счет ООО «1», а также то, что ООО «1» не вело реальную деятельность.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с информацией в отношении ООО «2» и ООО «1», поступивший из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором имеется копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, Ю. предоставила недостоверные сведения о руководителе и учредителе ООО «1», и что никакого отношения к деятельности ООО «1» она не имеет.

Показания Ж. о передаче Осужденный денежных средств полностью подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра мобильного телефона Ж. с указанной перепиской с Осужденный, в ходе которой он указал расчетный счет ООО «1», указал суммы денежных средств, которые необходимо перевести и указал о получении данных денежных средств.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства данного протокола осмотра мобильного телефона Ж. в связи с тем, что в судебном заседании не была осмотрена вышеуказанная переписка в данном мобильном телефоне с участием сторон, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого судом, в присутствии сторон, предпринимались меры для осмотра переписки в мессенджере «<данные изъяты>» мобильного телефона марки <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска в жилище Ж., однако в связи с отсутствием сим-карты, которую Ж., как она пояснила подключила на другой мобильный телефон, открыть данный мессенджер не представилось возможным.

Утверждение защиты о том, что мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска в жилище Ж., признан вещественным доказательством по другому уголовному делу, и что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выделении данного мобильного телефона из уголовного дела, в связи с чем не может быть признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изъятие мобильного телефона марки <данные изъяты> в ходе обыска в жилище Ж. соответствует требованием УПК РФ, а признание данного мобильного телефона в качестве вещественного доказательства как по данному уголовному делу, так и по другому уголовному делу, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не влечет признанием его в качестве недопустимого доказательства в соответствии ч. 5 ст. 154 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, указание в приговоре о том, что Осужденный владел и пользовался автомобилем <данные изъяты> г\н №, правового значения не имеют.

Утверждение защиты о том, органом следствия были допущены существенные нарушения УПК РФ при предъявлении окончательного обвинения Осужденный и при ознакомлении его с материалами уголовного дела, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно представленным материалам, уведомление следователя о дне предъявления обвинения Осужденный, было направлено следователем ДД.ММ.ГГГГ в ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о привлечении Осужденный в качестве обвиняемого и ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено Осужденный в присутствии защитника К., осуществляющей на тот момент защиту Осужденный

При предъявлении обвинения и при допросе в качестве обвиняемого, ни Осужденный, ни его защитник К. не заявляли о неготовности к данному следственному действию.

Каких-либо заявлений и ходатайств от обвиняемого Осужденный об отказе от услуг защитника К. ни при предъявлении обвинения, ни при допросе в качестве обвиняемого, не поступало.

Уже после окончания допроса в качестве обвиняемого в 16.55 часов, Осужденный заявил об отказе от услуг защитника К., и в тот же день, в 17.05 часов предоставил следователю письменное ходатайство об отказе от защитника Л. в связи с противоречивой правовой позицией по уголовному делу, о которой он ранее не указывал, и с заключением соглашения с защитником ФИО33, которое было принято следователем и разрешено, и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО33 был допущен следователем к осуществлению защиты Осужденный

Вопреки доводам защиты, Осужденный и его защитнику ФИО33 при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ были предоставлены все материалы настоящего уголовного дела, с которыми они ознакомились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как в ходе ознакомления, так и по окончании ознакомления, ходатайств и заявлений, в том числе и о том, что им были предоставлены материалы другого уголовного дела, от Осужденный и адвоката ФИО33 не поступало, так же как не поступало ходатайств и заявлений от обвиняемого Осужденный об участии в ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката К.

Допрошенный в судебном заседании следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> Е. показал, что письменное ходатайство об отказе от защитника Ивановой О.А. обвиняемым Осужденный было подано после предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, что какие противоречия возникли между адвокатом Ивановой О.В. и обвиняемым Осужденный, последний не указал, что заявлений от Осужденный об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника Ивановой О.В. не поступало, ходатайство Осужденный об отказе от защитника Ивановой О.В. было рассмотрено и удовлетворено, к участию в уголовном деле был допущен адвокат Ткаченко А.С., с которым Осужденный было заключено соглашение.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о его ненадлежащей защите опровергается материалами дела, из которых следует, что на стадии предварительного расследования адвокат Иванова О.В. должным образом осуществляла защиту осужденного, поддерживала его доводы, заявлений, противоречащих позиции Осужденный либо ухудшающих его положение, не делала.

Оснований к отводу защитника Ивановой О.В. и обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу, не имеется.

Утверждение осужденного Осужденный об отсутствии в материалах дела протокола распределения судебных дел является голословным.

В представленных материалах уголовного дела имеется протокол распределения уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данное уголовное дело распределено для рассмотрение судье Стариковой А.А. (т. 9      л.д. 149)

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что <данные изъяты>, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, исключающим участие судьи Стариковой А.А. в производстве по данному уголовному делу.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Старикова А.А. прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, а также сведений, свидетельствующих о недопустимости повторного участия судьи Стариковой А.А. в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ в рассмотрении уголовного дела, в представленных материалах отсутствуют.

То обстоятельство, что ходатайство защиты о дополнительном ознакомлении с вещественным доказательством - мобильным телефоном марки <данные изъяты> было разрешено судом не процессуальным документом в виде постановления, а в виде информационного письма, не свидетельствует об ограничении Осужденный в праве на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Осужденный и его защитник воспользовались своим правом в ознакомлении с данным мобильным телефоном, судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для осмотра данного мобильного телефона с участием сторон, сам мобильный телефон обозревался в судебном заседании, однако техническое состояние мобильного телефона не позволило осмотреть его содержание.

Вопреки доводам защиты, нарушений прав сторон по предоставлению доказательств не допущено.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и свидетели были допрошены в присутствии подсудимого Осужденный и его защитника, которые не были лишены возможности задать вопросы им в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные Осужденный и защитником в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты правильные решения.

Доводы защиты о том, что не истребованы из <адрес> и не проверены договора от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых ООО «2» был поставлен товар и на основании которых были осуществлены платежи в сумме    1 300 000 рублей, не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку для надлежащего рассмотрения уголовного дела и принятия законного и обоснованного решения не требовалось проведение указанных действий, обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, не свидетельствуют о невиновности Осужденный, не ставят под сомнение исследованные доказательства, которым судом дана полная и объективная оценка.

Ж. настаивала в своих показаниях на фиктивности договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств на счет ООО «1», которые получал Осужденный для дачи взятки должностным лицам МРИ ФНС России № по <адрес>.

Следственные действия с Осужденный проводились в присутствии его защитников К. и ФИО33, которые на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций, должным образом осуществляли защиту осужденного, поддерживали его доводы, заявлений, противоречащих позиции Осужденный либо ухудшающих его положение, не делали.

Вопреки доводам защиты, всем доказательствам в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости и привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе цель и мотив совершенного Осужденный преступления, суд первой инстанции правильно установил, что Осужденный согласился на предложение Ж. дать взятку должностным лицам МРИ ФНС России № по         <адрес>, не имея там знакомых и зная, что не будет этого делать, сам передал Ж. номер расчетного счета ООО «1» и давал указания Ж., используя переписку в мессенджере «<данные изъяты>» по мобильному телефону с абонентским номером - №, какие суммы перечислять и как их обозначать, чтобы он мог их отследить и получить, и что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осужденный таким способом похитил путем обмана Ж., путем мошенничества денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, в особо крупном размере.

Утверждения защиты о том, что в уголовном деле нет сведений о признании кого-либо в качестве потерпевшего, и что в приговоре отсутствует указание об обмане собственника имущества или злоупотребления его доверием, что является неотъемлемой частью мошенничества, как признака хищения, проверены судом и мотивированно опровергнуты.

    Суд установив, что деньги Ж. передавала Осужденный для дачи взятки должностным лицам, правильно сослался на п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

    Доводы защиты о том, что все переговоры и переписку о передаче денежных средств Ж. вела с М., который на тот момент пользовался мобильным телефоном с абонентским номером - №, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из последовательных показаний Ж. следует, что все переговоры и переписку по обстоятельствам дачи взятки и перечисления денежных средств, она вела только с Осужденный

Действия Осужденный суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении Осужденный наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Осужденный назначен правильно.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и фактически не имеется.

При этом оснований для усиления назначенного наказания не имеется, поскольку оно соответствует закону и является справедливым.

Также, судом при назначении Осужденный дополнительного наказания, допущены существенные нарушения уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 59 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде штрафа по усмотрению суда.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона назначив Осужденный дополнительное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции свое решение в данной части в приговоре не мотивировал.

При таких установленных обстоятельствах назначение осужденному Осужденный дополнительного наказания судебная коллегия находит незаконным, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по смыслу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В обоснование вывода о виновности Осужденный в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции сослался на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Осужденный

Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался в судебном заседании, в связи с чем не мог быть положен в основу приговора и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения не влекут оправдание Осужденный, виновность которого полностью установлена и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и не влекут изменение назначенного ему основного наказания, которое является справедливым.

         Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 21 марта 2024 года в отношении Осужденный изменить.

Исключить из числа доказательств протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Осужденный

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката отклонить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: