Решение по делу № 2-749/2024 от 03.07.2024

дело №2-749/2024

УИД 22RS0001-01-2024-001189-34

решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                      г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

25 мая 2024 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца за отсутствием в действиях ответчика уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

С ответчиком ФИО17 истица состояла в длительных личных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО18 поджидал ее во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле ее машины. Увидев ФИО19 в окно, она ожидала, что ФИО20. будет вести себя агрессивно, в связи с чем был включен диктофон. Она подошла к автомобилю, отключила сигнализацию и открыла ее. ФИО21 без приглашения сел в машину к истцу на пассажирское сиденье, при этом бросив на заднее сиденье пакет с непонятными вещами и 20 рублей в карман автомобиля, достал банковскую карту своей матери ФИО22 и сказал перевести на нее 300 000 рублей. На ее доводы, что ей необходимо на работу, он ответил, что это зависит он нее, таким образом, удерживал и воздействовал тем, что не позволял двигаться с места на автомобиле. ФИО24 разговаривал на повышенных тонах, активно жестикулировал, настойчиво требовал перевести денежные средства. Ответчик ФИО23 проник в автомобиль и не собирался его покидать, пока денежные средства не будут переведены, тем самым блокировал передвижение, ограничивал свободу. Угрозы со стороны ФИО25 воспринимались истцом как реальные, поскольку это не первый случай, когда ФИО26 воздействовал на истицу, заставляя перечислять денежные средства (февраль 2022 года, май 2022 года).

После того, как ФИО27 настойчиво требовал перевести денежные средства, препятствуя передвижению и ограничивая свободу, истице ничего не оставалось делать, как зайти в приложение ПАО Сбербанк России и перевести денежные средства в размере 298 000 рублей, так как имелась только эта сумма.

Финансовых обязательств перед ФИО28 истица не имела. За период личного общения ФИО29 покупал продукты для совместного же употребления, делал подарки, переводил ей денежные средства для того, чтобы оплатить путевки в санаторий для совместного же с ним отдыха. Данные покупки осуществлялись в силу личных отношений ФИО30 с истицей и заведомо отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней, не было договора или соглашения сторон, предусматривающего возмещению ФИО31 понесенных им расходов.

После событий ДД.ММ.ГГГГ личные отношения с ФИО32 были прекращены, после чего он начал писать оскорбительные письма с угрозами на электронную почту, на основании чего ФИО1 вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности, опасаясь за свою жизнь и здоровье. С ФИО33 полицией проведена беседа, после чего вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В Постановлении указаны пояснения ФИО34. о том, что он действительно писал письма на почту, цели напугать или угрожать не было и встреч с ней не ищет, проживает в г. Алейске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено заявление в полицию Железнодорожного района г. Барнаула о привлечении ФИО35 к ответственности за вымогательство денежных средств, в сумме 298 000 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками полиции в свою очередь была проведена проверка, в ходе которой ФИО36 пояснил, что денежные средства ФИО1 брала у него в долг для проведения ремонтных работ в квартире, на отдых и намеревалась отдать при первом требовании, ссылаясь на бедственное финансовое положение. Однако, из выписок банковских счетов ФИО1 следует, что на ее счетах имелись значительные денежные средства и в средствах ФИО37 она не нуждалась. Никакого договора займа с ФИО38 не имела и никаких средств в долг не брала.

ФИО1 считает, что за указанный период времени, когда стороны состояли в отношениях, отношения были близкими и доверительными и никаких подозрений и предположений о том, что ответчик совершает в отношении нее преступные деяния и пользуется ее доверительным отношением к нему, у нее не было.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО39 сумму неосновательного обогащения в размере 298 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 570 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 рублей.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО40

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истица пояснила, что денежные средства ей были перечислены ФИО2 В.Н. не в добровольном порядке, при этом она знала что она ничего не должна как ФИО41 так и ФИО42 однако у нее не было выбора и она вынуждена была это сделать.

Ответчик ФИО43. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые денежные средства были даны им ФИО1 в долг для ремонта квартиры, просит применить ст. 1109 ГК РФ, так как денежные средства ФИО1 отдала ему добровольно. Денежные средства были перечислены на карту его матери ФИО44 так как об этом он попросил ФИО4, указанной картой пользовался он.

Ответчик ФИО45 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая мнения истца ФИО1, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО2 А.Г., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика ФИО2 В.Н.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО2 А.Г., опросив свидетеля ФИО9, прослушав аудиозапись на флеш-носителе, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим вводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Следует отметить, что термин «имущество» понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ как следует из выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк России Visa Classic № ФИО1 переведены денежные средства в размере 298 000 рублей на счет ФИО2.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1 имеются счета, в том числе и действующие по дебетовой карте Visa Classic №

Согласно отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 А.Г. за вымогательство денежных средств в размере 300 000 рублей, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>. Так под угрозами со стороны ФИО2 А.Г., которые воспринимались ей всерьез она перевела сумму в размере 298 000 рублей на карту матери ФИО2 А.Г. - ФИО2 В.Н.

25 мая 2024 года Постановлением Старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 163 УК РФ, по заявлению ФИО1 отказано, за отсутствием события преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как ФИО2 А.Г. занимал ФИО1 денежные средства, после чего попросил их вернуть. При этом разъяснено, что в данном случае присутствуют признаки гражданско-правовых отношений, которые целесообразно решать в судебном порядке.

Постановлением прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное.

В ходе дополнительной проверки Постановлением следователя СО МО МВД России «Белокурихинский» вынесено Постановление от 16 июля 2024 года, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 А.Г. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 УК РФ, 159 УК РФ, ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для перечисления вышеуказанных денежных сумм ответчику, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что указанные выше денежные средства в размере 298 000 рублей она перечислила ФИО2 В.Н. под давлением со стороны ФИО2 А.Г., в займе денежных средств со стороны ФИО2 А.Г. она не нуждается, поскольку имеет стабильный заработок, имеет счета в ФИО3 с достаточным количеством денежных средств, что подтверждается выписками по счетам. Кроме того, с ФИО2 А.Г. они состояли в длительных личных отношениях, и денежные средства которые и были переведены на банковский счет, были потрачены на совместный быт, что подтверждается также показаниями свидетеля привлеченного ответчиком - ФИО9

Ответчик ФИО2 А.Г. в судебном заседании факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере на банковский счет ФИО2 В.Н. не отрицал, указав напротив на наличие договорных отношений между ним и истицей, не оформленных письменно. ФИО2 А.Г. указал, что в начале 2022 года истец занимала у него денежные средства в безналичной форме, которые обещала вернуть по первому требованию, в связи с прекращением отношений он потребовал вернуть долг путем перечисления на банковскую карту ответчика ФИО2 В.Н.

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО2 А.Г. о том, что указанные денежные средства ФИО1 перевела на карту его матери ФИО2 В.Н. в счет погашения долга не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически, поскольку данные показания даны ФИО2 А.Г. с целью уйти от возврата денежных средств, которые суд считает неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества, в данном случае денежных средств во исполнение погашения долга лежит на приобретателе т.е. на ответчиках, в данном случае на ФИО2 В.Н. и ФИО2 А.Г., в связи с тем, что оспариваемые денежные средства были перечислены на карту ФИО2 В.Н.

Ссылка ФИО2 А.Г. на то, что данные денежные средства были переданы в счет погашения долга, а договор был совершен в устной форме суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В обоснование возражений о наличии между ФИО2 А.Г. и ФИО1 договорных отношений ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ письменных договоров займа не представлено.

Истцом при перечислении денежных средств на сумму 298 000 рублей не указывалось в сообщении в счет чего перечислены указанные денежные средства, например: «в счет погашения долга».

Кроме того, согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 В.Н. под давлением со стороны ответчика ФИО2 А.Г., именно при таких обстоятельствах были перечислены денежные средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом исследованных по делу доказательств суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и с ФИО2 В.Н. в ее пользу следует взыскать сумму 298 000 рублей, поскольку доказательств того, что денежные средства получены в счет погашения долга, материалы дела не содержат. Денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, доказательства перечисления денежных средств в дар либо в целях благотворительности ответчиком не представлены, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 В.Н. в пользу ФИО4 298 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 А.Г. суд отказывает, поскольку денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 В.Н. Доказательств передачи указанных денежных средств ФИО2 В.Н. ФИО2 А.Г. не представлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу приведенной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 37, 45, 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России.

Таким образом, п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом процентов, считает его арифметически верным, документально обоснованным. Ответчиком указанный расчет процентов, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что взыскиваемые проценты составляют иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 08 июня 2022 года по 26 июня 2024 года в размере 66 570 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Учитывая, что ущерб причинен имущественным правам ФИО1, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам и интересам истца суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 846 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 298 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 570 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 846 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Луханина О.В.