Решение от 24.10.2022 по делу № 22-1184/2022 от 27.09.2022

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-1184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденной Веюковой О.Л.,

защитника - адвоката Данилиной С.М., предъявившей удостоверение
№ 124 и ордер № 3632,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденной Веюковой О.Л., защитника Толстова С.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 года, которым

Веюкова О. Л., <...>, судимая:

- 31 октября 2014 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2015 года)
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года 5 месяцев. 30 декабря 2016 года освобождена по отбытии наказания;

- 2 ноября 2018 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ
с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы
на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком
6 месяцев. 1 апреля 2019 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.
9 августа 2019 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Веюкова О.Л. признана виновной и осуждена
за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Веюковой О.Л. при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2022 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут Веюкова О.Л., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришла к квартире О.З.Н., расположенной по адресу: <...>, где под надуманным предлогом потребовала от О.З.Н. денежные средства за проданный накануне мед. После того,
как О.З.Н. ей отказала, у Веюковой О.Л. возник преступный умысел на открытое хищение имущества О.З.Н. с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Веюкова О.Л. оттолкнула О.З.Н., тем самым применив в отношении потерпевшей насилие,
не опасное для жизни и здоровья, и незаконно проникла в квартиру О.З.Н. против ее воли. В зальной комнате Веюкова О.Л. потребовала от О.З.Н. денежные средства, на что О.З.Н. ответила отказом и попросила Веюкову О.Л. выйти из ее квартиры.
Кроме того, О.З.Н. в присутствии Веюковой О.Л. переложила свой кошелек с денежными средствами из-под матраса в карман своего платья.

Увидев это, Веюкова О.Л. подошла к сидящей на кровати
О.З.Н., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению толкнула ее рукой на кровать, после чего вытащила из кармана платья потерпевшей кошелек, стоимостью 100 рублей, с находящимися
в нем денежными средствами в размере 1557 рублей. О.З.Н., осознавая противоправные действия Веюковой О.Л., потребовала
от нее вернуть похищенное.

В этот момент Веюкова О.Л. с целью подавления воли
О.З.Н. к сопротивлению и удержания при себе похищенного имущества взяла металлическую кружку объемом 1 литр, которой умышленно нанесла множественные удары в область головы
О.З.Н., а также по рукам, которыми потерпевшая закрывала голову от ударов, применив тем самым в отношении О.З.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Своими преступными действиями Веюкова О.Л. причинила О.З.Н. телесные повреждения
в виде раны теменной области и левой кисти, кровоподтеки верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности
и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

С похищенным имуществом Веюкова О.Л. пыталась покинуть квартиру О.З.Н., однако была остановлена О.З.Н.
и ее соседями, которые не дали Веюковой О.Л. возможность покинуть место преступления до приезда сотрудников полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции Веюкова О.Л. вину
в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Веюкова Л.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Оспаривает наличие в ее действиях квалифицирующего признака
«с незаконным проникновением в жилище», ссылаясь при этом
на «габариты» потерпевшей, которую она (Веюкова О.Л.) при всем желании не смогла бы оттолкнуть. Указывает, что доказательств незаконного проникновения в квартиру О.З.Н. по делу не имеется. Потерпевшая сама открыла дверь, прошла в зал и присела на койку,
после чего она (Веюкова О.Л.) также зашла в квартиру.

Обращает внимание на отсутствие своих отпечатков пальцев
на кошельке потерпевшей, поскольку она (Веюкова О.Л.) кошелек потерпевшей в руки не брала.

Указывает, что первоначальные показания даны ею под давлением оперативных сотрудников, адвокат пришел только под конец ее допроса следователем. Указывает, что адвокат занимал позицию, противоречащую
ее интересам.

Считает, что приговор построен на «предположениях и догадках» потерпевшей О.З.Н.

Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание,
что она отрицательно характеризуется участковым по месту жительства.
По мнению осужденной, данное обстоятельство не может влиять на размер назначенного ей наказания.

Также обращает внимание, что судом не были учтены данные
о личности потерпевшей.

Считает, что приговор суда не соответствует требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Просит переквалифицировать ее действия на другую статью УК РФ, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения
на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Толстов С.В. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

Защитник приводит в жалобе пояснения Веюковой О.Л.,
а также свидетелей М.Л.М. и Х.М.Н., которые,
по мнению защитника, не были приняты судом во внимание.

Указывает, что суд не учел преклонный возраст потерпевшей О.З.Н. и состояние ее здоровья, наличие <...>. По мнению защитника, в силу указанных обстоятельств О.З.Н. не могла правильно воспринимать все значимые по делу обстоятельства.

Защитник полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям подсудимой Веюковой О.Л., а к показаниям потерпевшей О.З.Н. суд первой инстанции, напротив, должен был отнестись критически.

Защитник, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, п. 4 недействующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает,
что все сомнения должны толковаться в пользу Веюковой О.Л.,
в связи с чем в ее действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Просит приговор отменить, Веюкову О.Л. оправдать в связи
с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики
Марий Эл Гордеев Д.В. указывает на несостоятельность приведенных
в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Веюковой О.Л., защитника Толстова С.В.
- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Веюкова О.Л., защитник – адвокат Данилина С.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Осужденная Веюкова О.Л. дополнительно просила обратить внимание на данные о личности потерпевшей О.З.Н., которая злоупотребляет спиртными напитками, в ее квартире постоянно происходят скандалы. Также просила переквалифицировать ее действия
на ст. 115 УК РФ.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить
без изменения, апелляционные жалобы осужденной Веюковой О.Л., защитника Толстова С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно
и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением
всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия
для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Веюковой О.Л. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденной в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Веюковой О.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доводы жалоб осужденной и защитника были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Веюковой О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме признательных показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей О.З.Н., свидетелей М.Л.М., Х.М.Н.,
К.В.М., З.Я,В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей О.З.Н., согласно которым 13 апреля
2022 года к ней пришла Веюкова О.Л., которую она не хотела пускать, однако та толкнула дверь и зашла в квартиру против ее воли.
Она (О.З.Н.) неоднократно просила Веюкову О.Л. уйти
из ее квартиры. Веюкова О.Л. требовала денег, искала их на кровати.
Она (О.З.Н.) переложила кошелек с денежными средствами
в карман платья. Веюкова О.Л. увидела это, толкнула ее (О.З.Н.)
и вытащила у нее кошелек. Затем Веюкова О.Л. около 5 раз ударила
ее эмалированной кружкой по волосистой части головы,
от чего она почувствовала сильную боль. Ей удалось вытолкать
Веюкову О.Л. из своей квартиры, где соседи вызвали полицию и удерживали Веюкову О.Л. до прибытия сотрудников полиции.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей О.З.Н., способных повлиять на выводы суда о виновности Веюковой О.Л.,
не усматривается.

Оснований полагать, что потерпевшая О.З.Н. оговорила
Веюкову О.Л., также не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что в силу возраста и состояния здоровья потерпевшая О.З.Н. не могла правильно воспринимать
все значимые по делу обстоятельства, носят характер предположений,
не основанных на объективных доказательствах, установленных
в ходе судебного разбирательства, а потому являются необоснованными.

Показания потерпевшей О.З.Н. являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными
по делу доказательствами.

Показания потерпевшей О.З.Н. согласуются с показаниями Веюковой О.Л., данными ею в качестве подозреваемой 14 апреля 2022 года, согласно которым 13 апреля 2022 года она (Веюкова О.Л.) весь день употребляла спиртные напитки, и ей еще хотелось выпить спиртного.
Она подумала, что накануне дешево продала О.З.Н. мед
за 300 рублей и хотела еще попросить у нее денег. С этой целью она пошла
к О.З.Н., поступала в ее дверь и, когда та открыла, сказала,
что дешево продала мед и попросила еще 200 рублей. О.З.Н. отталкивала ее от двери, не желая пускать ее в квартиру. Она (Веюкова О.Л.) без разрешения прошла в квартиру и начала просит дать ей денег.
О.З.Н. стала выгонять ее из квартиры, однако она не уходила.
Она заметила в кармане платья О.З.Н. кошелек, в котором,
она была уверена, лежат деньги. Она (Веюкова О.Л.) толкнула
О.З.Н. и забрала кошелек из кармана. Открыв его, она убедилась, что там лежит бумажная купюра. О.З.Н. выгоняла ее из квартиры
и нанесла несколько ударов по груди. Защищаясь, она (Веюкова О.Л.) несколько раз ударила О.З.Н. по голове эмалированной кружкой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что первоначальные показания Веюковой О.Л. получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Веюковой О.Л. разъяснялись ее права, в том числе право
не свидетельствовать против самой себя. Правильность показаний
Веюковой О.Л., а также иных сведений, указанных в протоколе, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий,
в том числе от Веюковой О.Л., не поступало.

При этом обращает на себя внимание, что и в первоначальных показаниях Веюкова О.Л. отрицала умышленный характер нанесения ударов кружкой по голове О.З.Н. Изложенное также свидетельствует
об отсутствии какого-либо давления на Веюкову О.Л. со стороны оперативных сотрудников, о чем она указывает в своей апелляционной жалобе, поскольку в ином случае («под давление») ее показания полностью бы повторяли показания потерпевшей.

Кроме того, показания потерпевшей О.З.Н. подтверждаются показаниями свидетелей М.Л.М., Х.М.Н., З.Я,В., которые показали, как потерпевшая О.З.Н. пыталась удержать Веюкову О.Л. после совершения ею преступления.

Тот факт, что никто из свидетелей не видел кошелек потерпевшей
в руках Веюковой О.Л., как и отсутствие ее отпечатков пальцев на кошельке, не свидетельствует о невиновности Веюковой О.Л., поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает факт совершения Веюколвой О.Л. преступных действий
в отношении потерпевшей О.З.Н.

В отношении доводов осужденной о том, что потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками, в ее квартире постоянно происходят скандалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что никто из соседей О.З.Н., допрошенных в суде первой инстанции, данную информацию не подтвердил.

Объективно показания потерпевшей О.З.Н. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 апреля 2022 года
№ 29-МД, согласно выводам которой, у О.З.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: раны теменной области и левой кисти, кровоподтеки верхних конечностей от действия тупых твердых предметов, имеющих в своих следообразующих частях ребра и грани.

Кроме того, согласно заключению судебной биологической экспертизы от 21 апреля 2022 года № 79, на металлической кружке, изъятой в ходе осмотрам места происшествия, присутствует кровь человека, которая могла принадлежать О.З.Н.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что адвокат Толстов С.В. занимал позицию, противоречащую ее интересам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Адвокат Толстов С.В. участвовал в заседаниях суда, обеспечивая квалифицированную защиту Веюковой О.Л. Письменный отказ Веюковой О.Л. от защитника
Толстова С.В., поступивший в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, осужденная в судебном заседании 11 июля 2022 года
не поддержала. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденной, материалы дела не содержат. Позиция защитника Толстова С.В. полностью соответствовала позиции Веюковой О.Л. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Об этом же свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы, поданной защитником Толстовым С.В. в интересах осужденной Веюковой О.Л.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Веюковой О.Л. по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2
ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденной,
как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции
не усматривает.

При назначении Веюковой О.Л. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной,
все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Веюковой О.Л. наказание: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, возвращение похищенного потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, осуществление ухода
за престарелым родственником, принесение извинений потерпевшей.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Суд первой инстанции мотивировал свое решение
в приговоре в полном соответствии с разъяснениями, изложенными
в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рецидив преступлений также обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Веюковой О.Л. наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Веюковой О.Л. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд необоснованно принял
во внимание, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, поскольку данное обстоятельство, по мнению осужденной, не может влиять на размер назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ
при назначении наказания учитывается, в том числе и личность виновного.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные
в характеристике на Веюкову О.Л., выданную и.о. начальником
МО МВД РФ «Козьмодемьянский» П.Н.Е., не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела,
в том числе справкой о результатах проверки ОСК.

Наказание Веюковой О.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы,
не является.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции
с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств обоснованно
не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью Веюковой О.Л., ее поведением во время
и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное лишение свободы при опасном рецидиве не назначается.

Принимая во внимание, что у Веюковой О.Л. судом первой инстанции установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований
для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ
не имеется.

Вид исправительной колонии Веюковой О.Л. правильно назначен
в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной о назначении ей для отбывания наказания колонии-поселении судом апелляционной инстанции отклоняются,
в том числе с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года
№ 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Доводы осужденной и защитника об имущественной несостоятельности Веюковой О.Л. в связи с чем, по мнению стороны защиты, она должна быть освобождена от взыскания процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку
в обжалуемом приговоре отсутствуют указания о взыскании с осужденной Веюковой О.Л. процессуальных издержек.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Веюковой О.Л., защитника Толстова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
(░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░